Выдел

Согласно ч.5 ст. 14 101-фз об обороте земель сельскохозяйственного назначения участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. Т.е. только если было принято решение продлить договор аренды, то только в этом случае для участника голосовавшего против продления договора аренды не потребуется письменное согласие арендатора, а если все участники проголосовали против продления договора аренды (договор заканчивается только в конце 22-го года) такое согласие арендатора потребуется..?

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд с иском к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом и Департаменту имущественных отношений о признании незаключенным договора аренды земельного участка. Предприниматель указал, что земельный участок не был поставлен на государственный кадастровый учет, поэтому не может являться объектом арендных отношений. По мнению Департамента, спорный договор аренды заключен на срок до одного года, поэтому он не нуждается в государственной регистрации, а земельный участок — в постановке на кадастровый учет. Поскольку участок прошел процедуру межевания и в отношении него сформировано межевое дело, границы земельного участка установлены, описаны и надлежащим образом закреплены межевыми знаками, — все это позволяет его индивидуализировать. Вопросы: 1. Назовите объекты земельных отношений. 2. Дайте понятие земельного участка. Каким образом осуществляется образование, объединение, перераспределение и выдел земельных участков? 3. Какие признаки позволяют индивидуализировать земельный участок? 4. Какие требования предъявляются ГК РФ к земельному участку, являющемуся объектом договора аренды? 5. Рассмотрите спор по существу.

Я, являясь участником общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, на собрании участников общедолевой собственности проголосовал против продления договора аренды с ООО. Также на этом собрании был утвержден мой проект межевания земельного участка. Договор аренды с ООО заканчивается в 2022 году. Сдали документы в МФЦ на поставку на кадастровый учёт свой межевой план. К документам приложили протокол общего собрания. Письменного согласия арендатора не брали, т.к. согласно 101 ФЗ об обороте земель сельскохозяйственного назначения ст.14 п. 5:"Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. " согласие арендатора не требуется. Однако регистрацию приостановили. Регистратор сослался на п.10 ч.8 статья 41 Закон номер 218,часть 4 ст.11.2 земельного кодекса. Правомерно ли приостановили регистрацию и мне теперь всё равно придется просить у арендатора письменное согласие, не смотря на решение общего собрания?

Необходимо выделить половину дома и участок из общедолевой собственности между двумя собственниками, имеющими свидетельство на половину дм. и уч. Дом состоит из двух независимых, автономных половин с капитальной стеной разделяющий его на две половины и участок, поделенный на два со своими входами с улицы. Участок поделен капитальным забором, проходящим как раз по центру дома. Необходим выдел половины для продажи. Что делать и в какие инстанции обращаться.

Добрый вечер.Есть наследственное дело.2 наследника первой очереди-отец и дочь.Мать умерла.Есть вклады на мать в 3 банках.Есть иммущество совместно нажитое-дом и земля.Не понятно,нотариус отдельно выписывает свидетельства на жилое иммущество и вклады,или одним решением? Отец не хочет выделять долю матери в жилом доме,поэтому нужно через суд на выдел 1/4 из дома и земли.А вот как быть со вкладом не понятно,что нотариус все на него напишет или все таки выделит долю 1/4 по закону.Нужен ответ по вкладу ,что делать, ведь вклад -это отдельная масса,как происходит ее деление мне не понятно,или все только через суд,тогда получаеться что он все получает,а я нет.Подскажите мне ответ на мой вопрос ,что делать и есть ли какие примеры.Спасибо

В наследственном деле 3 наследника: пережившая супруга, мать умершего, сын от первого брака. Нследственное дело окончено. Супруга скрыла от наследников часть имущества: автомобиль, гараж. Подаём иск о включении в наследственную массу вышеуказанного имущества, просим выделить супружескую долю умершего. Имеем ли мы право просить суд выделить супружескую долю пережившего упруга. В противном случае супруга может подать встречны иск о выделе супружеской дли и взыскании судебных расходов. Получается, она скрывает имущество, мы его разыскиваем и ещё оплачиваем в суде услуги представителя за выдел е доли?

Здравствуйте! У мамы в собственности имеется жилой дом в Подмосковье (1/2 общедолевой собственности) и земельный участок площадью 1236 кв.м. (форма собственности частная). Имущество это она получила по наследству от своей матери, моей бабушки, которая оформила собственность в 1995 г. Фактический раздел дома на два домовладения был произведён ещё в 1963 г, и был определён порядок пользования половинами дома между родственниками. Тогда по решению суда внутри бревенчатого сруба бьла возведена разделительная стена, отделяющая половины соседей. Тогда же фактически был определён порядок пользования земельным участком. Забор, разделяющий половины участка между соседями, предполагалось установить по линии разделительной стены, таким образом, что каждая половина дома стоит на своей части участка. План фактического разделения дома и участка на 2020 г. приложен к вопросу. В 2020 г. сосед, собственник 2-й половины жилого дома (земля не оформлена) подал в суд на основании того, что дом не разделён и следовательно, участок разделён быть не может. По решению суда (прилагается к вопросу) были установлены границы общего придомового участка площадью 2493 кв.м., на котором находится дом. Следом мы подали другое заявление - о реальном разделе дома. В мае этого года по решению второго суда (прилагается к вопросу) был произведён реальный раздел дома и определены в собственность строения, которые находятся на участке. Затем сосед снова обратился в суд с иском о реальном разделе земельного участка (прилагается к вопросу). Вопрос 1: действительно ли необходимо для процесса выделения долей маме признавать общедолевую собственность на общий земельный участок, как требует сосед в иске (чтобы затем произвести выдел долей), и не аннулирует ли это автоматически её право частной собственности на нынешний земельный участок (который, по факту и является половиной общего участка)? Мы опасаемся, что сосед каким-то образом сможет воспользоваться этим в своих целях. Вопрос 2.: За время пользования дома и участка все владельцы делали некоторые пристройки к дому. В частности, сосед пристроил веранду (лит. а3 на плане дома) вплотную к забору, разделяющему наши участки. Более того, она даже несколько заходит на нашу половину, если смотреть относительно середины первоначального бревенчатого сруба (забор в этой части также несколько смещён в нашу сторону). На сколько я понимаю, это нарушает требование о том, что все строения должны находиться от забора на расстоянии не менее метра. Сосед не упоминает об этом в своём иске, однако я опасаюсь, что в дальнейшем, если ситуация останется без изменения, это может стать причиной новых разбирательств и претензий к нам со стороны соседа. Как в таком случае можно произвести раздел земельного участка и как обезопасить себя в дальнейшем? PS Сосед конфликтный, диалога с ним нет. PPS Приложенное исковое заявление соседа было оставлено судом без движения, однако в настоящий момент он подал новое, по которому уже назначено предварительное заседание. Новое исковое он нам не отправил. Но вероятно, основная суть его требований осталась прежней.

Здравствуйте! Мама являлась владелицей 1/2 дома в Подмосковье пополам с соседом. В мае этого года по суду дом разделили, произвели выдел долей в натуре, а также установили права собственности на пристройки, возникшие за время использования дома. В настоящее время мы подали документы в МФЦ для регистрации частной собственности на помещения, принадлежащие маме, однако пока документы не получены из-за возникающих проблем. Вопрос: на техническом плане дома видно, что часть строения соседа по внешней стороне заходит на половину мамы, если смотреть относительно внутренней стены, разделяющей половины основного бревенчатого сруба. Не может ли это обстоятельство быть помехой при регистрации маминого права собственности в ЕГРН? Прикладываю: решение суда, план дома (первый этаж), уведомление из ЕГРН.

Согласно п.5 ст. 14 101 ФЗ Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. Снимется ли обременение в виде аренды на вновь образованный земельный участок? Если снимется, может ли арендатор в этом случае обратится в суд о возмещении упущенной выгоды? Могу ли я обратиться в Росреестр с заявлением, что бы обременение оставили, ведь по сути получается это нарушает права арендатора.

Здравствуйте, Кредит на квартиру закрывали с использованием материнского капитала. Квартира в общей совместной собственности родителей. Соглашение о выделе долей детям составлено в виде 8/10 остаются в общей совместной собственности родителей, по 1/10 - выделяются каждому из двоих детей. Росреестр не регистрирует изменение в праве, так как "соглашение ... должно предусматривать выдел долей в общую долевую собственность каждого члена семьи" Вопросы 1. Как лучше поступить - составить доп. соглашение, в котором определить правильное выделение долей или полностью новое соглашение? 2. Как быть с госпошлиной? Уплачена в процентах от полной собственности (по 40% родители и по 10% - дети). Заранее спасибо.

Добрый день. У меня муниципальная двухкомнатная квартира в Москве, другой зарегистрированный человек почти не платит свою часть, а я плачу. Хочу определить свою долю в оплате ЖКХ и тут встал самый важный вопрос. Кто именно уполномочен выделять долю в оплате за ЖКХ и присылать раздельные платежки? ЕИРЦ или обслуживающая наш дом организация (гбу Жилищник)? А то ошибусь, потом в суд обращусь и буду в пролете... Можно ли в просительной части в исковом заявлении в суд поступить более хитро? прошу: 1) обязать еирц… 2) обязать УК 3) обязать дги. То есть разбить требование на несколько частей и суд самостоятельно уберёт тех, кто не имеет права на выдел доли. Например постановит прошения пункта 2,3 не удовлетворить, а 1 удовлетворить, таким образом суд сам определит законного ответчика. Так тоже можно? Я не юрист, не обижусь что выиграю дело в части, а не полностью)

Добрый день. У меня муниципальная двухкомнатная квартира в Москве, другой зарегистрированный человек почти не платит свою часть, а я плачу. Хочу определить свою долю в оплате ЖКХ и тут встал самый важный вопрос. Кто именно уполномочен выделять долю в оплате за ЖКХ и присылать раздельные платежки? ЕИРЦ или обслуживающая наш дом организация (гбу Жилищник)? А то ошибусь, потом в суд обращусь и буду в пролете... Можно ли в просительной части в исковом заявлении в суд поступить более хитро? прошу: 1) обязать еирц… 2) обязать УК 3) обязать дги. То есть разбить требование на несколько частей и суд самостоятельно уберёт тех, кто не имеет права на выдел доли. Например постановит прошения пункта 2,3 не удовлетворить, а 1 удовлетворить, таким образом суд сам определит законного ответчика. Так тоже можно? Я не юрист, не обижусь что выиграю дело в части, а не полностью)

Добрый день. У меня муниципальная двухкомнатная квартира в Москве, другой зарегистрированный человек почти не платит свою часть, а я плачу. Хочу определить свою долю в оплате ЖКХ и тут встал самый важный вопрос. Кто именно уполномочен выделять долю в оплате за ЖКХ и присылать раздельные платежки? ЕИРЦ или обслуживающая наш дом организация (гбу Жилищник)? А то ошибусь, потом в суд обращусь и буду в пролете... Можно ли в просительной части в исковом заявлении в суд поступить более хитро? прошу: 1) обязать еирц… 2) обязать УК 3) обязать дги. То есть разбить требование на несколько частей и суд самостоятельно уберёт тех, кто не имеет права на выдел доли. Например постановит прошения пункта 2,3 не удовлетворить, а 1 удовлетворить, таким образом суд сам определит законного ответчика. Так тоже можно? Я не юрист, не обижусь что выиграю дело в части, а не полностью)

Добрый день. Я приобрел участок земли сельхозназначения, который у меня в собственности. На этом участке местами есть деревья и кустарники, которые я хочу удалить по проекту культуртехнической мелиорации, так как планирую использовать этот участок под растениеводство. Но те деревья которые есть, хочу срубить и реализовать, чтобы компенсировать затраты под мелиорацию. Но вот незадача, в этой местности есть человек, который проффесионально занимается валкой леса. То есть берет в аренду у государства и вырубает. Соответсвенно, он мне сказал, что большая часть участка, который я купил им арендована у государства под вырубку и если я начну вырубать этот кусок, то он вызовет полицию и у меня будут проблемы. Я не очень понимаю, как этот участок оказался у него в аренде, если при оформлении мною участка, никаких обременений не было. Не могли ли что то напутать кадастровые инженеры? И не может ли быть так, чтобы этот участок был одновременно и у него в аренде и у меня в собственности? Так он говорит, что у него есть все документы на этот выдел

Здравствуйте! Являюсь участником общедолевой собственности на жилой дом. Один из совладельцев подал в суд на выдел своей доли в натуре в жилой дом блокированной застройки. В ходе рассмотрения дела, суд назначил экспертизу. Эксперты сделали вывод, что выдел доли истца в жилой дом блокированной застройки невозможен, предложили выделить долю истца в квартиру ( при этом самый жилой дом своего назначения и наименования не меняет). Кроме того, так как доля истца фактически меньше занимаемой им площади в доме, требовали компенсацию за несоразмерности вылепляемой доли, причём сразу в финансовом эквиваленте, не кв. м. А пикантной вишенкой на торте является наличие самовольной реконструкции, которая отображена даже в выписке из ЕГРН. Несмотря на это эксперт считает компенсацию с учётом самовола. После экспертизы , истец уточняет свои исковые требования и просит выделить, принадлежащую ему долю в часть жилого дома, ссылаясь на ЖК РФ. На наше возражение, что самовольный объект убывает из частного оборота и поэтому не может быть предметом данного иска, судья ответил, что данные работы провела не истец и следовательно ничего страшного в этом нет. По поводу части жилого дома мы ссылались на ГрК РФ и позицию Росреестра, что такого объекта кадастрового учета нет и следовательно исполнить такое решение будет невозможно. Однако суд удовлетворил исковое заявление и решил выделится долю жилого дома в часть и обязать нас выплатить компенсацию, но спасибо ему, вычел самовол. А земля не делима, так эксперт сказал, поэтому суд установил порядок пользования. Вопрос - истец провладел своей долей с 2004 года, справедливо ли его требование о финансовой компенсации? По поводу час и жилого дома, знаем, что такого объекта не существует, в про спиральную реконструкцию жилого дома - вообще песня. Подали апелляцию, будем смотреть как там отнесутся к этому делу