Ложное заключение эксперта

Агапов обратился в районный суд с исковым заявлением к "АО" об уменьшении цены заключенного между ним и ответчиком договора участия в долевом строительстве на сумму 114 926 рублей; о взыскании с "АО"  неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 26 333,38 рублей, денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере 57 463 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В ходе проведения судебного заседания по гражданскому делу по иску к "АО" представителем "АО" Смирновым заявлено ходатайство о назначении строительно-технической судебной экспертизы. Определением районного суда по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Бордовой. Основанием назначения Боровских экспертом явилось наличие у нее образования по специальности в области строительно-технической экспертизы и наличие статуса судебного эксперта в области «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств». Бордова была привлечена в качестве эксперта для дачи письменного заключения, то есть лица, обладающего специальными знаниями. Квалификация Бордовой подтверждена дипломом о высшем образовании. Бордова, будучи предупрежденной судьей районного суда при вынесении определения, а также директором "Экспертное учреждение 1" об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, предусмотренной ст. 307 УК РФ, собственноручно проставила соответствующую подпись в подписке. Бордова  торопилась быстрее произвести экспертизу, а также не желала истребовать дополнительные материалы и проводить дополнительные исследования в рамках производства судебной экспертизы. Поэтому, при производстве экспертизы Бордова, с целью введения в заблуждение районный суд, относительно установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по гражданскому делу, изготовила заведомо ложное заключение эксперта судебной строительно-технической экспертизы, в котором указала, что согласно составленного ею в заключении судебной строительно-технической экспертизы, локального сметного расчета стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков отделочных работ в квартире, составила 101 672 рубля, то есть умышлено завысила стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению экспертов "Экспертное учреждение 2" на 53 763 рубля 06 копеек, чем ввела районный суд г. в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения гражданского иска.  Указанное заключение эксперта Бордова предоставила в отдел делопроизводства и кадров районного суда и оно послужило одним из оснований вынесения  районным судом, введенным в заблуждение относительно обстоятельств гражданского дела, решения о взыскании с "АО" в пользу истца денежных средств на общую сумму 252 000 рублей 58 копеек.   Вопрос: Квалифицируйте действия Бордовой.

Агапов обратился в районный суд с исковым заявлением к "АО" об уменьшении цены заключенного между ним и ответчиком договора участия в долевом строительстве на сумму 114 926 рублей; о взыскании с "АО"  неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 26 333,38 рублей, денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере 57 463 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В ходе проведения судебного заседания по гражданскому делу по иску к "АО" представителем "АО" Смирновым заявлено ходатайство о назначении строительно-технической судебной экспертизы. Определением районного суда по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Бордовой. Основанием назначения Боровских экспертом явилось наличие у нее образования по специальности в области строительно-технической экспертизы и наличие статуса судебного эксперта в области «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств». Бордова была привлечена в качестве эксперта для дачи письменного заключения, то есть лица, обладающего специальными знаниями. Квалификация Бордовой подтверждена дипломом о высшем образовании. Бордова, будучи предупрежденной судьей районного суда при вынесении определения, а также директором "Экспертное учреждение 1" об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, предусмотренной ст. 307 УК РФ, собственноручно проставила соответствующую подпись в подписке. Бордова  торопилась быстрее произвести экспертизу, а также не желала истребовать дополнительные материалы и проводить дополнительные исследования в рамках производства судебной экспертизы. Поэтому, при производстве экспертизы Бордова, с целью введения в заблуждение районный суд, относительно установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по гражданскому делу, изготовила заведомо ложное заключение эксперта судебной строительно-технической экспертизы, в котором указала, что согласно составленного ею в заключении судебной строительно-технической экспертизы, локального сметного расчета стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков отделочных работ в квартире, составила 101 672 рубля, то есть умышлено завысила стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению экспертов "Экспертное учреждение 2" на 53 763 рубля 06 копеек, чем ввела районный суд г. в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения гражданского иска.  Указанное заключение эксперта Бордова предоставила в отдел делопроизводства и кадров районного суда и оно послужило одним из оснований вынесения  районным судом, введенным в заблуждение относительно обстоятельств гражданского дела, решения о взыскании с "АО" в пользу истца денежных средств на общую сумму 252 000 рублей 58 копеек.   Вопрос: Квалифицируйте действия Бордовой.

Суд первой инстанции назначил по делу строительную экспертизу, при этом выбрал кандидатуру эксперта от истца, соответственно экспертиза была проведена в интересах истца, с грубыми нарушениями, без доказательств, с многократно завышенными расчетами по устранению недостатков. Со стороны ответчика была сделана рецензия на ложное заключение эксперта, суд сначала был настроен провести повторную экспертизу и попросил предоставить ответчику свою экспертную организацию, а также заплатить депозит на расчетный счет суда, ответчик к выполнил эти действия, но судья в итоге отклонил повторную экспертизу и вынес решение в пользу истца. В апелляции решение оставили в силе, в кассации тоже. Короче получилось как в камеди клаб, где судья сказала что вода нет нет да и поднимается с первого на второй этаж, короче абсурд, по ложному заключению эксперта принимается решение и сделать ничего нельзя. Может подать в суд на эксперта? Какие еще выходы? Смириться и платить за то в чем не виноват?

Викторину предъявлено обвинение в том, что, работая врачом психоневрологического диспансера, при проведении судебно-психиатрической экспертизы он дал заведомо ложное заключение по делу Павлова, привлекавшегося к уголовной ответственности за изнасилование. В обоснование вины Викторина в совершении этого преступления следователь сослался на то, что им единолично был составлен акт экспертизы без согласования с другими членами экспертной комиссии. Он дал заключение о наличии у Павлова сумеречного состояния сознания, тогда как повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизой он признан вменяемым. При отсутствии у Павлова признаков алкоголизма Викторин дал заключение о необходимости его лечения в условиях городского психоневрологического диспансера, тогда как лечение душевнобольных в этом учреждении не предусмотрено. Допрошенные в качестве свидетелей председатель экспертной комиссии Ольгин и второй член комиссии Янсон пояснили, что Викторин являлся докладчиком по делу Павлова, поэтому он должен был составить заключение, и что это не противоречит требованиям инструкции о производстве судебно-психиатрических экспертиз. Они подписали заключение, не знакомясь с материалами дела, полностью доверяя Викторину. Как пояснил Викторин, в экспертных комиссиях он работал незначительное время, и дача неправильного заключения объясняется отсутствием у него опыта экспертной работы. Дайте юридический анализ состава заведомо ложного заключения эксперта. Раскройте субъективную сторону этого состава. Содержится ли в действиях Викторина состав заведомо ложного заключения? Можно ли неправильное указание Викторина в заключении о необходимости лечения Павлова в условиях городского психоневрологического диспансера расценивать как дачу им заведомо ложного заключения?

Является ли доказательством заведомо ложного заключения судмедэксперта не выполнение требований приказа 194н: 27. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если: - в процессе ... изучения ... медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным; - медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В мед. карте при диагнозе ушиб грудной клетки нет объективных данных, результатов исследований, подтверждающих диагноз. Лист нетрудоспособности: неделя - с гематомой живота, полученного от ремня безопасности при ДТП и неделя с уточнённым диагнозом - ушиб грудной клетки. На судебном заседании судмедэксперт на вопрос "Почему принято заключение о нанесённом лёгком вреде при отсутствии данных о нарушении функций органов или систем, подтверждённых исследованиями?", ответил, что так решил лечащий доктор, ему виднее, нетрудоспособность была, этого достаточно для такого заключения. И заявил, что при ушибе мягких тканей грудной клетки нет необходимости проводить дорогие исследования. В первый день непосредственно после ДТП после осмотра и рентгенографии в приёмном отделении в заключении врача было указано, что не требуется даже амбулаторного лечения. А на следующий день пострадавшая (помощник федерального судьи) пришла с жалобой на гематому живота и ей открыли больничный.

Что делать, если участковый принимает в дело лживые показания трёх свидетелей? Он верит свидетелям с их слов, при этом даже не пытается разобраться в правдоподобности показаний. Как привлечь к ответственности участкового, за сфабрикованное дело, и трёх человек за лживые показания? Свидетели дали показания, что человек нецензурно выражался в адрес другого человека. Но в реальности, нецензурной лексики, и тем более брани с оскорблением не было. На просьбу обвиняемого провести экспертизу на полиграфе, прокуратура слышать даже не хочет. Обвиняемый человек действительно не совершал того, в чем его обвиняют.

ВОПРОС Городской суд вынес судебное решение, которым обращалось взыскание в пользу Банка на транспортное средство оцененная Банковским оценщиком в 500 000 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем, был назначен оценщик, специалист оценил арестованное имущество на сумму 700 000 р. В виду явной несоразмерности оценки автотранспортного средства обеими оценщиками, мною было принято решение провести свою независимую оценку. Мною была приглашена независимая компания, которая оценила транспортное средство в 960 000 руб. без НДС В связи с чем, считаю, что заведомо ложное заключение (экспертом) оценщиком Банка, повлекло за собой принятие необоснованного судебного решения и в дальнейшем вступление его в законную силу. Считаю, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. 1. На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 – 396 ГПК РФ. Просил пересмотреть судебное решение, дело по вновь открывшимся обстоятельствам. 2. Отменить судебное решение и рассмотреть гражданское дело по существу. Однако суд отказал. Собираюсь, подать апелляцию, прошу Вас представить обоснованные статьи и комментарии для решения данного вопроса в мою пользу, при явной несправедливости решения суда.

Добрый день! Есть земельный участок в общей долевой собственности. По суду он выделен в натуру не справедливо по отношению к нам (сосед забрал больше площади/ такой нам попался адвокат и не чистый на руку эксперт). По итогам выигранного соседом суда поставлен забор. Этот забор мешает сделать отмостку у гаража со стороны соседа, да и вобще какие-либо фасадные работы (расстояние от гаража до сетки менее 30 см). Фундамент под гараж существовал до экспертизы суда более 2х лет и гараж уже находился в стадии строительства к моменту проведения экспертизы. Повторную экспертизу судья отказался проводить... На фото 1 показано расположение нового забора между двумя строениями (даже его поставили не правильно, забрали больше, чем полагается) На фото 2 (вдалеке видно как сетка почти примыкает к гаражу) Подавались и апелляция и кассация, но безрезультатно. Можно ли судиться с соседом снова и по каким основаниям?

Уважаемые господа ищу адвоката, который бы мог выиграть иск и пересмотреть решение суда в г. Москве по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (статья 392 ГПК РФ) Вновь открывшиеся обстоятельства заключаются в подлоге документов при проведении гражданского процесса. Подлог был обнаружен в декабре 2015г. Решение судья приняла в 2005г. Доказательная база безупречна. Заранее благодарю за ответ.

В следствии ДТП получила травму,сразу по скорой поступила в городсвкую больницу , в нейрохирургию. Были жалобы на головокружение,головную боль,боль в области затылка. После осмотра и рентгена поставлен диагноз ЗЧМТ, ушиб мягких тканей. В больнице пролечилась с 6.05. по 13.06. Затем была выписана на амбулаторное лечение с сопутствующими заболеваниями и рекомендациями лечение у невролога и травматолога. У невролога пролечилась с 16.05 по 31.05.В акте судебно медицинской экспертизы описано только лечение в стационаре и амбулаторно у травматолога.А у травматолога я была только на приёме т.к. порезов и открытых ран у меня не было. Эксперт во внимание диагноз ЗЧМТ и ушиб мягких тканей во внимание не взял, а написал,что я лечилась от сопутствующих заболеваний. Могу ли я написать жалобу в Прокуратуру,чтобы разобрались по моему вопросу?

Здравствуйте! С апреля 2015 года проходят судебные тяжбы с бывшей супругой по определению места жительства моего сына и порядка общения с ним. Бывшая супруга категорически отказывается от мирового соглашения и моего общения с сыном. Для оправдания своих действий она предоставляет в суд заключения психологов о психологическом состоянии здоровья ребенка. Эти заключения были сделаны в разных организациях, но имеют схожие черты исполнения. Во первых оба заключения не имеют исходящих номеров свидетельствующих о том, что они были зарегистрированы в базе организации. На них нет печатей выдавшей заключение организации. Отсутствует подпись руководителя организации. Есть только подпись лица проводившего экспертизу. Без расшифровки фамилии. Меня очень интересует правила проведения психологической экспертизы детей и как правильно оформляются и утверждаются результаты такой экспертизы. Кто вправе проводить такую экспертизу, его образование и наличие лицензии? Сколько экспертов одновременно участвует в проведении экспертизы? С уважением Владимир

Оцените заключение эксперта. БУЗ «Воронежское областное бюро Медицинская документация Судебно-медицинской экспертизы» Форма № 172/У-80 Г. Воронеж, ул. Ипподромная, 18а Заключение эксперта № 1455.12 Экспертиза начата 08.04.2012 г. 11:53:52 Экспертиза окончена 11.04.2012 г. 10:45:00 На основании постановления старшего дознавателя ОД отдела МВД России по Новоусманскому району майора полиции Щегловой О.М. от 5.04.2012 г., в помещении БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», судебно-медицинский эксперт Сомов Игорь Александрович, имеющий высшее медицинское образование, сертификат специалиста А №3349589, специальность «судебно-медицинская экспертиза», стаж работы 5 лет, произвёл судебно-медицинскую экспертизу гражданина Зайцева Анатолия Митрофановича, 1989 года рождения, проживающего по адресу: 394000, г. Воронеж, ул. Моисеева,18, кв.61. Паспорт серия 2006 номер 110123, выдан отделением УФМС России по Воронежской области в Новоусманском районе. С правами и обязанностями эксперта по ст.57 УПК РФ ознакомлен. Об ответственности по ст.307 УК РФ предупрежден. Эксперт: _______________________ Сомов И.А. На разрешение экспертизы поставлены вопросы 1. Какие телесные повреждения были причинены потерпевшему Зайцеву А.М., каков их характер, локализация, механизм, время образования и какой степени тяжести вреда здоровью они соответствуют? 2. Могли ли телесные повреждения у потерпевшего Зайцева А.М. образоваться от насильственных действий подозреваемого Рудакова А.Н. при обстоятельства, изложенных в описательной части постановления? 3. Имеют ли телесные повреждения, причиненные Зайцеву А.М. признаки борьбы или самообороны? Представлены медицинские документы: - Медицинская карта № 3321 стационарного больного МУЗ «Новоусманской ЦРБ» на имя Зайцева Анатолия Митрофановича, 1989 года рождения (представлена с постановлением о назначении судебной экспертизы). ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ Из постановления известно следующее: «Около 23 часов 15 февраля 2012 г. гражданин Рудаков Алексей Николаевич, преследуя корыстную цель личного обогащения, совершил разбойное нападение с целью хищения денежных средств на гражданина Зайцева A.M., проживающего в д.3 по ул. Свободы в с.Новая Усмань Воронежского района Воронежской области. Проникнув в жилище, Рудаков А.Н. имеющейся у него деревянной бейсбольной битой, используя её в качестве оружия, применил насилие, напал на Зайцева A.M., нанеся ему не менее 4 ударов в область головы и 3 ударов по левой руке, а затем прошёл в комнату, где из шкафа открыто похитил денежные средства в сумме 45000 рублей, принадлежащие Зайцеву А.М. С похищенным чужим имуществом Рудаков А.Н. с места происшествия скрылся, деньги использовал по своему усмотрению. В связи с полученными телесными повреждениями потерпевший Зайцев A.M. находился на стационарном лечении с 16 февраля по 27 февраля 2012 года в Новоусманской ЦРБ Воронежской области с диагнозом «Закрытый перелом левой локтевой кости в с/з с умеренным смещением. Ушибленная рана головы». С 28.02.2012г. по 17.03.2012 г. Зайцев А.М. находился на амбулаторном лечении Новоусманской ЦРБ. Из Медицинской карты № 3321 стационарного больного МУЗ «Новоусманская ЦРБ» известно, что Зайцев А.М. поступил в травматологическое отделение 16.02.2012 года в 0.45, в экстренном порядке, доставлен машиной скорой помощи. В сопроводительном листе поставлен диагноз «ЗЧМТ СГМ. Ушибленные раны головы. Закрытый перелом левого предплечья». При поступлении жаловался на боли в области ран головы, головную боль, боли в средней трети левого предплечья. Со слов больного, 15.02.2012г. был избит неизвестным у себя дома. Сознание ясное. Общее состояние средней тяжести. Лимфатические узлы не пальпируются. Телосложение нормостеническое. АД 130/80 мм рт.ст. Пульс 78 ударов в минуту. АД 130/80 мм рт.ст. Число дыханий - 18 в минуту. Тоны сердца ясные, звучные, ритмичные. В легких везикулярное дыхание, хрипов нет. Живот мягкий, безболезненный во всех отделах. Печень и селезенка не пальпируются. Доставлен с иммобилизацией косыночной повязкой. При осмотре «в теменной области по средней линии 2 раны, сзади размером примерно 6х0,5 см с неровными осадненными краями, глубиной до костей черепа; спереди - 3х0,5 см. Кровотечение из ран незначительное, капиллярное. По локтевой стороне левого предплечья рана около 2х0,3 см, в пределах кожи с геморрагическим отделяемым. Деформация с локтевой стороны в с/3 предплечья. При осевой нагрузке левого предплечья определяется крепитация костных отломков, болезненность в с/3 предплечья. Пульсация на периферических сосудах не нарушена. Функция левой верхней конечности ограничена из-за болей 16.02.2012 г. г. под местной анестезией выполнена операция № 89 «ПХО ран головы». На левую верхнюю конечность наложена гипсовая лангета. На контрольной рентгенограмме костей левого предплечья отмечено расхождение отломков локтевой кости на ½ диаметра. Поставлен диагноз «Закрытый перелом левой локтевой кости в с/3 с умеренным смещением отломков. Ушибленные раны волосистой части головы». 24.02.2012 г. швы сняты. Выписан с улучшением. Дальнейшее лечение рекомендовано проводить амбулаторно, у травматолога поликлиники. 08.04.2012 г. Зайцев А.М. обследовании экспертом. При обследовании предъявлял жалобы на боль в левом предплечье. Представил медицинскую карту амбулаторного больного на имя Зайцева А.М. и 2 рентгенограммы. Из медицинской карты амбулаторного больного на имя Зайцева А.М. известно, что он находился на амбулаторном лечении в МУЗ «Новоусманская ЦРБ» с 28.02.2012г. по 17.03.2012 г. На рентгенограммах с/3 левого предплечья в 2-х проекциях – перелом с/3 левой локтевой кости с незначительным смещением; череп в 2-х проекциях – без костной патологии. Судебно-медицинский эксперт ___________ Сомов И.А. Выводы На основании вышеизложенного, прихожу к следующим выводам: 1. Гражданину Зайцеву Анатолию Митрофановичу, 1989 года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: - закрытый перелом локтевой кости левого предплечья в средней трети, со смещением отломков; - две ушибленные раны теменной области головы, по средней линии. 2. Указанные телесные повреждения причинены при воздействии твердым тупым предметом, не обладающим выраженными следообразующими свойствами, что подтверждается наличием ран с неровными, осадненными краями. Таким предметом могла быть бейсбольная бита, при нанесении ей ударов в теменную область головы и в область левого предплечья. Все телесные повреждения у потерпевшего Зайцева А.М. могли образоваться 15.02.2012 г. от насильственных действий подозреваемого Рудакова А.Н. при обстоятельства, изложенных в описательной части постановления. 3. Телесные повреждения, причиненные Зайцеву А.М. располагаются на верхней конечности и голове, что позволяет расценивать их как признаки борьбы или самообороны. 4. Причиненные гражданину Зайцеву А.М. телесные повреждения в виде закрытого перелома локтевой кости левого предплечья в средней трети, со смещением отломков, сопровождались расстройством здоровья, продолжительностью с 15.02.2012 г. по 17.03.2012 г., квалифицируются согласно п.7 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и, в соответствии с квалифицирующими признаками, установленными Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522), - как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более трёх недель (21 дня). Ушибленные раны теменной области головы сопровождались временным расстройством здоровья продолжительностью менее трёх недель (21 дня), и, поэтому, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и в соответствии с квалифицирующими признаками, установленными Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522), - квалифицируются как телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Судебно-медицинский эксперт Сомов И.А.

Здравствуйте! Вас беспокоит Власенко Александр. Не знаю к кому обратиться, вы как последняя надежда. У меня такая проблема. Моя компания (Компас) находится в г. Волжский (мы занимаемся продажей спутникового телевидения «Триколор ТВ», сплит-систем, ведео наблюдения). На нас подал в суд абонент из Красноармейского района Волгограда, которому не понравилось, как работает модуль условного доступа Триколор ТВ в его телевизоре. Мы ему ответили, что наш модуль (который он приобрел у нас) не работает корректно в его телевизоре, так как в его телевизоре LG установлено устаревшее ПО (программное обеспечение) периодически при работе с модулем Триколор ТВ в его телевизоре пропадает звук. Проблема известная и «лечится» прошивкой телевизора. Он обратился в сервисный центр LG с указанием проблемы «пропадает звук», но не указал, что при работе с модулем. Естественно никаких проблем со стороны сервисного центра проблем не обнаружилось. Так был проверен совсем другой функционал телевизора истца. Мировой суд Красноармейского района назначил судебную экспертизу в ООО «Поволжский центр судебных экспертиз». Экспертиза прошла в квартире истца без всяких сравнительных методов, а просто зафиксировали то, что не работает телевизор. У спутникового ТВ есть особенность, что если телевизор какое-то время не был включен, связь со спутником теряется и необходимо время для раскодирования каналов. Активация может проходить до 8 часов. Экспертиза проходила 2 часа, за это время эксперт по экспертизе бытовых приборов (хотя это относится к радиоэлектронной технике) зафиксировал то, на основании чего суд вынес нам поражение. Естественно мы были не согласны и требовали пригласить эксперта в суд, но судья сказала ,что нет повода не доверять эксперту и в это же заседание вынесла решение не в нашу пользу. Подали апелляцию, кассацию все тщетно. В верховный суд не стали подавать. Нам указывали на то, что мы в первой инстанции не заявляли ходатайств и прочее.. У нас не было в штате юриста и 9 лет которые существует наша компания мы никогда не проиграли не одного суда и всегда пытались договориться при таких ситуациях. Тут другая ситуация. Истец Соседка А. И. (мужчина) требовал замены оборудования на новое спустя пол года просмотра оборудования, так как увидел рекламу Триколор ТВ о приемнике на два телевизора. Естественно это было не равным обменом. Мы выплатили все расходы больше 50 000 руб. При цене модуля всего 7000 руб. Суд почему-то вообще договор купли продажи всего чека расторг, хотя второй комплект оборудования работал и работает у абонента до сих пор. После я воспользовался услугой юриста и мы подали на саму экспертную организацию, написали им письмо, что из за их не правильной экспертизы мы потеряли 50 000 руб. Они наняли адвоката за те же 50 000 руб и в арбитражном суде Волгограда мы проигрываем дело!! Я в шоке. Нас даже не слушали, все наши доводы и ходатайства не были приобщены. Адвокат от ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» не стеснялась в выражениях и говорила вы на кого в суд подаете это полковник ФСБ и все эксперты Волгограда под ним и др… судья которая объявила на втором заседании перерыв, указала нам на то, что необходимо произвести экспертизу, но сама отказала нам на следующем заседании. То есть если нельзя отдельно из одного судебного дела взять экспертизу и ее оспорить, тогда почему суд не отказал в подаче такого иска, если так возможно, то почему не приняла ни одного ходатайства? Назначила выплатить нам 8000 гос. пошлины и 50 000 затраты на адвоката этой компании. Мало того что сумма для нашей области просто космическая, но это не волновало судью. Получается, что если любой, так называемый себя, эксперт напишет домыслы и догадки это никак нельзя опротестовать и оспорить? Я не настолько знаком с юриспруденцией, но как доказать что проблема не в нашем оборудовании? Я не смог, хотя больше 9 лет занимаюсь профессионально этой деятельностью. Для меня это очень значительная сумма более 150 000 руб. потерять. Мало того, что в это же время с того же Красноармейского района была еще один гражданский иск который уже с юристом мы выиграли (за 8! Заседаний), но снова была назначена экспертиза, но в другую организацию, каково было мое удивление, что эта экспертная организация находится дверь в дверь с той с которой мы судимся с истцом Соседка. То есть такой бизнес. Суд назначает экспертизу и чем больше вопросов к ней, тем дороже стоит эта экспертиза для истца или ответчика. Например, во втором судебном заседании истец Тамарадзе, подала на нас в суд из-за приемника в 2000 руб., вместо того чтобы обратиться в гарантийный сервисный центр, в который было лень ехать по ее словам. Экспертиза составила 15000 руб.! Суд, на информацию, что этот приемник находится на гарантии и истец может бесплатно отремонтировать в сервисном центре назначил экспертизу! Судье и экспертной организации выгодно назначать экспертизу , потому что по суду та или иная сторона будет обязана это сделать. Вот такой бизнес настроен в Красноармейском суде, а может это во всех судах нашей области. Если это такой бизнес, то весь малый бизнес можно загубить такими подставами и такими тандемами судей с экспертами. Думаю, они в доле и уже давно, если так все поставлено на широкую ногу. Прокуратура ответила нам что не видит в этом ничего криминального. Прошу вас подсказать, как решить нашу проблему, или к кому обратиться для решения нашей проблемы? Буду очень признателен если не останетесь равнодушным к нашей беде и беде которая может происходить с такими как я предпринимателями. Cпасибо. С уважением, Власенко Александр. Компания «Компас» http://kad.arbitr.ru/Card/df31ea07-7a56-4f86-aa5b-560f357e20aa

Добрый день, по поводу заведомо ложного заключения эксперта. Фирма осуществляющая экспертизу московская (назначена районным судом М.О.) и экспертное заключение было предоставлено в районный суд М.О..В суд я должен буду подавать в том же месте, где и было представлено экспертное заключение? Помимо того, что экспертное заключение ложное мне непонятно на каком основании строительная экспертиза отвечала на правовые вопросы поставленные судом? Заранее благодарен Вам, Александр.