Советский районный суд

Белов Н.П. обратился в Советский районный суд г. Томска с иском против Сбербанка России о расторжении договора ипотеки жилого дома. Данный объект недвижимости расположен в с. Богашево Томского района Томской области. Исковое заявление возвращено судом, разъяснено право истца обратиться с исковым заявлением в районный суд по месту нахождения спорного имущества. 1) Дайте правовую оценку действиям истца и суда. 2) Какие последствия несоблюдения правил подсудности предусмотрены действующим процессуальным законодательством? 3) Какими актами оформляется процессуальное решение суда в случае несоблюдения правил подсудности, дайте их общую характеристику?

В 2015 году умер гражданин Илья Семенов, в собственности которого на момент наследства находилась квартира № 10 по ул. Кузнецова, муниципальное образование г. Томск. Единственным призванным наследником являлся его сын Петр Семенов, который вселился в квартиру отца и стал в ней жить со своей сожительницей. К нотариусу с заявлением Петр обращаться не стал, поскольку знакомые посоветовали этого не делать из за значительной задолженности Ильи Семенова перед банком, которая могла перейти к Петру в составе наследства. Через шесть месяцев Петр получил судебную повестку, по которой он вызывался в Советский районный суд г. Т. в качестве ответчика по иску банка, как наследник, принявший наследство

Здравствуйте! Как проверить судьбу исп. лист. №ФС022148733 от 24.08.2018г. выданного органом: Советский районный суд г.Омска по делу №2-1733/2018..вступившего в законную силу 24.08.2018г...?? Дело в том что моя жена Щербак Светлана Николаевна получила письмо(прилож.), направила согласно запроса реквизиты своего счёта для выплаты по исп. листу, время шло-выплаты не произошло. Тогда я созвонился с исполнителем письма приставом Кузьминой А.А. (на оф. сайте их орг-ции по перечню сотрудников-отсутствует) и она пояснила , что оказывается она закрыла исп. дело, выдав наши деньги мошеннику по яко бы нотариальной доверенности от моей жены(никому не давала никаких доверенностей). Мы в шоке..что делать??

Здравствуйте! 21 сентября 2015г. перевела денежные средства в размере 100 тыс. рублей на карту физического лица Иванова А.В. Сразу уточню, что данных о прописке достоверных нет. Т.к. договорные отношения не сложились, 20 сентября 2018г. отправила Исковое заявление почтой России в Советский районный суд (по тому адресу, который у меня был). 11 октября 2018г. мне пришло по почте России - Определение суда, что данный адрес не подсуден данному суду и нужно подавать в Дзержинский районный суд. Подскажите какая практика у судов? Пропущен ли срок исковой давности?

Мной 08 июня 2018 года по почте были получены Исковое заявление от 29.05.2018 от ТСЖ и Судебная повестка по гражданскому делу № 2-2415/2018 от Советского районного суда г. Челябинска на сумму 67 203 руб. 30 коп. В Исковом заявлении ТСЖ написано, что я, как ответчик по гражданскому делу, не оплачивал коммунальные услуги и капитальный ремонт, когда являлся собственником квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. Горьковская 9. Данная информация совершенно не соответствует действительности, зарегистрированная в квартире моя мама, с 2015 по февраль 2018 г. оплачивала коммунальные услуги и капремонт по банковским квитанциям, своевременно и в строгом соответствие с тарифами Челябинской области. 25 июня 2018 г. я сдал в канцелярию суда для судьи «Возражения и несогласие с исковым заявлением ТСЖ» на 10 листах с приложением на 48-и (копии документов), подтверждающих, что расчёт «долга» истцом в сумме 67203 рубля полностью приписан и недостоверен. 28.06.2018 в Советском районном суде, судья открыла судебное заседание по гражданскому делу № 2-2415\2018, и сразу же выяснилось, что она мои «Возражения» по иску не читала, то есть была не подготовлена к ведению судебного заседания. Первые минуты суда ушли на то, чтобы разыскать мои документы, затем, явно показав себя в невыгодном свете, судья не дала мне слово, а когда я попытался изложить свою позицию по сумме, предъявленного мне долга, оборвала меня, повысив голос. Когда мои «Возражения» были найдены, судья, увидев стопку бумаг в 58 листов, спросила адвоката истца: «Что будем делать?» Та, получив свой экземпляр «Возражений», сказала: «Истцу нужно время, чтобы ознакомиться с предоставленными документами». Странный был вопрос судьи к адвокату в ходе судебного заседания!!! В то же время с представителем истца (адвокатом по доверенности от 09.01.2018) разговаривала спокойно и уважительно, дала ей возможность выступить по двум моим «Заявлениям» от 13.06.2018, которые были переданы через канцелярию суда. Адвокат истца подтвердила нарушение Законов в ТСЖ, на первое моё «Заявление» – дала пояснение, что ТСЖ спецсчёта по сбору денег на капремонт в Сбербанке не имеет, и собранные деньги хранит в кассе (нарушение Закона от 25.12.2012 г. № 271-ФЗ); на второе «Заявление» – пояснила, что за отопление дома, имея общедомовые счётчики по теплу, руководство ТСЖ начисляет оплату жильцам по нормативу (то есть завышая цену услуги), а в МУП ЧКТС оплачивают по счётчику (явное нарушение Постановления Правительства РФ № 354, пункт 42). Судья спросила адвоката: «Ваше мнение: давать запросы в Сбербанк и МУП»?, адвокат ответила: – «Возражаю, Ваша честь». И судья удовлетворила возражение представителя истца, отказав Ответчику в выдаче запросов в эти организации. После этого судья заявила, что заседание суда на сегодня окончено. Когда я попросил дать мне слово, ответила отказом. Секретарь суда вела протокол. По окончании судебного заседания она вручила Ответчику (под роспись) Судебную повестку на второе судебное заседание, которое было назначено на 14:30 26.07.2018. Сегодня Ответчик зашёл на официальный сайт Советского районного суда г. Челябинска в раздел «Судебное делопроизводство», и с удивлением обнаружил, что суд по гражданскому делу № 2-2415\2018 был проведён 20.07.2018!!! О дате переноса заседания Ответчик не был уведомлен, хотя у суда имелся мой номер мобильного телефона и адрес Интернет – почты. Считаю, что суд намеренно не уведомил Ответчика о переносе даты судебного заседания, тем самым лишил меня Конституционного права на отстаивание своих законных интересов. Я как Ответчик готовился основательно к судебному заседанию 26.07.2018, об этом свидетельствует отправка с суд писем. (За две недели Ответчиком через канцелярию суда было передано на имя судьи пять «Заявлений» по гражданскому делу № 2-2415\2018: – 02 июля 2018 г. по выдаче запроса в Сбербанк по наличию спецсчёта на капитальный ремонт; – 02 июля 2018 г. по оплате ТСЖ за теплоэнергию в МУП ЧКТС и в АО УТСК; – 02 июля 2018 г. на проведение взаимосверки с ТСЖ; – 09 июля 2018 г. о допуске к ознакомлению с бухгалтерской (финансовой) отчётностью ТСЖ в соответствии со статьёй 143.1 ЖК РФ, в которой дано право на просмотр требуемых документов для суда; – 16 июля 2018 г. о выдаче копии Протокола судебного заседания от 28.06.2018. Ни на одно «Заявление» ответа от судьи не последовало). Изменив дату проведения заседания, суд умышленно не допустил Ответчика к участию в заседании, чтобы он не мог доказать факт приписок истцом путём нарушения Законов РФ – т.е. руководством ТСЖ. Теперь конкретный вопрос: что можно предпринять в данной ситуации до 26.07.2018, когда согласно судебной повестки должен был состояться суд?

Здравствуйте, Уважаемый Владимир Владимирович! Обращается к Вам жительница г.Иваново Филимонова Татьяна Владимировна с просьбой разобраться в нашей не простой ситуации. Год назад я возвела вокруг своего ветхого частного дома с 1931 года постройки, расположенного по адресу: 6 Сосневская 131/35 (дом угловой) - новый дом с каркасными стенами, отступив тем самым от старых стен с одной стороны на 30 см, а с другой на 46 см. С соседкой, с которой наша земля находится в долевой собственности, отношения не сложились и она обратилась в суд, о том, чтобы мы снесли новый дом, возведённый вокруг старого, обосновывая своё решение тем, что она не может подойти к боковой стенке своего сарая, построенного из профлиста , а также,, что мой новый дом выходит на территорию общего пользования (с уличных сторон) на 30см и 46 см. По заключению эксперта сарай из профлиста можно обслуживать (менять или прикручивать новые листы железа) с внутренней стороны. В данном районе красные линии не отцифрованы, и никто точно не может сказать где они проходят, т. к. на них отсутствуют координаты. НО Советский районный Суд г. Иваново вынес решение по сносу нового дома, обосновав решение тем, что мы заняли территорию общего пользования на 30см и 46 см. Затем мы подавали жалобы в Ивановский Областной Суд и в Верховный Суд, но там, по моему мнению, даже не захотели вникнуть в суть вопроса, оставив решение без изменения. Ведь, после сноса нового дома моя семья, где есть несовершеннолетний ребёнок (10 лет) остаётся в прямом смысле слова без крыши над головой (в старом строении крыша демонтирована). Также я провела экспертизу старого дома и эксперт выне заключение о том, что старое строение имеет высокую степень износа, более чем на 63%, а половое покрытие вообще изношено на 98%. Собственно, из-за такого большого износа старого дома мы и стали возводить новый, т. к. проводить капитальный ремонт не имеет смысла. Хочу заметить что дом находится в низине и постоянно затапливается паводковыми водами из-за очень низко расположенных полов и мы вынуждены в период паводка и ливневых дождей жить с лужами на полу. В доме ужасный запах сырости и плесени. Почему я не могу улучшить жилищные условия для своего ребёнка, чтобы она не дышала этой гадостью???? Неужели из-за 30см и 46 см земли, выступающими за красные линии, мы не имеем права утеплять и облагораживать своё жильё? Разве красные линии могу проходить непосредственно по стене старого дома, лишая нас воможности его утепления (обкладки)? По показаниям Управления адиминстрации и Отдела архитектуры данный отступ является не критичным и новое строение не угрожает жизни и зоровью людей (новый дом возведён по всем нормативам). Но суд, почему-то не учитывает данные доводы, хотя из просмотра аналогичных дел в судебной практике, оставляли строения и с гораздо большим заступом за красные линии. Для постройки нового дома я взяла кредит в размере 880.000 руб. и вношу ежемесячный платёж 24.900. Ежемесячный достаток мой семьи в среднем составляет 40.000-45000 руб. из которых гасится данный кредит. Не малые суммы уходят на судебные расходы. В нашем теперешнем положении демонтировать новый дом и хоть как-то восстановить старый (восстановить крышу, двери и т. д.) представляется очень сложно, учитывая, что семье надо как-то жить: питаться, одеваться, собирать ребёнка в школу… Я не прошу никакой финансовой помощи, а обращаюсь с просьбой лишь оставить нам новый дом, на возведение которого было потрачено столько средств и нервов, чтобы его сохранить. Очень прошу не оставлять моё обращение без внимания, т. к. это уже просто «крик души» и нам больше не к кому обратиться. К своему письму прилагаю пакет соответствующих документов. С Уважением, Филимонова Татьяна Владимировна 153006 г. Иваново, 14 Проезд, д.8-А, кв.12 (адрес прописки)

Уважаемый Владимир Владимирович! Обращается к вам пенсионерка за помощью. Советский районный суд г. Орла вынес решение об отказе выдаче мне сертификата по программе "Жилище" подпрограмма переселение из РКС. Прошла все инстанции до Верховного суда. Суд нарушил ст. 12,35. 54,60,67. Отказал мне в почерковедческой экспертизе заявлений, в суд были предоставлены копии, по которым невозможно определить дату написания заявлений без специальных знаний. Просила запросить представления из Прокуратуры по моей жалобе. Суд запрос сделал ,но в деле их не оказалась. Просила суд истребить оригиналы единых списков , потому что утвержденные списки выставленные в доступных местах для общего обозрения не соответствуют тем спискам которые были предоставлены в суд, даже в протоколе не зафиксировали .Писала в замечании на протокол. В этих списках был участник под №4 , который получил уже сертификат ранее.Судом были нарушены нормы процессуального права права ч 2 ст 61 ( решение было вынесено в мою пользу) , но повлияло на другое решение суда в котором мне отказали выдачи сертификата. Я лично хотела ознакомиться со сводными списками в Департаменте мне отказали, ссылаясь на персональные данные, также мне в прокуратуре отказали снять копии трех представлений, тоже ссылаются на персональные данные , хотя эти фамилии выставляют интернет. Знаю , что я права а доказать не могу, потому что в Орле круговая порука. Пишу в прокуратуру, что 2 года подряд незаконно выдают сертификаты, ссылаюсь на законы, бесполезно никто даже не реагирует ни прокуратура , ни Департамент. У меня вопрос:- "К кому нужно обратиться пенсионеру нищему , не имеющего денег на адвоката Я в прокуратуру обращалась раз 10 с жалобами и не меньше в Департамент , пишут ответы,я их опровергаю, ссылаясь на законы , Департамент придумывает новые версии, заведомо зная, что их никто за это не накажет, потому что все жалобы отправляются на места и никто их не проверит.

Отказали принять исковое заявление по КПК Восточному фонду сбережения в Ленинском районном суде мотивируя, что головной офис находится в г Хабаровске ,хотя филиал находится в Ленинском районе г Владивостока. Подавайте заявление по месту истца Советский районный суд или отправляйте иск в Хабаровск. Писала два заявления на себя и на мужа идентичные Моё приняли а у мужа нет Правомочно ли решение судьи в данном случае

Добрый день! Уважаемы Юристы и Адвокаты .Мне нужна ваша помощь очень как нужна. Был суд дело проиграл подскажите какие могут быть требование по данному делу. В суде сказали что требование не правильны. 1 пункт требований вроде разобрались . Обязать заключить договор. А еще какие требование нужно было предоставить!? Я сначала исковое заявление напишу а потом решение выложу. Люди если кому то интересно то буду благодарен. Если чей то совет поможет выиграть дело ОБЕЩАЮ после победы за мной незаржовеет!!!!!! ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ 18.06.2017г. на сайте Avito.ru Обществом с ограниченной ответственностью «Азино-авто» (далее – Ответчик) было выставлено объявление о продаже автомобиля Lada X-Ray, 2017г. Стоимость данного автомобиля с учетом указанных на сайте характеристик составила 529 900 (пятьсот двадцать девять тысяч девятьсот) рублей. 19.06.2017г. я, Габидуллин Айден Мансурович (далее – Истец), обратился в автосалон данной организации по адресу: г.Казань, ул.Минская, д.1, с письменным требованием о продаже автомобиля по указанной на сайте цене и в указанной комплектации, однако в продаже автомобиля по данной цене мне было отказано. Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. В соответствии с п.1 ст.10 Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно п.2 вышеуказанной статьи информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров, полную сумму, подлежащую выплате, а также сведения об основных потребительских свойствах товаров. Согласно п.2 ст.437 Гражданского кодекса РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта). Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи (п.2 ст.494 Гражданского кодекса РФ). Продавец, выставляя информацию о товаре с указанием конкретной цены, тем самым совершает публичную оферту – предложение заключить договор купли-продажи на указанных, в том числе, на ценнике на данный товар, условиях. В соответствии с п.1 ст.426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п.3 ст.426, п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ). Местом продажи, в данном случае, является интернет-платформа «AVITO». Вся необходимая информация, обеспечивающая возможность правильного выбора товара, продавцом была представлена. Истцом, со своей стороны, была заявлено желание заключить договор. Статьей 15 Закона за нарушение прав потребителя предусмотрена компенсация морального вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Отказ Ответчика добровольно расторгнуть со мной Договор негативно сказался на качестве моего сна и здоровье, в связи с чем я считаю достаточным компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Справки и выписки из карточки будут представлены на судебном заседании. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. На основании вышеизложенного, ПРОШУ СУД: 1. Считать заключенным договор купли-продажи автомобиля Lada X-Ray, 2017г. в указанной на сайте Avito.ru комплектации за 529 900 (пятьсот двадцать девять тысяч девятьсот) рублей. 2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азино-авто» в пользу Габидуллина Айдена Мансуровича денежные средства 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. 3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азино-авто» в пользу Габидуллина Айдена Мансуровича штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. ПРИЛОЖЕНИЕ 1. Исковое заявление на 2л. в 2экз. (для суда и Ответчика); 2. Распечатка объявления с сайта Avito.ru на ___л. в 1экз.; 3. Фотграфии объявления с сайта Avito.ru на ___л. в 1экз.; 4. Диск (съемка объявления) в 1экз.; 5. Претензия на 2л. в 1экз.; 6. Ответ на претензию на 1л. в 1экз. РЕШЕНИЕ СУДА установил: А.М. Габидуллин обратился в суд с иском к ООО «Азино-авто» о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 18 июня 2017 года на сайте Avito.ru обществом с ограниченной ответственностью «Азино-авто» было выставлено объявление о продаже автомобиля Lada X-Ray, 2017 года выпуска. Стоимость данного автомобиля с учетом указанных на сайте характеристик составила 529 900 (пятьсот двадцать девять тысяч девятьсот) рублей. 19 июня 2017 года он обратился в автосалон данной организации по адресу: г. Казань, ул. Минская, д. 1, с письменным требованием о продаже автомобиля по указанной на сайте цене и в указанной комплектации, однако в продаже автомобиля по данной цене ответчиком было отказано. С учетом положений закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса Российской Федерации считает объявление ответчика на сайте AVITO публичной офертой. У ответчика не имелось оснований для отказа в заключении с ним договора купли-продажи автомобиля, на условиях указанных на сайте. В этой связи договор купли-продажи автомобиля подлежит признанию заключенным, на условиях указанных в объявлении на сайте AVITO. Кроме того отказ ответчика добровольно заключить с ним договор негативно сказался на его здоровье, в связи с чем считает необходимым компенсировать ему моральный вред в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с изготовителя (исполнителя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании истец А.М. Габидуллин и его представитель А.В. Стырне исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель ответчика И.Х. Вагизов с иском не согласился, указав, что размещенная ими информация на сайте AVITO не является офертой. Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. Из содержания статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно пункту 4 статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Из положений 426 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Пункт 3 данной статьи предусматривает, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. В пункте 4 данной статьи предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны. Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). На основании пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела усматривается, что истец на сайте AVITO ознакомился с объявлением размещенным ответчиком о продаже автомобиля LADA XRAY, 2017 года выпуска, 1.6 МТ (106 л.с.), хетчбэк, передний привод, бензин, с кондиционером - за 520 900 рублей. Посчитав, что данное объявление является публичной офертой А.М. Габидуллин обратился к ответчику и сообщил, что акцептует, предложенную ответчиком на сайте AVITO оферту. Ответчик в свою очередь автомобиль за указанную цену ему не предоставил. Согласно статье 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта). В соответствии со статьей 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. Согласно статье 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора. С учетом положений статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Правительством Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612, договор розничной купли-продажи дистанционным способом может быть заключен на основании ознакомления покупателя (физического лица) с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении договора. Информация на сайте AVITO должна содержат наименование товара, его красочное графическое изображение и краткое текстовое описание; основные потребительские свойства (цветовые решения, линейка размеров, материал); полное фирменное наименование продавца, его почтовый адрес и адрес места нахождения, телефоны для получения дополнительной информации; цену товара; условия приобретения, оплаты, доставки (включая несколько готовых бланков заказа (акцепта)); срок действия предложения. Информация о товаре, выложенная на сайте AVITO ответчиком (согласно данным представленным истцом) в полной мере не соответствуют требованиям пунктов 8, 12, 17 Правил продажи товаров дистанционным способом, что не позволяет суду квалифицировать данную информацию как оферту применительно к положениям статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из представленной на сайте ответчика информации, на которую ссылается ответчик, не отражен срок действия предложения и условия приобретения, оплаты, доставки товара, не оговорен порядок акцепта, (не имеется возможности оформления заказа непосредственно с сайта ответчика, не имеется готовых бланков заказа (акцепта) договора). При условии признания рекламы размещенной ответчиком на сайте AVITO публичной офертой, из фотографий, приложенных к исковому заявлению, невозможно определить дату и время фотосъемки, для установления разумности срока для акцепта данной оферты. Так, когда в оферте указан срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен оферентом в пределах указанного в ней срока (статья 440 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в тексте оферты не указаны сроки ее принятия, то она считается принятой, если акцепт получен оферентом до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если данный срок не установлен, то в течение нормально необходимого для этого времени (статья 441 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания размещенного ответчиком объявления не усматривается, установление срока его действия. В соответствии же с положениями статьи 11 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», согласно которой реклама, признанная офертой, имеет силу в течение двух месяцев со дня ее распространения, если в ней не указан другой срок. Фактически информация на сайте AVITO, размещенная ответчиком содержит признаки рекламы, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания, как к самому автосалону, так и реализуемому в нем товару, формирует и поддерживает интерес к автосалону и предлагаемой в нем продукции. Доводы истца о том, что сведения на сайте AVITO, размещенные ответчиком, а именно о наличии в ответчика в продаже автомобиля Lada X-Ray, 2017 года выпуска, с кондиционером за 529 900 рублей, являются недостоверными, оценке в рамках данного гражданского дела не подлежат, поскольку требований о применении к ответчику мер ответственности предусмотренных законодательством при предоставлении потребителю не достоверной рекламы не заявлено. На основании изложенного правовых оснований для признания заключенным договора купли-продажи автомобиля Lada X-Ray, 2017 года выпуска, в указанной на сайте комплектации за 529 900 (пятьсот двадцать девять тысяч девятьсот) рублей, не имеется. Поскольку требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за нарушения закона «О защите прав потребителей» производны от основанного требования в удовлетворении исковых требований А.М. Габидуллина необходимо отказать в полном объеме. руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требовании А.М. Габидуллина к ООО «Азино-авто» о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани.

В 2015г приобрели земельный участок у собственника под ИЖС . В начале 2017г получили повестку к следователю на допрос в качестве свидетеля. И вот что происходило: "В Туле сотрудница архива незаконно присвоила 77 земельных участков Женщина вместе с сообщником подделала на печатной машинке документы 20-летней давности. Первый заместитель прокурора Тульской области Сергей Савенков утвердил обвинительное заключение в отношении экс-начальника отдела муниципального архива Ленинского района и её знакомого. Они обвиняются в совершении мошенничества в особо крупном размере с использованием служебного положения в составе организованной группы. По версии следствия, в 2010 году обвиняемые решили незаконно приобрести земельные участки, расположенные на территории Ленинского района. Для этого они изготовили на печатной машинке фиктивные постановления, датированные 1992-1999 годами, от имени бывших глав поселковых и сельских советов и внесли в них недостоверные сведения о предоставлении подставным лицам земельных участков. Затем женщина поместила поддельные постановления в архивные фонды, подготовила копии документов, заверила их своей печатью и передала своему знакомому. Мужчина предоставил в Росреестр данные для оформления права собственности. На основании представленных поддельных справок мошенники присвоили и продали 77 участков. Общая сумма ущерба превысила 70 млн рублей. Уголовное дело направлено в Советский районный суд для рассмотрения по существу. " НА ДАННЫЙ МОМЕНТ НА УЧАСТКИ НАЛОЖЕНЫ АРЕСТЫ. МОГУТ ЛИ ОТОБРАТЬ ЭТИ УЧАСТКИ?

Прокурору Республики Башкортостан Государственному советнику юстиции 2 класса Назарову А.И. Председателю Следственного комитета Российской Федерации, генерал юстиции Российской Федерации Бастрыкину А.И. Генеральному Прокурору Российской Федерации Чайке Ю.Я. Первому заместителю руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федарации по Республике Башкортостан полковнику юстиции ГабдуллинуР.А. Адвоката Юлтимировой Гульсум Мирзахановны,(г.Уфа ул. Пушкина 42а, т.89875958248) в интересах Садыхова Валеха Садраддин оглы и Шафиева Шохрата Барат оглы, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п.ж ч.2 ст. 105 УК РФ, содержащегося под стражей СИЗО №1 г.Уфа ул. Достаевского 39 Жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ 04.03.2009г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ дело № 9906030 Расследование данного уголовного дела поручено следственной группе в составе: следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления СК РФ по РБ Муллахметову Р.Р., Варину А.Р. Фахриеву А.Р.,Пискунову В.С., Давлетову Ю.А., Афанасьеву А.Л., Шикирову Р.В., Мусину И.Х., Ларионову С.В., Руководитель следственной группы Муллахметов Р.Р. В ходе предварительного следствия установлено, что 01.03.2009г. около 22 часов Юсубов З.Х. находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда №4 дома №46 по ул.Р.Зорге г. Уфы на почве возникших личных неприязненных отношений к Маргаряну Л.А. с целью убийства последнего произвел не менее 1 выстрела из травматического пистолета в область расположения жизненно важного органа человека –голову Маргаряна Л.А. , который от полученных телесных повреждений скончался 03.03.2009г. в ГКБ №21 г. Уфы. Постановлением от 27.05.2015г. Садыхов В.С.о. привлечен в качестве обвиняемого по п.ж ч.2 ст. 105 УК РФ, где указано что 01.03.2009г. около 22-23 часов, Садыхов Валех С.о., Садыхов Вусал С., Садыхов Э.С. и Юсубов З.Х.о, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда№4 дома №46 по ул. Р.Зорге г. Уфы Республики Башкортостан, действуя совместно и согласованно , группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на убийство Маргаряна Л.А., осознавая, что от их преступных действий неизбежно наступит смерть последнего и желая этого, с целью причинения смерти Маргаряну Л.А. на почве личных неприязненных отношений, нанесли удары руками и ногами в область головы последнего, а также один из нападавших вооружился заранее приготовленным ножом и используя указанный нож в качестве оружия, нанес удары ножом в область лица Маргаряна Л.А., после чего один из нападавших произвел не менее 1 выстрела в область расположения жизненно-важных органов человека – в голову Маргаряна Л.А., после чего Садыхов ВалехС.о., Садыхов Вусал С., Садыхов Э.С. и Юсубов З.Х.о. с места происшествия скрылись. Последнему причинены телесные повреждения в виде ссадин кровоподтеков лица, которые при обычно течении не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в прямой причинной связи со смертью не состоят; множественных резанных ран лица слева, языка, частичной травматической ампутации левой ушной раковины , закрытого перелома костей носа без смещения отломков, которые при обычном течении вызывают кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3 недель от момента причинения травмы и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, в прямой причинной связи со смертью не состоят; проникающего ранения черепа: «входная» рана теменно-затылочной области, кровоизлияния в подлежащих мягких тканях головы, вдавленный оскольчатый перелом костей свода черепа с разрывами мозговых оболочек, кровоизлияниями над и под оболочки головного мозга, грубым повреждением и размозжением вещества головного мозга и образованием прямолинейного раневого канала, длиной около 12 см, имеющего направление сверху вниз, с отклонением сзади вперед на 10-15 градусов, наличие в конце раневого канала инородного тела- металлического предмета, которое причинило врез здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, по этому признаку квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи со смертью. Смерть Маргаряна Л.А. наступила 03.03.2009г. в ГКБ №21 г. Уфы от проникающего ранения черепа и развивающегося в результате осложнения в виде отека, дислокации головного мозга, о чем свидетельствуют резкая сглаженность и уплощение борозд и извилин головного мозга, тусклый вид и выбухание вещества мозга на разрезах, наличие вдавлений от краев большого затылочного отверстия на миндалинах мозжечка, точечные и мелкоочаговые кровоизлияния в стволовых структурах головного мозга, результаты судебно-гистологической экспертизы. 10.03.2009г. заместителем руководителя следственного управления уголовное дело изъято из производства следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы следственного управления и передано для дальнейшего расследования в центральный межрайонный следственный отдел по г. Уфе 10.03.2009г. по указанию заместителя руководителя следственного управления уголовное дело принято к своему производству старшим следователем Центрального межрайонного следственного отдела по г. Уфе следственного управления Аслаевым Т.С. 12.03.2009г. Садыхов В.С.о задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ 14.03.2009г. постановлением Кировского районного суда г. Уфы отказано в избрании Садыхову ВС. Меры пресечения в виде заключения под стражу. 30.03.2009г. заместителем руководителя следственного управления уголовное дело изъято из производства Центрального межрайонного следственного отдела по г. Уфе следственного управления и передано для дальнейшего расследования в отдел по рассмотрению преступлений, направленных против личности следственного управления. 30.03.2009г. уголовное дело принято к производству следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, направленных против личности следственного управления Исмагиловым Т.Р. 04.06.2009г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском обвиняемого Юсубова З.Х. 04.04.2011г.предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено. 08.04.2011г. предварительное следствие по уголовному делу было вновь приостановлено. 28.01.2015г. первым заместителем прокурора Республики Башкортостан постановление от 08.04.2011г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных и процессуальных действий. 23.03.2015г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено на основании п.3 ч.1 ст.211 УПК РФ и принято к производству следователем Муллахметова Р.Р. 22.05.2015г. и.о. руководителя следственного управления СК РФ по РБ Габдуллиным Р.А. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев, то есть до 17.08.2015г. 27.05.2015г. следственной группой был произведен обыск в автосервисе, принадлежащем семье Садыховых , расположенный по адресу г. Уфа ул. Авроры 6\1, в ходе обыска была выломана дверь в офисное помещение и изъят видеорегистратор. При этом процессуальные полномочия на проведения следственных мероприятий присутствующим лицам представлены не были. Алюминиевая дверь была спилена электроинструментом, хотя присутствующие лица предлагали открыть дверь ключом. По указанному поводу была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ 27.05.2015г. Шафиев Ш.Б.о. был допрошен в качестве свидетеля, следователем Шакировым, который склонял его к даче ложных показаний о причастности Садыховых и других к совершению преступления ,при этом в ходе допроса Шафиеву были причинены телесные повреждения, после чего он обратился в ГКБ №21 г. Уфы и зафиксировал побои, а в дальнейшем написал заявление о возбуждении уголовного дела. 29.06.2015г. следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РБ Сафиуллиным Р.Р. отказано в возбуждении уголовного дела. В настоящее время, данное постановление обжалуется в установленном законом порядке. 17.06.2015г. Шафиеву Шохрат Барат оглы предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.ж ч.2 ст.105 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На момент совершения преступления у братьев Садыховых имеется алиби, которое было проверено и подтверждено в марте 2009г., в указанных целях в г.Белорецк выезжала следственная группа. Шафиев Ш.Б.о. в настоящее время точно не помнит где находился, так как прошло 7лет, а ранее в 2009г. опрошенный в качестве свидетеля, Шафиев Ш.Б.о. поямнил, что находился дома с семьей. Его супруга Шафиева Н.Э.к. опрошена в качестве свидетеля по уголовному делу не была. Самим же следствием установлено , что Садыхов И.С. в момент совершения находился в другой части города Уфы, в томе 5 л.д. 27-56 находятся детализация тефонных переговоров с электронным носителем, где номер телефона 89279372222, принадлежащий по версии следователя Садыхову И.С. Вывод о причастности Садыховых и Шафиева к совершению указанного преступления был сделан лишь, на основании показаний Садыхова К.М., Каримова К.К.( сына Садыхова К.М.) и засекреченного свидетеля Сидорова А.И. Однако свидетель Садыхов К.М. , являющийся родным дядей обвиняемых, намеренно дал показания несоответствующие действительности, оговорил их, в связи с наличием личных неприязненных отношений , с целью изолировать их от общества, так как имеются гражданско-правовые споры. Супруга Садыхова К.М.- Садыхова Э.А. обратилась в Советский районный суд г. Уфы и Кировский районный суд г. Уфы в интересах своей недееспособной матери Бикмеевой Т.Я. к Аскеровой С.Г. – жене Садыхова И.С., Гусейновой М.Н.- жене Садыхова Э.С. о признании сделок по отчуждению имущества недействительными. Решениями выше названных судов в удовлетворении исков отказано, Решения вступили в законную силу. Ранее Садыхов К.М. уже заявлял, что дал взятку в размере 1000 000р. для того чтобы их посадили, показывал свой протокол допроса в качестве свидетеля, и говорил, что если они не отдадут ему имущество то их посадит. Также им был оговорен Шафиев Ш., который является супругом Шафиевой Н.- которая является племянницей Садыхова К.М.. Шафиева Н. также обращалась в Ленинский районный суд города Уфы к Садыховой Э.А. о признании сделки недействительной, иск Ленинским районным судом г. Уфы удовлетворен. Верховным судом РБ решение оставлено без изменения, а жалоба Садыховой Э.А. без удовлетворения. Свидетелем Садыховым К. М были причинены телесные повреждения Шафиевой Н., которые расценены как вред здоровью средней тяжести. В отношении него возбуждено уголовное дело. Стоит отметить, что преступление в совершении которого обвиняют братьев Садыховых совершено 01.03.2009г., а показания Садыхова К.М. появились лишь в 2015г., если ему были известны те факты, о котором он заявил на допросе причем очень подробно, почему он ранее об этом не сообщал в органы правопорядка, а обратился и дал показания лишь после того как судом было отказано в удовлетворении заявленных его семьей исковых требований, где он участвовал по доверенности от супруги Садыховой Э.А.. Также следует отметить, что ранее уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст.105 УКРФ, однако на основании показаний Садыхова К.М. предъявлено обвинение по п.ж ч.2 ст.105 УК РФ. Однако по данному уголовному делу следствием уже установлено, что смерть потерпевшего наступила от одного выстрела в голову в больнице 03.03.2009г., при этом выстрел был осуществлен Юсубовым З.Х. который в настоящее время находится в розыске. Изменение объема обвинения произошло лишь на основании ложных показаний Садыхова К.М., так как он заинтересован именно в изоляции всех братьев Садыховых . Учитывая, что сторона защиты в принципе оспаривает факт причастности к совершенному преступлению, считаем также необходимым отметить и недоказанность самого предъявленного объема обвинения, так в рамках настоящего уголовного дела, 01.04.2009г. была проведена экспертиза, выводы которой были изложены в заключении №709, из которой следует судебно-медицинский диагноз : « ОСНОВНОЙ: проникающее ранение черепа, рана теменно- затылочной области, кровоизлияниями над и под оболочками головного мозга, повреждениями вещества головного мозга в виде раневого канала от границы правых теменной и затылочной долей до нижней поверхности правой височной доли; наличие в конце раневого канала инородного тела- металлического предмета. Состояние после операции: 01.03.2009г. – ПХО ран, 02.03.2009г. – пункция и катетеризация правой подключичной вены. ОСЛОЖНЕНИЕ: отек, дислокация головного мозга (резкая сглаженность и уплощение борозд и извилин головного мозга, тусклый вид и возбухание веществ мозга на разрезах наличие вдавлений от края большого затылочного отверстия на миндалинах мазжечка, точечные и мелкоочаговые кровоизлияния в стволовых структурах головного мозга. СОПУТСТВУЮЩИЙ: множественные резанные раны лица слева, языка, частичная травматическая ампутация левой ушной раковины. Закрытый перелом костей носа без смещения обломков. Ссадины, кровоподтеки лица. Ятрагенное повреждение купола правой плевральной полости, верхушки правого легкого, правосторонний гемопневмоторекс». Также постановлением следователя была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, выводы которой изложены в Заключении эксперта №357. Однако на вопрос под №1, поставленный перед экспертами, был получен не полный ответ. Так в ответе эксперта отсутствуют сведения о всех телесных повреждениях имевших место у Маргаряна Л.А., в том числе отсутствуют сведения о ятрагенном повреждении купола правой плевральной полости, верхушки правого легкого, правосторонний гемопневмоторекс. Также не указана причина, по которой мог развиться отек головного мозга. В связи с чем, выводы эксперта в последующем о причине смерти Маргаряна Л.А., о полноте, своевременности и правильности оказанной медицинской помощи являются недостоверными, так как не отражают всех событий оказания медицинской помощи. Постановлением от 15.11.2015г. ( т.8 л.д. 295-296) выделены в отдельное производство материалы уголовного дела по факту несвоевременной и не в полном объеме оказанной квалифицированной (специализированной) медицинской помощи Маргаряну Л.А. в ГКБ №21 г. Уфы по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 118, 124 УК РФ. Однако сторона защиты полагает, что из изученных экспертиз, не исключается и факт совершения преступления предусмотренный ч2 ст.109 УК РФ. И для всестороннего и полного установления данного факта необходимо было провести повторную комплексную судебно-медицинскую экспертизу, о чем заявлялось следователю в ходатайстве, и которое удовлетворено не было. В связи с чем , выделение материалов уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.118,124 УК РФ считаем незаконным и преждевременным. В настоящее время процессуальное решение в рамках выделенных материалов не принято. 19.02.2016г. Постановлением заместителя прокурора Республики Башкортостан, уголовное дело было возвращено следователю для производства дополнительных следственных действий. При этом, основанием для возврата уголовного дела послужило, неправильное установление фактических обстоятельств уголовного дела, а именно времени совершения преступления и недоказанность наличия умысла и предварительного сговора у обвиняемых на совершение данного преступления. 24.02.2016г. уголовное дело принято к производству следователем Муллахметовым Р.Р., и установлен срок в 1 месяц для устранения указанных недостатков. 06.04.2016г. обвиняемым перепредъявлено обвинение, в котором в качестве пособника привлечен Садыхов И.С. Показания Садыхова К.М.о. и Каримова К.К. полностью опровергаются показаниями свидетеля Маяцкой Яны Вячеславовны ( протокол допроса л.д.5-8, л.д.11 том3), которая на вопросы следователя пояснила : « … Я одела ребенка, Лерник мне сказал, что поможет спустить ребенка в машину. Лерник был одет в красную кофту, синих джинсах, что было у него на ногах я не помню, куртку он не надевал. По лестнице мы спустились на первый этаж, дошли до входной двери подъезда, не выходя на улицу, Лерник передал мне ребенка, после чего я вышла на улицу, дверь захлопнулась. Я подошла к машине, из машины вышла моя мама, стала помогать мне усаживать Даниэла в детское кресло, в этот момент я услышала хлопок из подъезда, было похоже, что в подъезде взорвали петарду. Сколько было хлопков я не помню , один хлопок был точно. Я не обратила внимания на этот звук, так как подумала, что взорвали петарду. Потом из подъезда выбежало четверо парней, они все были одеты в темную одежду, темные куртки, шапки и штаны. На улице было уже темно, поэтому их лиц я не разглядела, я мельком сбоку увидела лицо одного из парней , мне показалась что ему около 15-16 лет, лицо его я не запомнила и опознать не смогу… эти парни побежали вдоль дома к выезду из двора, куда они побежали точно я смотреть не стала, так как подумала, что это они взорвали петарду. Мы с матерью усадили ребенка в кресло, я стала подходить к пассажирскому сиденью, в этот момент из подъезда выскочил Армен, при этом он кричал, что Лерника убили… я в подъезд не заходила, села в машину и мы поехали по проезду мимо дома, в сторону, в которую побежали эти ребята. Я выехала на улицу Зорге, никого не увидела…» . Следователем неоднократно ( 4 раза !) были передопрошены свидетели Садыхов К.М.о. и Каримов К.К. только за 2015, последний допрос датирован 14.11.2015г. (воскресенье) 15.11.2015г. (понедельник) обвиняемые были уведомлены об окончании следствия. Такое количество допросов конкретно этих свидетелей, говорит о их противоречивости, непоследовательности, а при проведении очной ставки отказе от дачи показаний. Именно для устранения противоречий в ранее данных показаний, следователь передопрашивал их, и задавал те вопросы, которые звучали от стороны защиты, и на которые свидетели не могли дать «правильные» ответы. О том, что у названых свидетелей есть все основания оговорить братьев Садыховых и Шафиева, в виду наличия личных неприязненных отношений, а также гражданско-правовых споров, автор ходатайство указывал выше, хотелось бы отметить, что Каримов К.К. в одном из допросов пояснил, что встречи проходили как в обеденное время, так и в 11.00 утра, из материалов уголовного дела следует, что он учился в лицее №5 в первую смену, а из справки выданной учебным заведением на запрос следователя, следует , что Каримов (он же Садыхов К.К.) школу не прогуливал, и в феврале пропусков не имеет. Стоит отметить, что именно Каримову К.К. на момент совершения преступления было 15-16 лет. Его опознание с участием свидетеля Маяцкой Я.В. не проводилось. Показания засекреченного свидетеля «Сидорова А.И.» ( л.д. 87-89 т4), а также показания засекреченного свидетеля «Петрова В.М.» ( л.д. 91-94 т.4) не могут являться доказательствами вины Садыховых и Шафиева, в виду их противоречивости с другими добытыми в ходе предварительного следствия материалами уголовного дела. Так ни один из допрошенных свидетелей не давали показания о наличии «толпы» в непосредственной близости от места происшествия, со слов засекреченных свидетелей , Садыхов Эльсивар и Ильгар после того как совершили преступления скомандовали отступление, однако о том, что кто-то что-то кричал после преступления другие свидетели не сообщают. Из показаний иных свидетелей следует, что преступники были одеты в темную одежду, в куртки. Из показаний свидетеля Сидорова, следует , что Садыхов Эльсивар был одет в длинный плащ. Из показаний указанных свидетелей предполагаемые преступники выбежали из подъезда и направились к машинам в разные стороны, однако свидетель Маякая Я.В. пояснила, что они побежали в одну сторону. Из показания свидетелей Петрова следует, что находился в метрах 50 от подъезда, при этом пристально не следил за входом в подъезд, кто входил и выходил за время его нахождения он пояснить не может, однако поясняет , что его заметно не было так как было темно, однако он помнит, что из подъезда выбегали Эльсивар, Валех, Шохрат, Вусах, и еще какой-то мужчина, которого он сможет описать. При этом он поясняет , что было уже темно и он находился далеко( его никто не видел, он видел всех!) Стоит также отметить уникальную память свидетеля Сидорова, так как не будучи допрошенным в 2009г., уже в 2015г. дает достаточно подробные показания о происшедшем, с описанием деталей одежды преступников. В протоколах допроса указанных свидетелей отсутствуют сведения о причинах их засекречивания, что лишает возможности сторону защиты проверить достоверность данных свидетельских показаний в процессе проведения «очной ставки». Со слов следователя указанные свидетели сами добровольно явились на допрос и дали показания. Процессуальное решение по действиям засекреченных свидетелей следствием не принято. Полагаю, что для доказательства вины братьев Садыховых и Шафиева в инкриминируемом им преступлении необходимы более весомые, значимые и объективные доказательства, а не показания двух родственников с которыми они судятся и засекреченных свидетелей, иных доказательств следствием не добыто. Смею утверждать, что нельзя строить обвинение лишь на свидетельских показаний лица, которому якобы стало известно о совершенном преступлении со слов самих же преступников, при этом являющимся заинтересованным в их оговоре с целью изоляции указанных лиц. Наличие же сведений о телефонных переговорах в близи с местом совершения преступления, лиц привлекаемых к уголовной ответственности, также является не достоверными и оспаримыми фактами, так как в ходе допросов еще в 2009г. свидетели и обвиняемые поясняли, что рядом с местом происшествия в доме №44 по ул. Зорге находится магазин, который принадлежит Садыхову Гадиму. Кроме того, следует отметить, что на запрос защиты был получен ответ, что указанные сведения храниться лишь три года. Ответ на запрос прилагается. В соответствии со ст.123, 124 УПК РФ, ПРОШУ: Признать бездействия следователя Муллахметова Р.Р.по уголовному делу № 9906030 – не ьзаконным. Взять расследование по данному уголовному делу на особый контроль. Юлтимиров С.А. пожалуйста подскажите как быть. Потрачена куча денег, но при всех доказательствах ложного обвинения, система не сдает своих. Надо с этим бороться ведь на его месте можем быть мы. В данный момент Садыхов КМ находится в СИЗО по обвинению в даче взятки. По моим сведениям он хотел переоформить бизнес принадлежащий Валеху через чиновников. Ранее он Садыхов КМ предлагал Валеху переоформить бизнес за то что он напишет о том что он Садыхов К.М. оклеветал Валеха. Но Валех не согласился.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2016 г. г. Ростов-на-Дону. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А. при секретаре Магомедовой Р.Г. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Матвеева А.В., подсудимого Макарова С.С., защитника – адвоката Ганага М.М., потерпевшей ФИО 1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении. Макарова ФИО 2, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Макаров С.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО 7, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах. Макаров С.С., в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении зала по месту жительства ФИО 7, по адресу: ходе бытовой ссоры, возникшей на почве злоупотребления алкоголем, действуя из личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 7, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес потерпевшему ФИО 7 не менее 6 ударов руками по голове, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ссадин (3) в области правой брови, раны в межбровье, ссадин в пределах носа (6), ран (2) на слизистой носа, перелома костей носа, раны на слизистой верхней губы, ссадины в области подбородка, субдурального кровоизлияния (200 мл), квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. В результате нанесенных Макаровым С.С. ударов, ФИО 7 упал на пол, после чего Макаров С.С, продолжая реализовывать умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему ФИО 7 не менее трех ударов ногами по туловищу, в результате чего причинил телесные повреждения в виде: перелома 2-8 ребер между правыми среднеключичной и переднеподмышечной линиями конструкционного перелома 2 ребра и локальных переломов 3-8 ребер, конструкционного перелома 3-7 ребер между правыми окологрудинной и среднеключичной линиями, расценивающиеся, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья. Смерть ФИО 7 наступила на месте происшествия в результате, причиненной ему Макаровым С.С. закрытой черепно-мозговой травмы с ссадинами, ранами, переломом костей носа, субдуральным кровоизлиянием, осложнившихся - отеком головного мозга и легких. В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав показания свидетелей, а также материалы уголовного дела, суд находит виновность Макарова С.С. в совершении преступления указанного в описательной части приговора доказанной. Его вина установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается следующим: - показаниями Макарова С.С. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 82-84, 187-189, т. 2 л.д. 75-85), согласно которым, с Давыденко ФИО 100 он знаком довольно длительное время, так как они проживают на одном районе. Его характеризует, как человека, сильно злоупотребляющего спиртными напитками. Он с ним начал выпивать последние две-три до 25.02.2016. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО 7 становился агрессивным и без причины пытался провоцировать конфликт. 25.02.2016, а именно примерно в 09 часов 00 минут он встретился с ФИО 2. возле магазина, где покупал спиртные напитки. Он предложил пойти в квартиру к ФИО 7, чтобы там распить спиртные напитки. Он сначала не соглашался на его предложение, но чтобы не выпивать на улице, решил пойти. В магазине он купил две бутылки водки объемом 0,5 литра, фирму которой, не помнит, однако на указанных бутылках были зеленые этикетки. Также он купил пачку сигарет и булку хлеба. После этого они пошли в квартиру, где проживал ФИО 7 Номер квартиры, он не помнит, однако проживал он на последнем этаже в доме по адресу: . В квартиру к ФИО 7 они пришли вдвоем с ФИО 2 примерно в 09 часов 40 минут. Кроме ФИО 7 в его квартире находился ранее незнакомый ему мужчина, который представился, как ФИО 5, известный ему в настоящее время как ФИО 5 Затем они сели за стол на кухне и начали выпивать с ФИО 2, купленную им в магазине водку. Через некоторое время, примерно 20 минут, к ним присоединился ФИО 7 После того, как они допили указанные выше две бутылки водки, ФИО 7 Предложил сдать его холодильник на металлолом, чтобы купить еще спиртного. Затем он спустился вниз дома и нашел там номер фирмы, занимающейся выкупом металлолома. Он с мобильного телефона, позвонил в данную фирму и предложил её сотрудникам выкупить у них на лом холодильник. Номер фирмы и её название, он не помнит. Сотрудники фирмы ответили согласием и примерно в 12 часов 00 минут приехали двое сотрудников, которые забрали с согласия ФИО 7 его холодильник, металлический таз и сковороду. За указанные предметы они передали ФИО 7 денежные средства в сумме 250 рублей. Сразу после этого он вместе с ФИО 2 и ФИО 7 пошли в магазин, где купили еще три бутылки водки с такой же этикеткой и две пачки сигарет. Затем вернулись обратно в дом. Затем они зашли в квартиру и продолжили распивать спиртное до вечера, точное время он не помнит, так как на тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На тот момент на улице смеркалось. ФИО 7 начали ругаться с ФИО 2, после чего последний, собрался и ушел домой. Мужчина по имени Петр не выпивал с ними, так как плохо себя чувствовал. Все это время он находился в зале на диване. После этого он с ФИО 7 пошли в зал и начали смотреть телевизор. Он сел в кресло, а ФИО 7 сел на диван, рядом с лежащим на нем Петей. ФИО 7 предложил ему пойти на улицу, чтобы найти денежных средств на водку, а он на его предложение ответил отказом. Затем он вышел из квартиры ФИО 7 и пошел в сторону квартиры ФИО 2 по дороге купив еще одну бутылку водки той же фирмы. Придя домой к ФИО 2 распил с ним указанную бутылку, после чего пошел домой к ФИО 7, чтобы переночевать. По дороге к нему купил еще одну бутылку водки. К нему домой он пришел примерно в 23 часа 00 минут. Они выпили с ним пол бутылки водки, после чего он спрятал оставшиеся пол бутылки водки, чтобы похмелиться с утра, и пошел в туалет. Выйдя из туалета, он увидел, что ФИО 7 нашел, спрятанную им бутылку и начал выпивать её. В связи с тем, что он сделал это без разрешения, у них с ним начался словесный конфликт. Затем ФИО 7 ушел в зал, а он пошел за ним. ФИО 7 сел на диван, на котором в тот момент сидел Петя. Затем ФИО 7 начал выражаться в его сторону с использованием нецензурных слов. Так как он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, его слова сильно возмутили, в связи с чем он встал с кресла, подошел к нему и стоя напротив него два раза ударил его кулаком в область лица. Он в ответ на его действия встал с дивана и начал от него отмахиваться руками. После этого он еще не более 4 раз ударил ФИО 7 руками по голове, от чего последний упал на пол на бок. Он ударил его не более трех раз ногой в область груди. После этого Петя его оттащил от ФИО 7 Он пошел на кухню, допил водку, взял с кружку с водой и налил ФИО 7 на голову, который в то время лежал на полу и сопел. Затем они с Петей легли спать на диване, а ФИО 7 остался лежать на полу. Он проснулся примерно в 06 часов 00 минут, так как текла вода на кухне в раковине и в ванной. Кто открыл воду, он не знает, так как он в это время спал. Зайдя на кухню, почувствовал, что пол был в воде. Они с ним начали собирать воду, чтобы не затопить соседей. После этого он вышел из квартиры и пошел к магазину, где встретил знакомых, с которыми начал распивать спиртное. Более в квартиру ФИО 7 он не возвращался. О том, что ФИО 7 умер, узнал уже от сотрудников полиции. Он не скрывался и не убегал. Все это время находился в. Мобильный телефон ФИО 7 он не похищал. Вину в содеянном преступлении он признаёт в полном объеме, раскаивается; - показаниями потерпевшей ФИО 1 в судебном заседании, согласно которым, по адресу: ДД.ММ.ГГГГ проживал ее отец - ФИО 7, отношений с ним она практически не поддерживала, так как он злоупотреблял спиртными напитками и постоянно приводил домой аморальных лиц, с данными людьми она не знакома. Отца может охарактеризовать как человека слабовольного. Последний раз она видела отца в начале февраля 2016 года, у него в квартире находились ранее незнакомые мужчина и женщина в состоянии алкогольного опьянения. Когда она приехала, всех выгнала, после этого она с отцом больше не виделась, на телефонные звонки он не отвечал. О том, что отца нашли в квартире мертвым, она узнала 27.02.2016 от председателя дома. Об обстоятельствах смерти ему ничего неизвестно. В пользовании ее отца ФИО 7 находился мобильный телефон который был обнаружен ею в квартире отца на тумбочке в коридоре во время уборки после смерти отца. Так как на телефон постоянно поступали звонки и он напоминал ей об отце, она выбросила телефон вместе с сим-картой; - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Макарова С.С. от 14.01.2015 (т. 1 л.д. 70-77), согласно которому, он подтвердил свои показания, о том, что 26.02.2016 он находился по адресу: , а именно описал и продемонстрировал события в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, когда он в ходе произошедшего конфликта нанес ФИО 7 телесные повреждения, от которых последний скончался. - показаниями свидетеля ФИО 2 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 95-97), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, 25.02.2016 примерно в 09 часов 00 минут он встретился с Сергеем, его полных установочных данных он не знает. С ним он неоднократно распивал спиртные напитки, когда и с кем именно он не помнит. Он предложил ему пойти с ним домой к ФИО 7, чтобы выпить водки. Он согласился, и они с ним пошли домой к ФИО 7, который проживал по адресу: . Они купили с ним две бутылки водки и пошли к ФИО 7 По прибытию, они обнаружили, что у ФИО 7 в гостях был ФИО 5 После этого, они с Сергеем стали на кухне распивать водку. Через некоторое время к ним присоединился ФИО 7, ФИО 5 с ними водку не пил. Он в это время находился в другой комнате. Всех обстоятельств того дня он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того, как закончились две бутылки водки, которые они купили ранее с Сергеем, он совместно с ФИО 7 и Сергеем сходили в магазин и купили еще три бутылки водки, которые, по возвращению домой к ФИО 7 стали распивать. Они пили примерно весь день. Ближе к вечеру, он заметил, что Сергей стал становиться агрессивнее и у них с ФИО 7 стал назревать конфликт. Он решил, что ему необходимо уйти, чтобы не вступать в конфликт с Сергеем, после чего он ушел домой. Уже утром следующего дня, ФИО 5 сообщил ему, что после того, как он ушел домой, Сергей стал избивать ФИО 7 В результате полученных телесных повреждений ФИО 7 скончался. Насколько ему известно со слов ФИО 5, что Сергей бил ФИО 7 руками по голове и ногами в грудь; - показаниями свидетеля ФИО 5 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 105-108), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, ФИО 7 последнее время проживал один, он с ним периодически распивал спиртные напитки. 25.02.2016 он находился в квартире № у ФИО 7 по адресу: . Примерно в 10 часов 00 минут в квартиру пришли ФИО 2 и Макаров С.С., они принесли водку, которую втроем начали распивать. Он водку с ними не пил, так как очень плохо себя чувствовал. За день до этого он сильно перепил. Когда именно, он не помнит, так как находился в сонном состоянии, Сагаянц С.С. ушел из квартиры, а Макаров С.С. и ФИО 7 пришли в зал и начали смотреть телевизор. ФИО 7 предложил пойти на улицу и найти деньги, чтобы еще купить водку, однако Макаров С.С. отказался. Затем Макаров С.С. ушел куда-то, а он с ФИО 7 остались в квартире и продолжали смотреть телевизор. Примерно в 23 часа 00 минут Макаров С.С. вернулся с бутылкой водки и они распили примерно пол-бутылки. А через некоторое время у них произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО 7 без разрешения Макарова С.С. начал допивать оставшуюся в бутылке водку. Конфликт начинался в коридоре, после чего они пришли в зал. Макаров С.С. сел в кресло, а ФИО 7 к нему на диван. Их конфликт усиливался, когда примерно в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут 26.02.2016 Макаров С.С. встал с кресла, подошел к ФИО 7 и начал наносить ему удары руками по голове. Сколько именно он ударов нанес, он не помнит. Затем ФИО 7 начал вставать и отмахиваться от Макарова С.С, однако последний, продолжал наносить удары руками по голове. После очередного удара ФИО 7 упал на пол, а Макаров С.С. нанес ему несколько ударов ногой в грудь. ФИО 7 начал хрипеть. Затем Макаров С.С. пошел на кухню и принес кружку с водой, которую вылил на голову ФИО 7 После этого они легли спать. Утром примерно в 06 часов 00 минут утра Макаров С.С. разбудил его и сказал, что они топят соседей. Он проснулся, и они начали собирать воду на кухне, потом Макаров С.С. куда-то ушел и более не возвращался, а он обнаружил, что ФИО 7 лежит на том же месте, без видимых признаков жизни; - показаниями свидетеля ФИО 3 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 98-101, т. 2 л.д. 51-53), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, она работает в должности председателя ТСЖ В их доме в квартире № 116 проживал Давыденко А.Л., который злоупотреблял спиртными напитками вместе с приходящими к нему в квартиру неизвестными людьми асоциального типа – алкоголиками, поэтому соседи часто жаловались на данную квартиру. ФИО 7 она последний раз видела 25.02.2016, он попросил устроить его дворником, однако она ему отказала, так как он постоянно пьет и именно из-за этого ранее был уволен. 27.02.2016 она находилась с мужем примерно в 09 часов 00 минут, когда на мобильный телефон позвонили жители дома и сообщили, что их заливают сверху. Она вызвала сантехника, который выехал на место и позже рассказал, что причиной затопления стал незакрытый кран в квартире ФИО 7, дверь ему открыли два мужчины, он проверил состояние труб и уехал, вода текла примерно сутки и за это время с десятого этажа дошла до пятого этажа. Примерно в 10 часов 00 минут она приехала, поднялась в, дверь в тамбур была открыта, она постучала в квартирную дверь, ей открыл ранее незнакомый Макаров С.С., который пояснил ей, что он с еще одним мужчиной приехали на «шабашку» за ФИО 7, который на тот момент лежал на полу. Мужчины сказали, что он пьяный спит. Она видела лежащего на полу ФИО 7, но верхнюю часть его туловища она не видела, так как была за диваном, позже ей сообщили, что он умер; - показаниями свидетеля ФИО 4 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 102-104), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым он работает в должности младшего оперуполномоченного ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. 27.02.2016 он находился на очередном суточном дежурстве, когда ему примерно в 13 часов 00 минут поступило указание от дежурного о том, что по адресу: обнаружен труп ФИО 7 с телесными повреждениями. В тот же день им были опрошены соседи и управляющая указанным домом, которые пояснили, что ФИО 7 вел аморальный образ жизни, постоянно злоупотреблял спиртными напитками, накануне перед обнаружением смерти ФИО 7 с ним в квартире выпивали Макаров С.С. и ФИО 2 Позже ему стало известно, что между Макаровым С.С. и ФИО 7 произошел конфликт, Макаров С.С. нанёс ФИО 7 телесные повреждения, от которых последний скончался; - показаниями свидетеля ФИО 6 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 110-112, т. 2 л.д. 57-59), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, он работает слесарем-сантехником. 27.02.2016 ему позвонила ФИО 3 и сказала, что соседи в доме жалуются на залитие. В связи с данными обстоятельствами, он выехал по указанному адресу, где установил, что в, где проживал ФИО 7, злоупотребляющий спиртными напитками регулярно затапливающий соседей, из-за незакрытого на кухне крана произошло залитие квартир с десятого этажа до пятого. Дверь в указанную квартиру ему открыли двое ранее незнакомых мужчин, он прошел в квартиру и на кухне он застал мужчин, как ему кажется двоих, которые убирали тряпками воду. Он поинтересовался у них, являются ли они жильцами квартиры, так как он знал, что в данной квартире проживает ФИО 7, на что мужчин пояснили, что они пришли к хозяину квартиры, чтобы пригласить его на «шабашку», но ФИО 7 с их слов спал пьяный в комнате на полу. После осмотра кухни и проверки труб на утечку воды, он уехал. В другие комнаты квартиры, не заходил, иных людей не видел; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-22), согласно которому, осмотрена квартира №, расположенная по адресу: в которой обнаружен труп ФИО 7 - протоколом выемки от 11.04.2016 (т. 1 л.д. 115-120), согласно которому, в ГБУ РО «БСМЭ» изъят образец крови трупа Давдыенко А.Л.; - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.04.2016 (т. 1 л.д. 123-126), согласно которому, у обвиняемого Макарова С.С. получен образец крови; - заключением медицинской судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 л.д. 141-148), согласно которому, по степени выраженности трупных явлений, выявленных при осмотре трупа на месте происшествия и при исследовании в морге, смерть ФИО 7 наступила вероятнее всего за 1-2 суток до осмотра трупа, то есть 25-26 февраля 2016 года. Смерть ФИО 7 наступила от травмы - закрытой черепно-мозговой травмы с ссадинами, ранами, переломом костей носа, субдуральным кровоизлиянием, осложнившихся - отеком головного мозга и легких. При исследовании трупа ФИО 7 обнаружены телесные повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма: ссадины (3) в области правой брови, рана в межбровье, ссадины в пределах носа (6), раны (2) на слизистой носа, перелом костей носа, рана на слизистой верхней губы, ссадина в области подбородка, субдуральное кровоизлияние (200 мл). Данная травма вероятнее всего образовалась незадолго (десятки минут, считанные часы) до наступления смерти ФИО 7 в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), без отображения в образовавшихся повреждениях более «частных признаков воздействовавшего орудия и по степени тяжести расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данная травма образовалась прижизненно, б) перелом ребер по нескольким анатомическим линиям. Перелом 2-8 ребер между правым среднеключичной и переднеподмышечной линиями, конструкционный перелом 2 ребра и локальные переломы 3-8 ребер. Конструкционный перелом 3-7 ребер между правыми окологрудинной и среднеключичной линиями. Данные переломы образовались незадолго (десятки минут, считанные часы) до наступления смерти в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), без отображения в образовавшихся повреждениях более «частных признаков» воздействовавшего орудия, и по степени тяжести расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья. Данные повреждения не стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данные повреждения образовались прижизненно. Нельзя исключить возможность образования повреждений обнаруженных на трупе ФИО 7 в результате ударов ногами и руками; - заключением биологической судебной экспертизы № 251 от 14.04.2016 (т. 1 л.д. 154-157), согласно которому, кровь трупа ФИО 7 относится Ооф. На тампонах со смывами, изъятыми с тумбы и шкафа зальной комнаты, утюге, салфетке обнаружена кровь человека Оар группы. Следовательно, её происхождение от ФИО 7 не исключается; - заключением биологической судебной экспертизы № 252 от 15.04.2016 (т. 1 л.д. 163-166), согласно которому, в следах на свитере, мужской сорочке, спортивных брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия присутствует кровь человека Оа (3 группы. Полученные результаты не исключают её происхождение от ФИО 7; - заключением биологической судебной экспертизы № 263 от 28.04.2016 (т. 1 л.д. 172-176), согласно которому, кровь на трупе ФИО 7 относится к группе Оа (3, установлен тип Нр 2-2. На тампонах со смывами, изъятыми с тумбы, шкафа, утюга, салфетке, свитере, мужской сорочке и брюках обнаружена кровь человека Оа (3 группы. При дополнительном исследовании в крови ФИО 7 и следах крови на вышеперечисленных объектах установлен тип Нр 2-2, что не исключает происхождение крови на вышеперечисленных объектах от трупа ФИО 7 От обвиняемого Макарова С.С. происхождение следов крови исключается; - протоколом осмотра предметов от 28.04.2016 (т. 1 л.д. 178-180), в ходе которого, осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия: 3 смыва с веществом бурого цвета, тряпка, спортивные брюки, рубашка, свитер; осмотрены образцы крови трупа ФИО 7 и крови обвиняемого Макарова С.С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 181). Определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, данные его личности, Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины. Отягчающим наказание Макарову С.С. обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно алкогольное опьянение подсудимого явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления. Нахождение Макарова С.С. в подобном состоянии нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и следует как из показаний самого подсудимого, так и свидетелей ФИО 5 и ФИО 2 которые поясняли, что Макаров С.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку они 25.02.2016 в течение всего дня совместно распивали крепкие спиртные напитки. Учитывая изложенное, мнение потерпевшей, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Макарова С.С. только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Решая вопрос о сроке наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимому, данные его личности, при этом суд считает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому возможно не применять. Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания изменить категорию преступления, либо применить к подсудимому положения ст. 73, 64 УК РФ, либо назначить менее строгое наказание, суд не усматривает. В этой связи суд учитывает фактические обстоятельства содеянного, не позволяющие расценить данное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Макарову С.С. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд. ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Макарова ФИО 2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Срок исполнения наказания исчислять с 19 июля 2016 года, то есть со дня постановления приговора. Зачесть в срок наказания срок предварительного заключения Макарова С.С. под стражей по настоящему делу в период с 01 апреля 2016 года по 18 июля 2016 года включительно. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 3 смыва с веществом бурого цвета, тряпку, спортивные брюки, рубашка, свитер, образец крови трупа ФИО 7 на марлевом тампоне, уничтожить. Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья: какие ошибки допущены судом осужденный подал кассацию приговор отменили дадут больше или как...кассация отменила прошлый приговор какой будет новый приговор обвинительный и сколько дадут кассация определение Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего Е.А. Золотаревой членов президиума: Т.В. Юровой. Г.А. Проданова, Н.Н. Титовой, М.П. Донченко, С.М. Бахтиной, В.Л. Антиповой, М.В. Чеботаревой, А.В. Ходакова при секретаре В.В. Яковлевой рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Макарова С.С. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2016 года, которым Макаров С.С. , родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Макарову С.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражей. Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 19 июля 2016 года. Засчитан в срок наказания период содержания под стражей Макарова С.С. с 1 апреля 2016 года по 18 июля 2016 года. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств. В апелляционном порядке приговор суда не рассматривался. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш, мнение заместителя прокурора Ростовской области С.В. Паволина, полагавшего, что приговор суда подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 мая 2017 года включительно, суд кассационной инстанции У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору Макаров С.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д. , опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 26 февраля 2016 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе осужденный Макаров С.С. указывает, что приговор суда незаконный и необоснованный, подлежит изменению. В описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют показания свидетелей-понятых, принимавших участие в осмотре места происшествия и проверке показаний на месте, а поэтому эти доказательства не имеют юридической силы. При назначении наказания суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения. Однако медицинское освидетельствование осужденного не производилось. В тоже время смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтены не были. Считает, что обвинительное заключение составлено следователем с нарушением п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ (в чем выразились эти нарушения, не указано), а поэтому ему незаконно было предъявлено обвинение. В приговоре не приведена оценка всех доказательств, что не соответствует требованиям закона. Просит снизить назначенное наказание. Изучив материалы уголовного дела в отношении Макарова С.С. в соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должна даваться оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Приводятся выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного кодекса, ее части, которые должны быть мотивированы судом. Однако при рассмотрении уголовного дела по обвинению Макарова С.С. эти требования уголовно-процессуального закона не выполнены судом в полном объеме. Как видно из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Макарова С.С., суд установил в судебном заседании, что 26 февраля 2016 года, он находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства потерпевшего, в ходе бытовой ссоры, возникшей на фоне злоупотребления алкогольными напитками, из личных неприязненных отношений умышленно причинил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью Д, по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. При этом в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют выводы суда о доказанности вины и мотивов совершения преступления, а также квалификации содеянного Макаровым С.С. в соответствии с частью и статьей уголовного кодекса РФ. Допущенное нарушение суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на существо принятого решения. А поэтому приговор подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Отменяя приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2016 года, суд кассационной инстанции с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, не может высказать свою позицию по заявленным другим доводам в кассационной жалобе осужденного Макарова С.С., в связи с чем они подлежат проверке в суде первой инстанции при новом рассмотрении. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость рассмотрения дела в разумные сроки и руководствуясь ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, суд кассационной инстанции находит необходимым избрать в отношении Макарова С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 мая 2017 года включительно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции ПОСТАНОВИЛ: приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2016 года в отношении Макаров С.С. отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Избрать в отношении Макаров С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 29 мая 2017 года включительно.

Задан вопрос: ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2016 г. г. Ростов-на-Дону. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А. при секретаре Магомедовой Р.Г. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Матвеева А.В., подсудимого Макарова С.С., защитника – адвоката Ганага М.М., потерпевшей ФИО 1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении. Макарова ФИО 2, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Макаров С.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО 7, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах. Макаров С.С., в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении зала по месту жительства ФИО 7, по адресу: ходе бытовой ссоры, возникшей на почве злоупотребления алкоголем, действуя из личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 7, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес потерпевшему ФИО 7 не менее 6 ударов руками по голове, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ссадин (3) в области правой брови, раны в межбровье, ссадин в пределах носа (6), ран (2) на слизистой носа, перелома костей носа, раны на слизистой верхней губы, ссадины в области подбородка, субдурального кровоизлияния (200 мл), квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. В результате нанесенных Макаровым С.С. ударов, ФИО 7 упал на пол, после чего Макаров С.С, продолжая реализовывать умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему ФИО 7 не менее трех ударов ногами по туловищу, в результате чего причинил телесные повреждения в виде: перелома 2-8 ребер между правыми среднеключичной и переднеподмышечной линиями конструкционного перелома 2 ребра и локальных переломов 3-8 ребер, конструкционного перелома 3-7 ребер между правыми окологрудинной и среднеключичной линиями, расценивающиеся, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья. Смерть ФИО 7 наступила на месте происшествия в результате, причиненной ему Макаровым С.С. закрытой черепно-мозговой травмы с ссадинами, ранами, переломом костей носа, субдуральным кровоизлиянием, осложнившихся - отеком головного мозга и легких. В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав показания свидетелей, а также материалы уголовного дела, суд находит виновность Макарова С.С. в совершении преступления указанного в описательной части приговора доказанной. Его вина установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается следующим: - показаниями Макарова С.С. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 82-84, 187-189, т. 2 л.д. 75-85), согласно которым, с Давыденко ФИО 100 он знаком довольно длительное время, так как они проживают на одном районе. Его характеризует, как человека, сильно злоупотребляющего спиртными напитками. Он с ним начал выпивать последние две-три до 25.02.2016. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО 7 становился агрессивным и без причины пытался провоцировать конфликт. 25.02.2016, а именно примерно в 09 часов 00 минут он встретился с ФИО 2. возле магазина, где покупал спиртные напитки. Он предложил пойти в квартиру к ФИО 7, чтобы там распить спиртные напитки. Он сначала не соглашался на его предложение, но чтобы не выпивать на улице, решил пойти. В магазине он купил две бутылки водки объемом 0,5 литра, фирму которой, не помнит, однако на указанных бутылках были зеленые этикетки. Также он купил пачку сигарет и булку хлеба. После этого они пошли в квартиру, где проживал ФИО 7 Номер квартиры, он не помнит, однако проживал он на последнем этаже в доме по адресу: . В квартиру к ФИО 7 они пришли вдвоем с ФИО 2 примерно в 09 часов 40 минут. Кроме ФИО 7 в его квартире находился ранее незнакомый ему мужчина, который представился, как ФИО 5, известный ему в настоящее время как ФИО 5 Затем они сели за стол на кухне и начали выпивать с ФИО 2, купленную им в магазине водку. Через некоторое время, примерно 20 минут, к ним присоединился ФИО 7 После того, как они допили указанные выше две бутылки водки, ФИО 7 Предложил сдать его холодильник на металлолом, чтобы купить еще спиртного. Затем он спустился вниз дома и нашел там номер фирмы, занимающейся выкупом металлолома. Он с мобильного телефона, позвонил в данную фирму и предложил её сотрудникам выкупить у них на лом холодильник. Номер фирмы и её название, он не помнит. Сотрудники фирмы ответили согласием и примерно в 12 часов 00 минут приехали двое сотрудников, которые забрали с согласия ФИО 7 его холодильник, металлический таз и сковороду. За указанные предметы они передали ФИО 7 денежные средства в сумме 250 рублей. Сразу после этого он вместе с ФИО 2 и ФИО 7 пошли в магазин, где купили еще три бутылки водки с такой же этикеткой и две пачки сигарет. Затем вернулись обратно в дом. Затем они зашли в квартиру и продолжили распивать спиртное до вечера, точное время он не помнит, так как на тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На тот момент на улице смеркалось. ФИО 7 начали ругаться с ФИО 2, после чего последний, собрался и ушел домой. Мужчина по имени Петр не выпивал с ними, так как плохо себя чувствовал. Все это время он находился в зале на диване. После этого он с ФИО 7 пошли в зал и начали смотреть телевизор. Он сел в кресло, а ФИО 7 сел на диван, рядом с лежащим на нем Петей. ФИО 7 предложил ему пойти на улицу, чтобы найти денежных средств на водку, а он на его предложение ответил отказом. Затем он вышел из квартиры ФИО 7 и пошел в сторону квартиры ФИО 2 по дороге купив еще одну бутылку водки той же фирмы. Придя домой к ФИО 2 распил с ним указанную бутылку, после чего пошел домой к ФИО 7, чтобы переночевать. По дороге к нему купил еще одну бутылку водки. К нему домой он пришел примерно в 23 часа 00 минут. Они выпили с ним пол бутылки водки, после чего он спрятал оставшиеся пол бутылки водки, чтобы похмелиться с утра, и пошел в туалет. Выйдя из туалета, он увидел, что ФИО 7 нашел, спрятанную им бутылку и начал выпивать её. В связи с тем, что он сделал это без разрешения, у них с ним начался словесный конфликт. Затем ФИО 7 ушел в зал, а он пошел за ним. ФИО 7 сел на диван, на котором в тот момент сидел Петя. Затем ФИО 7 начал выражаться в его сторону с использованием нецензурных слов. Так как он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, его слова сильно возмутили, в связи с чем он встал с кресла, подошел к нему и стоя напротив него два раза ударил его кулаком в область лица. Он в ответ на его действия встал с дивана и начал от него отмахиваться руками. После этого он еще не более 4 раз ударил ФИО 7 руками по голове, от чего последний упал на пол на бок. Он ударил его не более трех раз ногой в область груди. После этого Петя его оттащил от ФИО 7 Он пошел на кухню, допил водку, взял с кружку с водой и налил ФИО 7 на голову, который в то время лежал на полу и сопел. Затем они с Петей легли спать на диване, а ФИО 7 остался лежать на полу. Он проснулся примерно в 06 часов 00 минут, так как текла вода на кухне в раковине и в ванной. Кто открыл воду, он не знает, так как он в это время спал. Зайдя на кухню, почувствовал, что пол был в воде. Они с ним начали собирать воду, чтобы не затопить соседей. После этого он вышел из квартиры и пошел к магазину, где встретил знакомых, с которыми начал распивать спиртное. Более в квартиру ФИО 7 он не возвращался. О том, что ФИО 7 умер, узнал уже от сотрудников полиции. Он не скрывался и не убегал. Все это время находился в. Мобильный телефон ФИО 7 он не похищал. Вину в содеянном преступлении он признаёт в полном объеме, раскаивается; - показаниями потерпевшей ФИО 1 в судебном заседании, согласно которым, по адресу: ДД.ММ.ГГГГ проживал ее отец - ФИО 7, отношений с ним она практически не поддерживала, так как он злоупотреблял спиртными напитками и постоянно приводил домой аморальных лиц, с данными людьми она не знакома. Отца может охарактеризовать как человека слабовольного. Последний раз она видела отца в начале февраля 2016 года, у него в квартире находились ранее незнакомые мужчина и женщина в состоянии алкогольного опьянения. Когда она приехала, всех выгнала, после этого она с отцом больше не виделась, на телефонные звонки он не отвечал. О том, что отца нашли в квартире мертвым, она узнала 27.02.2016 от председателя дома. Об обстоятельствах смерти ему ничего неизвестно. В пользовании ее отца ФИО 7 находился мобильный телефон который был обнаружен ею в квартире отца на тумбочке в коридоре во время уборки после смерти отца. Так как на телефон постоянно поступали звонки и он напоминал ей об отце, она выбросила телефон вместе с сим-картой; - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Макарова С.С. от 14.01.2015 (т. 1 л.д. 70-77), согласно которому, он подтвердил свои показания, о том, что 26.02.2016 он находился по адресу: , а именно описал и продемонстрировал события в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, когда он в ходе произошедшего конфликта нанес ФИО 7 телесные повреждения, от которых последний скончался. - показаниями свидетеля ФИО 2 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 95-97), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, 25.02.2016 примерно в 09 часов 00 минут он встретился с Сергеем, его полных установочных данных он не знает. С ним он неоднократно распивал спиртные напитки, когда и с кем именно он не помнит. Он предложил ему пойти с ним домой к ФИО 7, чтобы выпить водки. Он согласился, и они с ним пошли домой к ФИО 7, который проживал по адресу: . Они купили с ним две бутылки водки и пошли к ФИО 7 По прибытию, они обнаружили, что у ФИО 7 в гостях был ФИО 5 После этого, они с Сергеем стали на кухне распивать водку. Через некоторое время к ним присоединился ФИО 7, ФИО 5 с ними водку не пил. Он в это время находился в другой комнате. Всех обстоятельств того дня он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того, как закончились две бутылки водки, которые они купили ранее с Сергеем, он совместно с ФИО 7 и Сергеем сходили в магазин и купили еще три бутылки водки, которые, по возвращению домой к ФИО 7 стали распивать. Они пили примерно весь день. Ближе к вечеру, он заметил, что Сергей стал становиться агрессивнее и у них с ФИО 7 стал назревать конфликт. Он решил, что ему необходимо уйти, чтобы не вступать в конфликт с Сергеем, после чего он ушел домой. Уже утром следующего дня, ФИО 5 сообщил ему, что после того, как он ушел домой, Сергей стал избивать ФИО 7 В результате полученных телесных повреждений ФИО 7 скончался. Насколько ему известно со слов ФИО 5, что Сергей бил ФИО 7 руками по голове и ногами в грудь; - показаниями свидетеля ФИО 5 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 105-108), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, ФИО 7 последнее время проживал один, он с ним периодически распивал спиртные напитки. 25.02.2016 он находился в квартире № у ФИО 7 по адресу: . Примерно в 10 часов 00 минут в квартиру пришли ФИО 2 и Макаров С.С., они принесли водку, которую втроем начали распивать. Он водку с ними не пил, так как очень плохо себя чувствовал. За день до этого он сильно перепил. Когда именно, он не помнит, так как находился в сонном состоянии, Сагаянц С.С. ушел из квартиры, а Макаров С.С. и ФИО 7 пришли в зал и начали смотреть телевизор. ФИО 7 предложил пойти на улицу и найти деньги, чтобы еще купить водку, однако Макаров С.С. отказался. Затем Макаров С.С. ушел куда-то, а он с ФИО 7 остались в квартире и продолжали смотреть телевизор. Примерно в 23 часа 00 минут Макаров С.С. вернулся с бутылкой водки и они распили примерно пол-бутылки. А через некоторое время у них произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО 7 без разрешения Макарова С.С. начал допивать оставшуюся в бутылке водку. Конфликт начинался в коридоре, после чего они пришли в зал. Макаров С.С. сел в кресло, а ФИО 7 к нему на диван. Их конфликт усиливался, когда примерно в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут 26.02.2016 Макаров С.С. встал с кресла, подошел к ФИО 7 и начал наносить ему удары руками по голове. Сколько именно он ударов нанес, он не помнит. Затем ФИО 7 начал вставать и отмахиваться от Макарова С.С, однако последний, продолжал наносить удары руками по голове. После очередного удара ФИО 7 упал на пол, а Макаров С.С. нанес ему несколько ударов ногой в грудь. ФИО 7 начал хрипеть. Затем Макаров С.С. пошел на кухню и принес кружку с водой, которую вылил на голову ФИО 7 После этого они легли спать. Утром примерно в 06 часов 00 минут утра Макаров С.С. разбудил его и сказал, что они топят соседей. Он проснулся, и они начали собирать воду на кухне, потом Макаров С.С. куда-то ушел и более не возвращался, а он обнаружил, что ФИО 7 лежит на том же месте, без видимых признаков жизни; - показаниями свидетеля ФИО 3 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 98-101, т. 2 л.д. 51-53), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, она работает в должности председателя ТСЖ В их доме в квартире № 116 проживал Давыденко А.Л., который злоупотреблял спиртными напитками вместе с приходящими к нему в квартиру неизвестными людьми асоциального типа – алкоголиками, поэтому соседи часто жаловались на данную квартиру. ФИО 7 она последний раз видела 25.02.2016, он попросил устроить его дворником, однако она ему отказала, так как он постоянно пьет и именно из-за этого ранее был уволен. 27.02.2016 она находилась с мужем примерно в 09 часов 00 минут, когда на мобильный телефон позвонили жители дома и сообщили, что их заливают сверху. Она вызвала сантехника, который выехал на место и позже рассказал, что причиной затопления стал незакрытый кран в квартире ФИО 7, дверь ему открыли два мужчины, он проверил состояние труб и уехал, вода текла примерно сутки и за это время с десятого этажа дошла до пятого этажа. Примерно в 10 часов 00 минут она приехала, поднялась в, дверь в тамбур была открыта, она постучала в квартирную дверь, ей открыл ранее незнакомый Макаров С.С., который пояснил ей, что он с еще одним мужчиной приехали на «шабашку» за ФИО 7, который на тот момент лежал на полу. Мужчины сказали, что он пьяный спит. Она видела лежащего на полу ФИО 7, но верхнюю часть его туловища она не видела, так как была за диваном, позже ей сообщили, что он умер; - показаниями свидетеля ФИО 4 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 102-104), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым он работает в должности младшего оперуполномоченного ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. 27.02.2016 он находился на очередном суточном дежурстве, когда ему примерно в 13 часов 00 минут поступило указание от дежурного о том, что по адресу: обнаружен труп ФИО 7 с телесными повреждениями. В тот же день им были опрошены соседи и управляющая указанным домом, которые пояснили, что ФИО 7 вел аморальный образ жизни, постоянно злоупотреблял спиртными напитками, накануне перед обнаружением смерти ФИО 7 с ним в квартире выпивали Макаров С.С. и ФИО 2 Позже ему стало известно, что между Макаровым С.С. и ФИО 7 произошел конфликт, Макаров С.С. нанёс ФИО 7 телесные повреждения, от которых последний скончался; - показаниями свидетеля ФИО 6 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 110-112, т. 2 л.д. 57-59), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, он работает слесарем-сантехником. 27.02.2016 ему позвонила ФИО 3 и сказала, что соседи в доме жалуются на залитие. В связи с данными обстоятельствами, он выехал по указанному адресу, где установил, что в, где проживал ФИО 7, злоупотребляющий спиртными напитками регулярно затапливающий соседей, из-за незакрытого на кухне крана произошло залитие квартир с десятого этажа до пятого. Дверь в указанную квартиру ему открыли двое ранее незнакомых мужчин, он прошел в квартиру и на кухне он застал мужчин, как ему кажется двоих, которые убирали тряпками воду. Он поинтересовался у них, являются ли они жильцами квартиры, так как он знал, что в данной квартире проживает ФИО 7, на что мужчин пояснили, что они пришли к хозяину квартиры, чтобы пригласить его на «шабашку», но ФИО 7 с их слов спал пьяный в комнате на полу. После осмотра кухни и проверки труб на утечку воды, он уехал. В другие комнаты квартиры, не заходил, иных людей не видел; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-22), согласно которому, осмотрена квартира №, расположенная по адресу: в которой обнаружен труп ФИО 7 - протоколом выемки от 11.04.2016 (т. 1 л.д. 115-120), согласно которому, в ГБУ РО «БСМЭ» изъят образец крови трупа Давдыенко А.Л.; - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.04.2016 (т. 1 л.д. 123-126), согласно которому, у обвиняемого Макарова С.С. получен образец крови; - заключением медицинской судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 л.д. 141-148), согласно которому, по степени выраженности трупных явлений, выявленных при осмотре трупа на месте происшествия и при исследовании в морге, смерть ФИО 7 наступила вероятнее всего за 1-2 суток до осмотра трупа, то есть 25-26 февраля 2016 года. Смерть ФИО 7 наступила от травмы - закрытой черепно-мозговой травмы с ссадинами, ранами, переломом костей носа, субдуральным кровоизлиянием, осложнившихся - отеком головного мозга и легких. При исследовании трупа ФИО 7 обнаружены телесные повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма: ссадины (3) в области правой брови, рана в межбровье, ссадины в пределах носа (6), раны (2) на слизистой носа, перелом костей носа, рана на слизистой верхней губы, ссадина в области подбородка, субдуральное кровоизлияние (200 мл). Данная травма вероятнее всего образовалась незадолго (десятки минут, считанные часы) до наступления смерти ФИО 7 в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), без отображения в образовавшихся повреждениях более «частных признаков воздействовавшего орудия и по степени тяжести расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данная травма образовалась прижизненно, б) перелом ребер по нескольким анатомическим линиям. Перелом 2-8 ребер между правым среднеключичной и переднеподмышечной линиями, конструкционный перелом 2 ребра и локальные переломы 3-8 ребер. Конструкционный перелом 3-7 ребер между правыми окологрудинной и среднеключичной линиями. Данные переломы образовались незадолго (десятки минут, считанные часы) до наступления смерти в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), без отображения в образовавшихся повреждениях более «частных признаков» воздействовавшего орудия, и по степени тяжести расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья. Данные повреждения не стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данные повреждения образовались прижизненно. Нельзя исключить возможность образования повреждений обнаруженных на трупе ФИО 7 в результате ударов ногами и руками; - заключением биологической судебной экспертизы № 251 от 14.04.2016 (т. 1 л.д. 154-157), согласно которому, кровь трупа ФИО 7 относится Ооф. На тампонах со смывами, изъятыми с тумбы и шкафа зальной комнаты, утюге, салфетке обнаружена кровь человека Оар группы. Следовательно, её происхождение от ФИО 7 не исключается; - заключением биологической судебной экспертизы № 252 от 15.04.2016 (т. 1 л.д. 163-166), согласно которому, в следах на свитере, мужской сорочке, спортивных брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия присутствует кровь человека Оа (3 группы. Полученные результаты не исключают её происхождение от ФИО 7; - заключением биологической судебной экспертизы № 263 от 28.04.2016 (т. 1 л.д. 172-176), согласно которому, кровь на трупе ФИО 7 относится к группе Оа (3, установлен тип Нр 2-2. На тампонах со смывами, изъятыми с тумбы, шкафа, утюга, салфетке, свитере, мужской сорочке и брюках обнаружена кровь человека Оа (3 группы. При дополнительном исследовании в крови ФИО 7 и следах крови на вышеперечисленных объектах установлен тип Нр 2-2, что не исключает происхождение крови на вышеперечисленных объектах от трупа ФИО 7 От обвиняемого Макарова С.С. происхождение следов крови исключается; - протоколом осмотра предметов от 28.04.2016 (т. 1 л.д. 178-180), в ходе которого, осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия: 3 смыва с веществом бурого цвета, тряпка, спортивные брюки, рубашка, свитер; осмотрены образцы крови трупа ФИО 7 и крови обвиняемого Макарова С.С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 181). Определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, данные его личности, Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины. Отягчающим наказание Макарову С.С. обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно алкогольное опьянение подсудимого явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления. Нахождение Макарова С.С. в подобном состоянии нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и следует как из показаний самого подсудимого, так и свидетелей ФИО 5 и ФИО 2 которые поясняли, что Макаров С.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку они 25.02.2016 в течение всего дня совместно распивали крепкие спиртные напитки. Учитывая изложенное, мнение потерпевшей, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Макарова С.С. только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Решая вопрос о сроке наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимому, данные его личности, при этом суд считает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому возможно не применять. Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания изменить категорию преступления, либо применить к подсудимому положения ст. 73, 64 УК РФ, либо назначить менее строгое наказание, суд не усматривает. В этой связи суд учитывает фактические обстоятельства содеянного, не позволяющие расценить данное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Макарову С.С. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд. ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Макарова ФИО 2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Срок исполнения наказания исчислять с 19 июля 2016 года, то есть со дня постановления приговора. Зачесть в срок наказания срок предварительного заключения Макарова С.С. под стражей по настоящему делу в период с 01 апреля 2016 года по 18 июля 2016 года включительно. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 3 смыва с веществом бурого цвета, тряпку, спортивные брюки, рубашка, свитер, образец крови трупа ФИО 7 на марлевом тампоне, уничтожить. Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья: какие ошибки допущены судом осужденный подал кассацию приговор отменили дадут больше или как...кассация отменила прошлый приговор какой будет новый приговор обвинительный и сколько дадут