Ст 36 ЖК РФ

Поясните юридическую логику, где я ошибся. Имеется МКД, построен в в ссср 71 году, дом сам стоит на кадастровом учете, но ЗУ под ним не сформирован и не учтен (согласно ответу Росреестра). Приходят квитанции на оплату ремонта общедомового имущества. Согласно ст 36 ЖК РФ в состав общедомового имущества входит также и ЗУ. Нужно понять как мы платим? платим ведь за ремонт общедомового имущества но нет ЗУ, значит и нет общедомого имущества. Поясните если я не прав как так получается что у меня есть только часть общедомого имущества то есть сам дом, а ЗУ нету, НО ПЛАТА приходит за ремонт ВСЕГО общедомового имущества. Где указан список МИНИМАЛЬНОГО НАБОР Общедомового имущества, базовый, входит ли туда ЗУ? как они вообще могут рассчитать стоимость за ремонт того чего нету?

Нужно ли получать согласие собственников помещений МКД в этой логике на разделение помещения? Каким образом регулируется разделение одного нежилого помещения в многоквартирном доме на два с постройкой капитальной разделяющей стены. У каждой новой части есть два отдельных выхода на улицу, т.е. они изолированы. Общего имущества МКД, допустим, не затрагиваем, все в своих границах Есть часть 1 статьи 40 ЖК РФ про объединение: "Собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме." Получается ли что при разделении, допустим, площадь была 300 метров, стена отняла, допустим метров 5 квадратных, получилось два помещения 200 и 95 метров. Соответственно, доля в праве общей собственности у владельца помещений уменьшилась, а у остальных собственников помещений МКД, соответственно, увеличилась, что наложит на всех доп. расходы по содержанию имущества общего и капремонтам. + еще возведенная стена, по идее, должна стать общим имуществом МКД, как и обычная стена между квартирами, например, что влечет за собой изменение состава общего имущества. Обоснование, что стена - общее имущество: - п.3 части 1 ст. 36 ЖК РФ («Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: …ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома …, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения»); - подпункт «Г» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 («В состав общего имущества включаются: ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции»); - п. 3.4 ГОСТ 30247.1-94 «Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Несущие и ограждающие конструкции» («Ограждающие конструкции - конструкции, выполняющие функции ограждения или разделения объемов (помещений) здания»). - подпункт «А» п.1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (Состав общего имущества определяется: а) собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;"

Общее собрание собственников МКД приняло решение о доступе посторонних в помещение встроенно-пристроенного в МКД подземного паркинга и взимании платы за пребывание в паркинге. Каким образом собственники паркинга, среди которых есть как жильцы МКД, так и лица, проживающие в других местах, может оспорить решение ОСС? ТСН в паркинге нет, паркинг только передается от застройщика к собственникам. ОСС МКД даже дописало ст 36 ЖК РФ про общее имущество МКД фразой “проезды подземного паркинга”, это явно незаконно

Добрый день! В моей квартире предусмотрена веранда. Неотапливаемое, остекленное помещение обозначенное в техническом паспорте в разделе приведенной площади. Дом 1994 года постройки и старое остекление на металлическом каркасе с деревянными рамами пришло в негодность.При этом у меня не последний этаж, но веранды заканчиваются на моей квартире и выше их нет. Кровля постоянно протекала, у некоторых соседей с других этажей выпадали стекла прямо на тротуар. У меня было не лучше. При этом часть соседей обустроила там утепленные комнаты заложив часть проемов пенобетонными блоками, установив пластиковые окна и радиаторы центрального отопления. В итоге мы от греха подальше ее отремонтировали — заменили ограждающие конструкции веранды за свои средства на cтоечно-ригельное фасадное остекление Алютех с однокамерными витражами, сделали отделку и вывели пару розеток (к одной из них подключаем конвектор). Согласования не проводили: старая УК просто устранилась от этого вопроса сославшись на то, что инженерная документация на дом утеряна — рисунок остекления изменился при сохранении цвета конструкций. Площадь помещения не изменилась, плиты не расширяли и не трогали. Жалоб ни от кого не поступало. Через девять лет веранду затопило по вине уже новой управляющей компании — они не почистили ливневый сток. Я написал жалобу в жилинспекцию. Приехали представители УК и закатили мне скандал — мол я не имею право менять аварийное остекление и меня вообще обяжут вернуть все к первоначальному облику уже по их жалобе в жилинспекцию. Вопрос — насколько правомерны подобные претензии к замене ограждения и рам? Веранды в моем доме имеют выход только из одной квартиры и соответственно по нормам ст.36 ЖК РФ относятся к собственности отдельной квартиры. При этом ни старая ни новая УК плату за обслуживание лоджий и веранд вроде как не взымает считая ее только по жилой площади. Выходит ответственность за выпадение гнилых рам и ущерб в случае чего будет на мне… И что мне было делать в этой ситуации? Какие шансы отстоять внесенные изменения в суде если вдруг до него дойдет (по словам проектировщиков — старый вариант остекления вообще не должны были пропустить на приемочной комисии)? Я думаю подготовить техническое заключение по внесенным изменениям и актуализировать проект в организации со СРО. Помещение было остекленным по проекту. Площадь я не изменил. Батарею не выводил (в отличие от трех соседей по стояку на разных этажах).Сделал внутреннюю отделку, вывел розетки. P.S Ну и дом вообще весь в застекленных лоджиях — включая «пожарные». Ни одну за 25 лет не привели к изначальному облику. У меня у одного лоджия не застеклена... 

Здравствуйте! Управляющая компания требует демонтировать кондиционер, установленный вне специальной корзины (в квартире 2 кондиционера, а корзина только одна, поэтому один из кондиционеров установлен вне корзины). Кондиционер был установлен ещё прошлым собственником квартиры. Насколько правомерны их требования? Что посоветуете делать в данной ситуации? «...В нарушении прямых требований Постановления Правительства Москвы от 22 марта 2011 года N 85-ПП, которое не допускает при размещении индивидуальных кондиционеров на фасадах не отведение конденсатной воды на ограждающие конструкции оконных заполнений и площадки перед входом в жилые зда6ия. При этом, из очевидных нарушений заактировано: - установка блока кондиционера выполнена на фасаде здания, в отклонение от проектного решения, т.е. вне специальной корзины, установленной на фасадной стене многоквартирного дома в соответствии с техническо-проектной документацией, установка блока кондиционера выполнена путём пробивки отверстий в несущей стене, крепление осуществляется анкерными болтами; - при размещении индивидуальных кондиционеров на фасадах отведение конденсатной воды производится на ограждающие конструкции оконных заполнений и площадки перед входом в жилые здания (Постановление Правительства Москвы от 22 марта 2011 года N 85-ПП). (Примечание: не совсем понятно, как они установили этот факт зимой в мороз при отключенном кондиционере. Водоотведение на площадки перед входом в жилые помещения производится не могло, так как никаких дорожек под окнами, где установлен кондиционер, нет). Фасад и несущие стены являются общедомовым имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений дома на правах общедолевой собственности. Собственники помещений в дом5 владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ст. 36 ЖК РФ). Распоряжение общим имуществом, находящимся в долевой собственности, возможно только по соглашению всех её участников (ст. 246 ГК РФ). Распоряжение общим имуществом, находящимся в долевой собственности у собственников помещений многоквартирного дома, решается путём выражения совместного волеизъявления таких собственников, а именно путём решения данного вопроса общим собранием собственников помещений (ст. 44-48 ЖК РФ). Единоличное и самовольное выделение части общего имущества дома не допускается. Поскольку сами действия и факт такой установки грубо противоречат положениям ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 247, 248, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, Постановления Правительства Москвы от 22 марта 2011 года N 85-ПП, управляющая организация ... на основании письменного Требования членов Совета дома: Председателя Совета дома ... и члена Совета дома ... требует от Вас, как от лица, которое самовольно, путём несогласованной установки технического устройства, допустило нарушение предусмотренного порядка установки и эксплуатации технических устройств - кондиционеров - устранить указанные в настоящем требовании нарушения, привести порядок эксплуатации установленного устройства в соответствие с действующим законодательством и предоставить в управляющую организацию доказательства такого устранения, либо удалить/демонтировать указанные устройства, в разумный срок до 28 марта 2019 года. При невыполнении настоящего требования управляющая организация оставляет за собой право на обращение в надзорные органы для наложения на Вас административного взыскания за указанные нарушения и неисполнение законных требований, а также в суд для обязания Вас исполнения указанных требований.»

Получено требование от ТСЖ, что нами возведена перегородка и установлена дверь в приквартирном холле на втором этаже двухэтажной квартиры (12 и 13 этаж) В соответствии со ст.36 ЖК РФ холлы относятся к общедомовой собственности. Собственники МКД не принимали решения на общем собрании о возведении перегородки в холле этажа и установки двери. В результате этого уменьшился размер холла второго этажа двухэтажной квартиры, который практически не является проходным холлом и редко используется жителями квартир 12,13 этажей. Занимаемая нами площадь где-то 16 кв. метров. Это используется как слкад для хранения колес (шин автомобилей), велосипедов, санок и некоторые домашние вещи и одежда. ТСЖ требует привести приквартирный холл в первоначальное состояние, согласно БТИ. В противном случае ТСЖ будет обращаться с иском в суд. Общая площадь холла 13 этажа, не используемого как парадно выходной: где-то 100 кв.м. Проконсультируйте, какое наилучшее решение для нас, чтобы сохранить перегородку и дверь в приквартирном холле с наименьшими потерями. Ведь мы тоже являемся владельцами части общедомовой собственности в т.ч. и приквартирного холла. На наш взгляд, мы заняли эту часть холла и тем самым воспользовались своим правом на часть общедомовой собственности и сделали соответствующие ремонты и затраты приведя данную площадь в благоприятный вид.

Здравствуйте, лифт является об'ектом общего имущества на праве общей болевой собственности. Может ли лифт быть собственностью, если лифтом пользуется неограниченное количество граждан, не входящее в категорию собственников и при этом не имеющих юридического договора на право иметь в собственности лифт, пользоваться им и распоряжаться в соответствии со ст. 36 ЖК РФ. Иные лица лифт не несут бремени расходов ни за за содержание лифта, ни за пользование им, перенося эти расходы на собственников МКД, ускоряя при этом износ лифтов и приближая ремонты и в конечном итоге замену лифта за счёт денежных средств собственников. При этом происходит нарушение законов, касающихся прав собственности граждан? Спасибо.

Здравствуйте, имеется в собственности нежилое помещение в жилом доме с отдельным входом, нужно ли мне согласие жильцов на открытие хостела? Если земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный дом и нежилое помещение является общим имуществом собственников данного многоквартирного дома (п.4. ч.1. ст.36 ЖК РФ)

В жилом 16 этажном доме есть межквартирные холлы на 4 квартиры. на каждом этаже жильцы у стен своих квартир размещают свои вещи ( мебель, велосипеды, канистры и т.д.) .Такой порядок всех жителей дома устраивает уже несколько десятилетий. Но появилась новая жительница и начала борьбу с моим металлическим компактным шкафом, который сделан из негорючего материала и никак не препятствует пожарной эвакуации.Сама новая жительница в холле размещает велосипед. Председатель Жилищного кооператива боится новую жительницу и просит, чтобы я временно убрала шкаф для закрытия вопроса. Вопрос" " Какие пункты жилищного законодательства допускают находится шкафу в межквартирном холле?"

Здравствуйте. Есть дом, который начал строится в 2007, но в связи с известными событиями был сдан только в конце 2011. Тем не менее, есть люди, которые покупали квартиры еще в 2008 и тогда этот дом предполагал наличие, в числе прочего, отдельного помещения для ТСЖ на первом этаже. Само собой, при сдаче дома застройщик это помещение забрал себе. Я понимаю, что до момента регистрации первого права собственности все, что в доме принадлежит застройщику. Вопрос в том, что, возможно, был момент когда у кого-то из собственников помещений уже возникло право собственности на квартиру (и на долю в общедомовом, соответственно), а после этого застройщик уже незаконно вывел часть общедомового. Хронология примерно такая: 30.11.2011 - дом сдан. 20.12.2011 - подписан первый акт приема передачи. 03.02.2012 - зарегистрировано первое право собственности. 02.04.2012 - застройщик зарегистрировал право собственности на интересующее меня помещение (оно до сих пор принадлежит застройщику). Как узнать в какой момент времени застройщик выделил это помещение для оформления права собственности? Логика подсказывает, что это должно быть в проектной декларации и ее изменениях или в документах, на основании которых проводилась ГРП, но как, где и на каком основании их запросить? Как, в-общем, проверить теорию, что у застройщика это помещение можно забрать? (не советуйте, пожалуйста, пойти к застройщику или в управляющую компанию, я председатель ТСЖ этого дома)

Здравствуйте, ранее в подъезде стоял радиатор отопления, когда он потек, вместо того, чтобы его отремонтировать, его просто срезали, протянув трубу. Теперь подъезд толком не просушивается, так на стенах первого этажа образуется конденсат. Написали заявление в УК с просьбой установить радиатор на прежнее место, так как стены промерзают, мокнут и плесневеют в квартирах. Пришёл ответ, что они не будут ничего устанавливать, только по решению общего собрания жильцов. Причём не известно зачем ссылаются на ст.10 ГК РФ.. Также в своём ответе ссылаются на ч.2 ст. 1 ЖК РФ , п.3 ст. 36 ЖК РФ, ст. 37 ЖК РФ, ст. 247 гк РФ. Но ведь мы не просим установить батарею в неположенном месте или абы где, просто потому что нам так хочется, а просим привести в соттветсвие с тем, что было ранее! Ведь если радиатор отопления стоял там с момента постройки, значит он есть в технической документации, проекте дома?Помогите разобраться.. И должны ли стоять батареи отопления на первых этажах? Где-то слышала, что должны и на первом и на втором этаже.. Заранее спасибо!

Вопрос? Решением общего собрания собственников помещений нашего МКД по ул. Кирова, д. 86, г. Челябинска (82 квартиры) были выбраны: • способ управления МКД – управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ); • совет дома, председатель совета, его заместитель и секретарь совета (ст. 161.1 ЖК РФ); • утверждено положение о совете МКД. • утвержден состав общего имущества дома, в состав которого входит придомовая территория нашего МКД, поставленная на кадастровый учет (74:36:0508003:220, площадь - 3333,0 м2 . Участок для эксплуатации придомовой территории МКД № 86 по ул. Кирова Центрального района. Распоряжений от 06.12.11 № 1927 - м). Вся наша огороженная придомовая территория находится на той стороне дома, куда выходят все 5 подъездов жильцов дома для входа в свои квартиры. Для жителей дома существует своя электронная с ключами, отдельная калитка для входа во двор и автоматические ворота, для въезда во двор дома на своих автомашинах, открывающие с помощью электронных брелоков, имеющихся у жителей-владельцев личных автомашин. Кроме того, для технического обслуживания системы по электрическому приводу ворот, жители-владельцы личных автомашин заключили договор с частным предприятием, и каждый месяц вносят абонентскую плату за использование этой системой. Помимо этого, в каждом подъезде дома на первом этаже существуют кнопка для открытия/закрытия ворот, позволяющая жителям, не имеющих личных автомашин, открывать/закрывать ворота для въезда машин скорой помощи, других служебных машин и для других целей (фото прилагается). Проблема для жителей нашего дома состоит в следующем. Жители, имеющие личные автомобили, используют часть придомовой территории для стоянки своих машин. Количество мест для таких стоянок ограниченно. В 2017 г. было принято, большинством в 64,7 % от голосов всех собственников жилых и нежилых помещений дома, следующее решение общего собрания: На основании решения общего собрания собственников помещений всем арендаторам нежилых помещений запрещается использовать придомовую территорию дома со стороны двора нашего дома, где расположены окна и входы в квартиры, для загрузки/выгрузки любых материалов, а также для стоянки своих машин. В нашем доме есть одно нежилое помещение, имеющее свой отдельный вход вне придомовой территории (см. крыльцо с входом в помещение на фото выше). Владелица этого нежилого помещения выдала доверенность на 4-х лиц: своего сына, его жену, друга сына и еще на одну женщину, возможно юриста. Эти же лица зарегистрировали на себя частную коммерческую организацию и взяли в аренду это нежилое помещение. Теперь эти лица, при приезде на работу (пять дней в неделю с 9-00 до 18-00) или при нахождении в районе нашего дома в воскресные или праздничные дни (центр города), стали использовать территорию двора для стоянки своих личных машин (трех или четырех). Мало того, одна из этих машин круглосуточно находится на придомовой территории. Совет дома довел до сведения этих лиц решение общего собрания, приведенное выше, и попросил их не использовать впредь территорию двора для стоянки своих машин. В ответ нам заявили, что они в первую очередь доверенные лица владелицы этого нежилого помещения, и поэтому имеют полное право использовать территорию двора для стоянки своих личных машин. В книге В.В. Новиков, С.В. Разворотнева, О.Е. Фролова «Многоквартирный дом: как эффективно управлять своим домом и решать возникающие проблемы» ( Библиотечка Российской газеты, выпуск № 10, 2016 г.) на стр. 25 читаем. Собственник помещения в МКД не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в доме, а также передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение. Согласно пункту 2, приведенному выше, и по мнению членов Совета дома, действия доверенных лиц незаконны и ограничивают права собственников жилых помещений дома на общее имущество в доме. Им даже нет необходимости заходить на придомовую территорию, чтобы попасть в свое нежилое помещение. Данную ситуацию можно довести до абсурда. Теоретически можно выдать доверенность не на 4-х а на 10-х, 20-х доверенных лиц и что же, все они будут иметь право использовать двор дома для стоянки своих личных машин? Где же будут ставить свои личные машины жильцы этого дома? См. также прикрепленный файл

Добрый день. Подскажите, пожалуйста. Есть нежилое здание (отдельно стоящий паркинг). Внешне напоминает "народный гараж" в г.Москва. Собственники обладают парковочными местами, которые обозначены в свидетельстве о праве на собственность, как нежилые помещения. В здании отсутствуют какие-либо жилые помещения. Собственники принимали данные помещения по передаточному акту со стороны застройщика в соответствии с договором долевого участия. Есть управляющая организация, которая сразу после ввода здания в эксплуатацию начала выставлять счета, по высоким ценам, собственникам за обслуживание паркинга без проведения какого-либо собрания собственников на котором должны были приняты такие вопросы как: - форма управления зданием (паркингом); - утверждение договора управления; - утверждение тарифа на обслуживание паркинга. При жалобе собственников о незаконности нахождения управляющей организации, управления зданием и тарифами, управляющая организация ссылается на договор между ней и застройщиком, в котором застройщик назначает управляющую организацию быть ответственной за обслуживание паркингом и сбор средств с собственников парковочных мест. Кроме того отсутствует какой-либо договор, и не предложен к его заключению, между собственниками и управляющей организацией. Также в договоре долевого строительства и передаточном акте отсутствуют какие-либо положения, при которых застройщик должен передать здание управляющей организации в одностороннем порядке без согласия собственников, с дальнейшим выставлением счетов управляющей организацией собственникам за обслуживание паркинга. В договоре между застройщиком и управляющей организацией указано основание при котором был заключен данный договор, а именно часть 14 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ. Подскажите, пожалуйста, является данный договор легитимным? И обязаны ли собственники оплачивать выставляемые счета управляющей организацией не имея какого-либо договора на руках, в том числе публичного, на основании договора управляющей организации и застройщика? И самый главный вопрос, правомерно ли применение Жилищного Кодекса РФ к отдельностоящему нежилому зданию (паркингу)? Спасибо.

Мы хотим купить квартиру в многоквартирном доме на 2 этаже. Но увидели, что напротив окон(не со стороны подъезда) размечена земля колышками,. будто межуют землю под сдачу на строительство. Имеем ли мы право узнать, чья это территория? Если территория в собственности администрации, но она считается придомовой- имеет ли право администрация сдавать в аренду землю под строительство чего-либо без разрешения собственников жилья дома? Есть вариант , как я понимаю, взять этот участок в собственность всем жильцам, но думаю не все согласятся платить доп. налоги и нести расходы. Если мы в собственность землю не берем, то администрация творит что хочет? Спасибо заранее за ответ!