Право на неприкосновенность жилища и частной собственности

Ситуация : Оперуполномоченные сотрудники МВД незаконно проникают в жилище некоего лица, тем самым нарушая ст 12 УПК РФ,ст 25 Конституции РФ . Лицо не является подозреваемым и неприкосновенность жилища нарушена априори . В результате этого проникновения они обнаруживают запрещённые к обороту предметы и/или вещества ( хотя и не изымают их, поскольку разрешения на обыск и выемку у них также не имеется ) . В ходе досудебного производства по делу они предоставляют показания, согласно которым они обнаружили эти предметы в результате этого проникновения. Вопрос : Будут ли доказательства в виде показаний оперуполномоченных признаны недопустимыми на основании ст 89 УПК РФ в силу того, что содержащиеся в них сведения получены в результате нарушения УПК РФ ? Неясность : Применительно к целям определения недопустимости доказательств уголовно-процессуальный закон раскрывает понятие их ПОЛУЧЕНИЯ только с точки зрения формы ( которой является допрос ),но не содержания ; не ограничивая допустимость организации фактических обстоятельств, при которых получены отражаемые доказательствами сведения . В настоящем случае, доказательства в виде показаний оперуполномоченных юридически были получены с соблюдением требований УПК РФ ( на допросе у следователя ),однако, фактически - с нарушением требований УПК РФ ( в результате изначального нарушения неприкосновенности жилища ) .

Здравствуйте! Я приехала в Сочи и заселилась в гостиницу(не буду говорить название). Я уехала на экскурсию,а,вернувшись с неё,обнаружила,что во время моего отсутствия горничная убиралась в моем номере. Но разве это не нарушение моего права на неприкосновенность жилища? Нарушены ли в данной ситуации мои конституционные права?

Подскажите пожалуйста: ситуация: я нахожусь в стадии реализации имущества в процедуре банкротства, у меня на момент процедуры банкротства есть единственное жильё, при этом у меня в момент прохождения данной процедуры открылось наследство: умерла мама, являвшаяся единоличным собственником квартиры (другой квартиры, не моей). Завещание на свою квартиру она составила на меня. При этом ещё есть обязательный наследник данной квартиры: престарелый отец, который прописан в её квартире но но не является её собственником. Недавно вышло постановление ВС РФ, его текст в пересказе привожу ниже: Жилье в долгу не остается. Верховный Суд защитил право наследников банкрота на отдельную квартиру версия для печати Важное для многих граждан разъяснение по "квартирному вопросу" сделал Верховный суд РФ, когда изучал материалы гражданского спора умершего банкрота и тех проблем, с которыми столкнулись его наследники. Ситуация, которой занимался Верховный суд, оказалась настолько жизненной, настолько и распространенной. Поэтому она может привлечь внимание многих граждан, оказавшихся в аналогичной ситуации. История началась в столице несколько лет назад. Там, в многоэтажном доме на 17-м этаже в отдельной квартире в 75 квадратных метров жила семья - мать, взрослая дочь и ее ребенок. У всех членов семьи было по одной трети доли в этой квартире. Но случилось несчастье - пожилая женщина умерла. В квартире остались ее дочь и внук. Оказалось, что у умершей москвички были при жизни финансовые проблемы. Поэтому ее кредиторы возбудили посмертную процедуру банкротства. Эти кредиторы захотели забрать долю в столичной квартире и продать ее с торгов. Но Верховный суд им не позволил. Причем сделал это с важной для граждан формулировкой - высокий суд сослался на право наследницы на достойную жизнь и неприкосновенность жилища. А теперь вся ситуация в подробностях и деталях. Когда началось дело о банкротстве покойной, ее наследница - родная дочь - написала заявление с просьбой исключить из конкурсной массы принадлежавшую матери треть доли. Она подчеркнула, что оставшиеся две трети квартиры принадлежат ей и ее сыну. Свое заявление мотивировала тем, что эта квартира является единственным жильем для нее и ее семьи. Женщина считает, что продажа доли постороннему человеку не просто ухудшит качество ее жизни и жизни ребенка. Она не позволит семье с ребенком пользоваться всеми помещениями квартиры в полной мере. Но на это заявление кредиторы внимания не обратили. Тогда гражданке пришлось идти в суд, чтобы защитить интересы себя и ребенка. Три инстанции дело рассмотрели и наследнице в иске отказали. Все суды встали на сторону кредиторов. Вот их логика. Суды решили, что продажа доли никак не нарушит права наследницы, поскольку она сохранит за собой право собственности на долю в помещении, а значит, сможет продолжать жить в квартире. Кроме того, суды указали, что исключение ликвидного имущества из конкурсной массы при наличии у наследников права собственности на доли в квартире "существенным образом" нарушит права кредиторов. После подобного решения истице ничего не оставалось, как обратиться в самую высокую инстанцию - в Верховный суд и попросить отменить все решения по ее иску. По мнению дочери, на спорную квартиру распространяется имущественный исполнительский иммунитет как на единственное жилье, так как это жилье - не коммуналка. Заявительница в своей жалобе также сослалась на статью 1168 Гражданского кодекса и подчеркнула, что у нее есть преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства. Дело в Верховном суде рассматривала Экономколлегия. По итогам рассмотрения документов дела она отменила все прежние решения и приняла новое. Главное в этом решении то, что Верховный суд исключил долю в квартире умершей женщины из конкурсной массы. И объяснил, почему он это сделал. Верховный суд напомнил коллегам о статье 223.1 закона о банкротстве. В пункте 7-м этой статьи сказано, что в конкурсную массу не включается жилое помещение или его части, если такое имущество является единственным жильем для наследника. А квартира, доля в которой принадлежала умершей, является для ее дочери и внука единственным пригодным для проживания помещением. И вот что интересно - и местные суды, расcматривавшие этот спор, с подобным утверждением согласились. Но вывод из этого сделали неправильный. Заключение о том, что продажа трети квартиры с торгов никак не повлияет на право заявительницы и ее ребенка, Верховный суд назвал ошибочным. Трехкомнатная квартира не была коммуналкой, как правильно доказывала истица, поэтому она вправе рассчитывать на оставление ее за собой полностью. Кроме того, судьи напомнили, что процедура несостоятельности уже умершего гражданина ничем не отличается от прижизненного банкротства. А если бы хозяйка одной трети в квартире была жива, когда началась процедура банкротства, то долю в квартире отобрать у нее было бы нельзя. А еще Верховный суд подчеркнул важный момент: примененный нижестоящими судами подход "способствует потенциальному возникновению долевой собственности никак не связанных между собою лиц". Это может привести к ситуации, когда для членов одной семьи квартира, по сути, становится коммунальной. Что в конечном счете нарушит право наследницы на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища. Такой подход Верховный суд РФ назвал недопустимым. Вопрос: как мне сделать чтобы наследуемое имущество не попало к кредиторам, а именно: можно ли мне принять наследство после вынесения Определения судом об окончании процедуры реализации имущества/окончании процедуры банкротства, а в случае посягательств кредиторов обосновать невозможность включения в конкурсную массу доли в этой квартире, доставшейся мне по наследству, обосновывая это тем, что у другого наследника (в данной ситуации это мой отец) нет больше другого места жительства, у него это единственное жильё и это жильё - не коммуналка и он имеет право на достойную жизнь, а в случае продажи моей доли в этой квартире, она, квартира, превратится в коммунальную, цитата из этого пересказанного решения ВС РФ: "По мнению дочери, на спорную квартиру распространяется имущественный исполнительский иммунитет как на единственное жилье, так как это жилье - не коммуналка. Заявительница в своей жалобе также сослалась на статью 1168 Гражданского кодекса и подчеркнула, что у нее есть преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства. Дело в Верховном суде рассматривала Экономколлегия. По итогам рассмотрения документов дела она отменила все прежние решения и приняла новое. Главное в этом решении то, что Верховный суд исключил долю в квартире умершей женщины из конкурсной массы. И объяснил, почему он это сделал. Верховный суд напомнил коллегам о статье 223.1 закона о банкротстве. В пункте 7-м этой статьи сказано, что в конкурсную массу не включается жилое помещение или его части, если такое имущество является единственным жильем для наследника. А квартира, доля в которой принадлежала умершей, является для ее дочери и внука единственным пригодным для проживания помещением. И вот что интересно - и местные суды, расcматривавшие этот спор, с подобным утверждением согласились. Но вывод из этого сделали неправильный. Заключение о том, что продажа трети квартиры с торгов никак не повлияет на право заявительницы и ее ребенка, Верховный суд назвал ошибочным. Трехкомнатная квартира не была коммуналкой, как правильно доказывала истица, поэтому она вправе рассчитывать на оставление ее за собой полностью." ?

Жалоба поступила в Европейский суд в соответствии со ст. 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) гражданином Российской Федерации Ивановым Александром Сергеевичем (далее – заявитель). Заявитель жалуется на предположительно ужасные условия своего содержания под стражей в период с 1996 по 2006 гг. в нарушение ст. 3 Конвенции. Периоды, в отношении которых нарушалась ст. 3 конвенции, по мнению заявителя: - с 31 января (или 2 февраля) 1996 г. по апрель 1998 г., в отношении которого заявитель утверждал, что в период своего заключения он заразился туберкулезом, который диагностировали в 1997г.; - с 25 декабря 2004 г. по 13 января 2005 г.; - с 21 марта по 10 апреля 2005 г., и - с 10 марта по 15 июня 2006 г. Сама жалоба была впервые подана 7 октября 2004 г., жалоба на условия содержания под стражей в период с 25 декабря 2004 г. по 13 января 2005г. по факту была подана 1 сентября 2005 г. и вторая жалоба на четвертый период в апреле 2006 г. Вопросы к заданию: определите условия приемлемости индивидуальной жалобы на предмет соблюдения шестимесячного срока подачи жалобы в ЕСПЧ в отношении каждого периода. Задание № 2 Заявитель обратился в Европейский суд по правам человека с жалобой против РФ в связи с тем, что ему было отказано во въезде в Кабардино-Балкарию на основании Указания № 1/220 (Указание МВД КБР № 1/220) «О порядке пересечения административной границы Кабардино-Балкарии жителями Чеченской республики», в котором было закреплено требование в отношении жителей Чечни предъявлять миграционную карту на административной границе с Кабардино-Балкарией. Вопросы к задаче: как должен поступить Европейский суд по правам человека в отношении жалобы заявителя; какое право, гарантированное Конвенцией 1950 года и протоколами к ней было нарушено? Задание № 3 Распределите предложенный перечень прав и свобод, закрепленный в Конвенции 1950 года и протоколах к ней, по группам: «абсолютные права», «права, ограниченные положениями Конвенции», «права, ограниченные законодательством государства»: право на жизнь; право на уважение частной жизни, уважение личной и семейной жизни, неприкосновенность жилища, корреспонденции; право на свободные выборы; право на вступление в брак. Обоснуйте свой ответ. Задание № 4 Европейским Судом по правам человека вынесены постановления по жалобам № 28333/13 «Целовальник против России» и № 12983/14 «Патранин против России». Европейский Суд установил нарушение российскими властями статей Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с неоказанием надлежащей медицинской помощи, страдающим серьезными заболеваниями, а также отсутствием у заявителя эффективных средств правовой защиты от соответствующих нарушений, ввиду не проведения независимого медицинского освидетельствования заявителя в связи с применением Правила 39 Регламента Европейского суда о применении обеспечительных мер. Вопросы к задаче: какие статьи Конвенции 1950 года, на Ваш взгляд были нарушены? В связи с этим, какие превентивные меры должен определить ФСИН для предотвращения нарушений такого рода в будущем?

Здравствуйте. Есть квартира в Москве. В квартире живут 03 собственника. Счета не разделены. Собственники: 60-летняя мать, взрослые дочь и сын. Имеется несовершеннолетний ребенок, он же внук матери, а именно сын дочери. В квартире 04 комнаты (попарно проходные) , общая прихожая, общая кухня, общие ванна и туалет. Дочь (мать ребенка) пьет, и злоупотребляя своим правами собственника, водит в квартиру для распития алкаголя разных мужчин с улицы, включая бывшего сожителя, биологического отца несовершеннолетнего ребенка. Такой образ жизни, пьянки и аморальное поведение матери травмирует и разлагает психику ребенка. Два других взрослых собственника (мать и сын), на основе своих прав собственников, категорически возражают против пребывания в квартире посторонних лиц, но их права как собственников и их требования не приводить в дом посторонних лиц , пьющей дочерью игнорируются. Обращения в полицию с просьбой вывести посторонних лиц из квартиры по требованию двух других собственников - не работают, например прибывший по вызову наряд полиции узнав что пьющая дочь также является собственником в квартире, заявляет что она (т.е. дочь) как собственник - может приводить в дом кого угодно, и даже может оставить кого угодно в квартире ночевать. Таким образом, получается, что «законные права» одного собственника реализуются на практике за счет ущемления законных прав двух других собственников. Сейчас готовится через суд иск к разделу квартиры, но пока суд да дело, в краткосрочной и каждодневной ситуации права большинства других собственников на неприкосновенность жилища - грубо и постоянно нарушаются. Просьба дать юридическую и адвокатскую оценку сложивщейся ситуации и посоветовать алгоритм до-судебных действий в условиях бездействия полиции. Спасибо от всей души Максим

Здравствуйте. Есть квартира в Москве. В квартире живут 03 собственника. Счета не разделены. Собственники: 60-летняя мать, взрослые дочь и сын. Имеется несовершеннолетний ребенок, он же внук матери, а именно сын дочери. Дочь (мать ребенка) пьет, и злоупотребляя своим правами собственника, водит в квартиру разных мужчин с улицы, включая бывшего сожителя, биологического отца несовершеннолетнего ребенка. Такой образ жизни, пьянки и аморальное поведение матери травмирует и разлагает психику ребенка. Два других взрослых собственника (мать и сын), на основе своих прав собственников, категорически возражают против пребывания в квартире посторонних лиц, но их права как собственников и их требования не приводить в дом посторонних лиц , пьющей дочерью игнорируются. Обращения в полицию с просьбой вывести посторонних лиц из квартиры по требованию двух других собственников - не работают, например прибывший по вызову наряд полиции узнав что пьющая дочь также является собственником в квартире, заявляет что она (т.е. дочь) как собственник - может приводить в дом кого угодно, и даже может оставить кого угодно в квартире ночевать. Таким образом, получается, что «законные права» одного собственника реализуются на практике за счет ущемления законных прав двух других собственников. Сейчас готовится через суд иск к разделу квартиры, но пока суд да дело, в краткосрочной и каждодневной ситуации права большинства других собственников на неприкосновенность жилища - грубо и постоянно нарушаются. Просьба дать юридическую и адвокатскую оценку сложивщейся ситуации и посоветовать алгоритм до-судебных действий в условиях бездействия полиции. Спасибо от всей души Максим

По сообщению о причинении телесных повреждений Захарову выехала следственно‑оперативная группа. Прибыв на место происшествия, следователь начал осмотр квартиры, однако через 10 минут после начала осмотра брат Захарова, проживающий в квартире, заявил, что возражает против производства данного следственного действия, ссылаясь на неприкосновенность жилища. Каким образом должен поступить следователь? В чем заключается принцип неприкосновенности жилища?

Здравствуйте! Были причинены телесные повреждения моему брату, прибыла следственно-оперативная группа, следователь понятное дело начал осмотр квартиры, но зачем? Я был против проведения следственных действий. Просил уйти. Мог ли я в данном случае ссылаться на неприкосновенность жилища, например?

Гражданин Австрии Р., проживает совместно с женой в Вене. Его квартира была подвергнута обыску сотрудниками полиции в связи с уголовными расследованиями фактов и обстоятельств преступления.. В последующие дни проводились дополнительные обыски и допросы заявителя и его жены. У полиции ордена на арест не было. По истечении 2х недель гр-н Р. и его жена были арестованы по подозрению в незаконном обороте наркотиков и содержались под стражей. После освобождения заявитель сообщил нескольким лицам, включая одного журналиста, о плохом обращении, которому он якобы подвергся, находясь в полиции. Позже гр-н Р. был обследован в больнице, где было зафиксировано наличие нескольких кровоподтеков на правой руке г-на, что подтверждено врачом во время судебного разбирательства. Коллега журналиста сделал фотографии этих травм. После освещения инцидента по радио против полицейских, замешанных в этом деле, было начато уголовное расследование. Заявитель принимал в нем участие в качестве гражданской стороны. В результате судебного разбирательства один из полицейских был приговорен за нанесение телесных повреждений к двум месяцам тюремного заключения, отстранен от выполнения служебных. Суд принял версию событий, представленную г-ном Р., и исключил возможность того, что его телесные повреждения могли носить случайный характер. Двое других полицейских были оправданы. Конституционный Суд по жалобе заявителя вынес решение, что арест и заключение под стражу заявителя, равно как и обыск без ордера в его доме, были незаконными и нарушили его право на свободу и неприкосновенность жилища; однако суд отклонил жалобу заявителя относительно ненадлежащего обращения. Может ли при таких обстоятельствах гр-н Р. подать жалобу в Европейский суд? Какая статья Конвенции предусматривает нарушенное право.

Журавлев подал в суд иск к отделению полиции г. Орла с требованием о возмещении ему имущественного и морального вреда в сумме 200 тыс. руб. за нарушение его конституционного права на неприкосновенность жилища. Приехавший из Республики Узбекистан в г. Орел гражданин Бабакаев Э. попытался добыть себе необходимые средства для существования путем ограбления газетного ларька. Спасаясь бегством от преследовавшего его наряда полиции, он вбежал в настежь открытые двери дома Журавлева. Бабакаев Э. захлопнул дверь дома и, угрожая физической расправой хозяину, потребовал не открывать ее. Журавлев дверь не открыл, вследствие чего наряду полиции пришлось взломать входную дверь. В ходе борьбы сотрудников полиции с Бабакаевым Э. был разбит шкаф-купе и чешская хрустальная люстра. Суд иск Журавлева не удовлетворил, мотивировав свой отказ тем, что проникновение в квартиру работников полиции против воли ее владельца было совершено с целью задержания преступника, а это не является нарушением конституционного права на неприкосновенности жилища. Правомерна ли мотивировка искового требования Журавлева со ссылкой на нарушение его конституционного права на неприкосновенность жилища? Имело ли фактически место нарушение права на неприкосновенность жилища? Обоснован ли отказ суда в удовлетворении искового требования Журавлева?

Можно ли заявить в полицию на наймодателя по ст. 139 УК РФ. Нарушение неприкосновенности жилища? Наймодатель квартиры зашёл в квартиру когда нас (нанимателей) не было дома. В договоре найма квартиры написано, что наймодатель имет право свободного доступа в квартире.