Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
При страховании объекта, я не указал, что имеется пожарная и охранная сигнализация. Последствия?
Добрый день! Поздравляю всех с Праздником Победы! Желаю всем Вам мирного неба над головой!
Я застраховал нежилое помещение в страховой компании РЕСО /уже не первый год страхую в одной компании и пока никаких происшествий не было, но в жизни всякое бывает/.
При заполнении заявления, в котором указываются параметры помещения, я указал, что у меня нет никаких охранных и пожарных сигнализаций.
На самом деле они у меня есть, но не указал я их, так как когда наступит страховой случай, страховщики начнут выяснять, а работала ли сигнализация, а проводили ли мы плановые профилактические мероприятия по обслуживанию сигнализации, не забыл ли продавец Арендатора поставить на охрану и.т.д..
Чтобы обезопасить себя от таких рисков и вопросов, мне проще написать, что у меня нет охраны, при этом страховой полис стоит немного дороже, но меня это устраивает.
Вопрос в том, не будет ли в дальнейшем, при наступлении страхового случая, то что я не указал о наличии охранной и пожарной сигнализации, трактоваться, как предоставление не верных или не полных сведений и в результате страховая откажется выплачивать возмещение?
Меня в данной ситуации всё устраивает, но не хотелось бы оказаться у разбитого корыта в случае наступления страхового случая.
Добрый день.
В соответствии с ГК РФ
Статья 944. Сведения, предоставляемые страхователем при заключении договора страхования
1. При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
2. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
3. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Скажите, в условиях страхования что то есть про сигнализацию?
Здравствуйте.
Страховщик вправе потребовать признать договор недействительным, т.к. были сообщены заведомо ложные сведения:
Статья 944. Сведения, предоставляемые страхователем при заключении договора страхования
1. При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
…
3. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
С одной стороны, интересы Страховщика не пострадали в связи с сообщением ему ложной информации об отсутствии сигнализаций — более того, имущество по факту защищено больше, чем предполагалось, страховой риск ниже, страховой тариф уплачен в повышенном размере.
С другой стороны, при наступлении страхового случая у Страховщика будет очень велик соблазн по указанному формальному основанию вообще признать договор недействительным и отказать в выплате какого бы то ни было возмещения.
На мой взгляд, Вы обоснованно волнуетесь по данному поводу. При наступлении страхового случая в любом случае будет проверка, выявится наличие сигнализации и внимание к ее работоспособности все равно обязательно будет привлечено, при этом вы сами дали страховщику основание к отказу в выплате...
Я бы рекомендовала не рисковать и сообщить Страховщику действительные сведения об объекте страхования.
Полагаю, что в Вашем случае наличие пожарной и охранной сигнализации не приведет к отказу в выплате. Дело в том, что их наличие не увеличивает вероятность страхового случая, а сокращает его. Кроме того, при разбирательстве Вы всегда можете указать, что данные типы сигнализаций не находились в штатном обслуживании и не проходили профилактику в связи с чем не могли считаться надлежаще установленными.
Хочу обратить внимание клиента на то, что заданный вопрос не может иметь однозначного ответа, поскольку не вполне ясно поведение страховщика, который может в целях ухода от выплаты страхового возмещения применять различные способы, включая и описанный в вопросе. Другое дело, насколько вероятен результат рассмотрения возможного дела в суде. Я его оцениваю негативно для страховой компании, поскольку как сказано выше, такие неверные данные не могут нанести какого-либо имущественного вреда, а использование данного пункта для расторжения договора либо отказа в выплате будет расценено судом как попытка ухода от уплаты страхового возмещения.
Здравствуйте! И Вас с праздником!
Считаю, что данное обстоятельство не может быть поводом для отказа в выплате страхового возмещения, так не является существенным при определении суммы страхового возмещения и вероятности наступления страхового случая
Данную пожарную сигнализацию вы могли вполне поставить и после заключения договора.
Согласно правилам страхования РЕСО вы обязаны как страхователь
13.5.2. Соблюдать правила техники безопасности, правила по-
жарной безопасности, общепринятые правила поведения и
правила содержания (хранения, эксплуатации) объектов, в
отношении которых заключен договор страхования.
Так что вполне вероятно что страховщик данный факт использует для отказа, но его можно будет оспорить в судебном порядке.
Уважаемый Олег, думаю, что наличие сигнализаций наоборот является плюсом к тому, что в случае их срабатывания, размер ущерба будет снижен до минимума. Страховую компанию не должно волновать состояние данных систем, даже если они были бы не исправны и не сработали, то это равнозначно их отсутствию, а именно на таких условиях Вы и заключили договор.
Думаю, что то, что Вы не указали в договоре на наличие сигнализаций не может являться основанием для признания сделки недействительной либо расторжения договора, так как это никак не затрагивает интересы страховой. компании. Здесь только Вы страдаете, платя больше, но такое решение было принято Вами, на что Вы имели полное право.
Здравствуйте!
В соотв. со ст.944 ГК,
При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
При этом существенное значение имеют все пункты в договоре.
В договоре вы указали, что сигнализация отсутствует, то вы отвечаете за достоверность сведений.
В соотв. с П.3 ст.944,
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
То есть, договор может быть признан недействительным.
Добрый день! В данной ситуации, при наступлении страхового случая, это не повлияет на выплату страхового возмещения. Фактически указание на охранную и пожарную сигнализацию влияет на размер страховой премии, при их отсутствии выше риски и следовательно выше премия. Вы это понимаете и согласились на заключения на условиях более высокой премии.
Более того, как основание для отказа в выплате страхового возмещения по рискам ущерб не предусмотрен отказ в выплате страхового возмещение при отсутствии сведений об охранной и (или) пожарной сигнализации.
Здравствуйте,
И Вас с праздником!
На мой взгляд не послужит это причиной отказа в страховой выплате. Но если и откажут в возмещении, обжалуйте в суде. Суд, однозначно, будет на стороне Вас. Во-первых, Вы оплатили расширенную страховку. Во-вторых, сложно представить как Страховщик будет доказывать, что наличие у Вас охранной и пожарной сигнализации, о которых Вы умолчали, однозначно привело к наступившему страховому случаю.
Здравствуйте, Олег. На мой взгляд, сокрытие информации о наличии у вас системы сигнализации невозможно расценить как сокрытие информации, имеющей существенное значение для наступления ответственности СК.
Наличие сигнализации никак не влияет на определения вероятности наступления страхового случая, а также на размер возможных убытков от его наступления (страхового риска). Это — дополнительная мера, направленная, как раз, на уменьшение вероятности наступления страхового случая и уменьшение возможных убытков.
Кроме того, наличие страхования не лишает вас возможности установить сигнализацию после заключения договора страхования. При этом договор страхования не содержит условий о том, что вы не имеете право применять дополнительные меры защиты застрахованного имущества, или обязаны уведомлять о них страховую компанию.
Кроме того, установка сигнализации или ее отсутствие на объекте не относится к существенным условиям договора страхования. Более того, это обстоятельство вообще не относится к условиям договора страхования.
Соответственно, ни о каком признании недействительным договора страхования речи быть не может.
Однако следует учитывать, что стиль работы СК всегда основан на минимизации своей ответственности. Поэтому СК может использовать любые незначительные моменты для отказа или уменьшения выплат. В том числе, может использовать и несообщение о наличии сигнализации на момент заключения договора страхования. Однако при этом СК будет должна доказать как вашу обязанность сообщить такие сведения, так и наличие причинно-следственной связи между несообщением сведений о наличии сигнализации и наступившим страховым случаем и размером ущерба. Думаю, СК будет очень и очень тяжело доказать и первое, и второе.
Да, при заполнении заявления, есть пункт-Наличие охранной пожарной сигнализации, я указал-нет.
Не думаю, что это что-то меняет. При заключении договора — не было. Теперь — есть. Кроме того, ответ на этот пункт может сказаться только на стоимости страховки. С охранной сигнализацией страхование было бы дешевле из-за большей защищенности объекта и меньших рисках.
Указав, что сигнализации нет, вы немного ущемили себя в материальном плане, но никак не злоупотребили своими правами и не ущемили интересы страховой компании, не увеличили риск наступления стразового случая или размер убытков. Поэтому у страховой компании не может быт претензий к вам по данному вопросу.
Добрый день, Олег!
Вас также с праздником Победы!
Что касается вашего вопроса, то могу пояснить следующее.
Прежде всего, следует сказать, что ваш договор в любом случае считается заключенным, даже независимо от того, что вы не указали информацию про сигнализацию.
Согласно действующим нормам закона заключенным считается такой договор, в котором соблюдена его форма и согласованы все существенным условия Договора.
Существенные условия договора имущественного страхования названы в ст. 942 ГК РФ
1. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Данные условия у вас согласованы в любом случае, а значит Договор страхования заключен.
Что касается невключения вами сведений про наличие сигнализации, то про этот вопрос говорит статья 944 Гражданского Кодекса
1. При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщикуизвестные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
3. Если после заключения договора страхованиябудет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
То есть формально вроде бы как указано, что любые сведения, имеющие существенное значение для определения степени риска наступления страхового случая, должны быть сообщены страховщику. И что несообщение любых сведений может быть основанием для признания Договора недействительным.
Но! В принципе сам тот факт, что Страховщик застраховал вас без сигнализации, говорит о том, что данные риски (функционирование объекта без сигнализации) он уже принял на себя. И обсчитал вам все это по повышенному тарифу, который покрывает данный риск.
Исходя из смысла вышеприведенной статьи, может быть выведено право Страховщика на получение достоверной информации об объекте страхования. И это право дано Страховщику для защиты его интересов — Страховщик должен представлять, что именно он страхует, какие риски имеются. И именно исходя из этих рисков и вероятности их наступления он высчитывает страховые тарифы и в целом осуществляет коммерческую деятельность для извлечения прибыли.
И, соответственно, никакого нарушения прав Страховщика в данной ситуации нет. Вы не укрыли тех сведений, которыеповышают риски Страховщика. Наоборот, наличие у вас сигнализации на объекте риски страховщика снижает.
В соответствии со ст.11 ГК РФ
1. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее — суд).
Соответственно, для того, чтобы быть защищенным в суде, право должно быть нарушено. А у вас никакого нарушения не усматривается, т.к. вы не сокрыли от Страховщика никаких дополнительных рисков.
И еще важный момент. Юридически в данной ситуации отсутствие сигнализации и ее наличие, но неработающей или работающей неправильно, по сути своей равны.
То есть если вы в случае наступления страхового случая (пожара), например, сошлетесь на то, что сигнализация была, но не работала или работала неправильно, то в принципе юридически это будет означать, что вы сообщили абсолютно достоверные сведения. Само собой, что сообщать об этом следует только если вообще наличие сигнализации всплывет.
То есть просто заявите, что она не работала, и поэтому вы так и написали, что ее нет. И в выплате отказать вам уже не смогут, т.к. вы ничего не нарушили.
Успехов вам!
Чтобы обезопасить себя от таких рисков и вопросов, мне проще написать, что у меня нет охраны, при этом страховой полис стоит немного дороже, но меня это устраивает.
Олег
Это ключевое в Вашем вопросе — ибо при отсутствии охраны/средств пожарной сигнализации стоимость договора страхования выше, чем стоимость страхования при присутствии данных средств. Таким образом, Вами ничего не нарушено, вот если бы платеж по страхованию был ниже или равным, тогда да — это было бы нарушением положений ст. 944 ГК РФ (текст коллеги уже привели). Более того, если рассматривать как факт заключение договора страхования по повышенной ставке в связи с отсутствие охранной и пожарной систем сигнализации в условия присутствия систем, то Вы, по сути, добровольно и самостоятельно улучшили условия охраны объекта и, как следствие, усилили надежность страхования.
Да, при заполнении заявления, есть пункт-Наличие охранной пожарной сигнализации, я указал-нет.
Вот это может быть расценено как: