Может ли в правилах внутреннего распорядка ОУ быть пункт, противоречащий Конституции?

Добрый день . Сбербанк после отмены кредитных каникул назначенных по ФЗ 377 начислил штрафы и неустойки, так как фактически я в СВО не участвовал, но был мобилизован , что соответствует формулировке в пункте 1 статьи 1 данного закона, что кредитные каникулы положены лицам призванным на военную службу по мобилизации, но не проходящим её ( так как гражданин призванный и проходящий разные вещи ) , кроме того в статье 1 нет упоминания,о том ,что каникулы доступны только участникам СВО , как говорил один из операторов банка . Как только в свое время я понял что проходить службу на Сво я не буду , я предоставил в банк мобилизационное предписание поветсу и военный билет бля уточнения , нужно ли отменять каникулы или можно пользоваться ими до назначенной даты окончания каникул . На что сотрудник банка при личном визите , ответил что можно пользоваться. К примеру в Альфа банке , так же были оформлены каникулы , и сотрудники сказали , что можно пользоваться, но после их отмены никаких штрафов и неустоек не последовало, так как по словам оператора факт мобилизации был согласно опять же статьи 1 пункта 1 и я продолжаю платить в Альфа банке кредит в обычном режиме , а в Сбербанке уже второй раз подаю обращение на снятие начисленной задолжности по вине сотрудников банка . Имеет ли смысл сейчас уже подавать в суд и есть ли шансы на успех в деле или продолжить пока что решение на стороне банка ?

Ликвидируется школа, чтобы соблюсти сроки подачи уведомления на Федресурсе и в налоговый орган может ли это сделать руководитель ОУ, как член ликвидационной комиссии, а после его увольнения процедуру завершит председатель ликвидационной комиссии

Составлен договор с компанией которая «продвигает актеров». Договор подписан без нотариуса. Оплачено 30.000 за фотосъемку и продвижение (как мне сказали). Сфотографировали. Через дня ~4, прихожу расторгнуть договор и вернуть деньги. Подписал расторжение. В этот же день вечером присылают фотографии. На следующий день пишут, что возврат средств не возможен, так как была оказана услуга. Возможно ли такое, что договор может быть недействительным и я верну свои деньги?

Здравствуйте! Помогите пожалуйста! Ситуация следующая. Я построил дом в СНТ на участке «Огородничество». Для регистрации дома по дачной амнистии я сначала подал заявление об изменении ВРИ на «Садоводство». Росреестр приостановил (и вероятно откажет) перевод ВРИ с «Огородничества» на «Садоводство» по причине того, что наше СНТ действующее и образовано до 2019 года (п.24 ст.54 ФЗ-217). Однако все остальные участки в нашем СНТ несколько лет назад были переведены с «Огородничества» на «Садоводство». Получается, только у меня во всем СНТ участок под «Огородничество». В ПЗЗ, выданных администрацией района, указано, что наше СНТ обязано иметь ВРИ «Садоводство и ИЖС», никакого «Огородничества» в ПЗЗ нет. В итоге складывается патовая ситуация: Росреестр не может поменять ВРИ вопреки п.24 ст.54 ФЗ-217, однако в ПЗЗ указано, что в нашем СНТ нет ВРИ «Огородничество» и только мой участок в СНТ с таким ВРИ. Председатель готов дать мне разрешение на смену ВРИ, но регистратор из Росреестра говорит, что это разрешение никак не поможет и будет отказ. СНТ находится в Новой Москве и относится к «Землям населенных пунктов». Мой дом маленький, одноэтажный, других градостроительных правил не нарушает, никакой угрозы никому не создает, ничьи интересы не нарушает (может это будет важно для суда), но построен в прошлом году. Ликвидировать СНТ не получится, так как никто из жителей не захочет. Отсюда 2 вопроса: 1) как мне (в том числе через суд) изменить ВРИ участка и зарегистрировать дом? Насколько это возможно в моей ситуации без ликвидации СНТ? 2) если не получится сменить ВРИ, могут ли вынести решение о сносе моего дома (пусть даже через суд)? Есть ли такая свежая практика по сносу домов на участках «Огородничество».