Право на реабилитацию

К уголовной ответственности был привлечен гражданин, и в отношении него избрана мера пресечения – заключение под стражу. Через пять месяцев уголовное преследование в отношении него было прекращено за непричастностью обвиняемого к совершению преступления и отменена избранная мера пресечения. Назовите пожалуйста случаи, когда лицо имеет право на реабилитацию и возмещение вреда: 1) когда причиненный вред являлся результатом умышленного нарушения следователем норм уголовно-процессуального закона; 2) когда причиненный вред являлся результатом добросовестного заблуждения следователя при осуществлении ими уголовного преследования гражданина либо их неосторожности (например, вследствие ложного доноса).

Здравствуйте. Суть вопроса: в 2011 году я был привлечен к уголовной ответственности по части 4 ст 159 УК РФ по 10 эпизодам, то есть мне было предьявленно обвинение по части 4 ст 159 разом и в полном объеме. Далее, дело попало в суд, где меня судили. Соответственно меру присечения избрали ввиде заключение под стражу. Но что-то пошло не так и дело развалилось в суде в ходе судебного разбирательства , в связи с чем Судья вынес постановление на основании ст. 237 УПК РФ о возвращении уголовного дела прокурору для устранения выявленных нарушений. Далее, прокурор дело вернул следователю, а следователь изменила меру присечения на подписку о невыезде, это уже был 2012 г. Вобщем в СИЗО я провел ровно 12 месяцев. Прошло 10 лет, меня ни кто не беспокоил, в связи с чем я сам обратился в генеральную прокуратуру г Москва с заявлением, которым просил сообщить мне о том, на какой стадии находится это уголовное дело? Ответ последовал такой: в 2014 году старшим следователем СУ МВД России по гор Стерлитамаку уголовное дело и уголовное преследование было прекращено в связи с отсутствием состава преступления по всем 10-эпизодам по части 2 ст. 159 УК РФ. В этот же день по одному эпизоду дело было прекращено по части 1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности. При этом меня ни кто об этом не извещал, то есть все действия происходили без моего участия. Далее, я обратился в СУ МВД России по гор Стерлитамаку с заявлением, которым просил выслать мне копию постановления о прекращении уголовного дела, но получил отказ, так как СУ МВД России по гор Стерлитамаку сослались на то, что в указанное время в 2014 году меня извещали, уведомляли обо всем. По правде говоря - это враньё, я ни каких документов не получал, об этом ничего не знал. Я обратился в городской суд города Стерлитамак с ходатайством, которым просил признать за мной право на реабилитацию по данному уголовному делу, чтобы оказали содействие и истребовали все необходимые документы. Но суд отказал мне, ссылаясь на то, что без постановления о прекращении уголовного дела они рассматривать моё ходатайство не будут, мол прикладывайте и продавайте заново и мы рассмотрим. Вобщем замкнутый круг. Итог: один год в СИЗО и два года под уголовным приследованием по части 4 ст 159 УК РФ. Возникает множество вопросов, но мне нужно точно понимать, как и каким образом выдернуть это постановление о прекращении уголовного дела?

На меня было заведено уголовное дело, обвиняли по ч2 ст213, вместе с судами все Это длилось 7 месяцев, в итоге меня оправдали в нашем городском суде, и за мной было право на реабилитацию, потом через некоторое время была подана жалоба от прокурора и от потерпевшего, в апелляционной инстанции, оставили приговор в силе, и также право на реабилитацию, как мне составить иск о возмещении мне материального и морального ущерба, все это время находился под подпиской о не выезде

Интересно мнение специалистов. Ситуация: в отношении руководителя предприятия возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 3 ст. 286 УК РФ. В ходе досудебного производства по уг. делу, по решению районного суда, вынесенного по ходатайству следователя, руководитель (подозреваемый/обвиняемый) был отстранен от занимаемой должности в порядке ст. 114 УПК РФ. Решение районного суд было обжаловано и по итогу обжалования отменено (т.е. признанно не законным), руководитель вернулся к исполнению своих обязанностей. В течении периода от вынесения постановления об отстранении и до его обжалования и отмены (2 месяца), руководитель предприятия был фактически отстранен (так как постановления такого рода вступают в силу незамедлительно и его обжалование не приостанавливает приведение постановления в исполнение). Таким образом руководитель предприятия был незаконно лишен возможности, на протяжении 2 месяцев исполнять свои обязанности и получать заработную плату, ежемесячное пособие ему хоть и было назначено но не выплачивалось так как постановление об отстранении не было направленно в этой части к исполнению, районный суд не направил необходимые документы для начисления пособия. В связи с изложенным мы в порядке главы 18 УПК обратились в суд (ответчик Минфин) за возмещением невыплаченной заработной платы и расходов на оказанные юридических услуг оказанных по обжалованию отстранения руководителя. Руководствовались при этом нижеследующим: 1. Согасно ч. 3 с. 133 УПК РФ: право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Части 4 ст. 133 УПК РФ которой установлен исчерпывающий перечень случаев, на которые правила, установленные ст. 133 УПК РФ не распространяются, мы под них не попадаем. Меры процессуального принуждения подвергаются участники уг. судопроизводства и в большинстве это обвиняемый /подозреваемый. 2. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»: физические лица, не указанные в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию; однако в случае причинения вреда этим лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (ч. 3 ст. 133 УПК). 3. Согласно разъяснениям Конституционного Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. № 789-О; от 21 апреля 2005 года № 242-О; от 18 января 2011 г. № 47-О-О; от 17 ноября 2011 г. № 1583-О-О и от 26 января 2017 г. № 207-О, следует, что: в соответствии с ч. 3 статьи 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, не исключая при этом случаи, когда органом предварительного расследования или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Здесь я обращаю внимание на определение Конституционным Судом статуса участника уголовного судопроизводства - Подозреваемый/обвиняемый, что дает основание полагать что вопрос возмещения причерченного нашему руководителю вреда может рассматриваться даже при условиях когда уголовное судопроизводство в отношении него продолжается, итоговое решение не вынесено. Однако районный суд с нашими доводами не согласился, апелляционный областной тоже, их выводы основаны на том что возмещение вреда они не отделяют от реабилитации а значит он не может возместить вред по ч. 2 ст. 133 УПК РФ, а по ч. 3 ст. 133 УПК РФ(на которой мы настаиваем) вывод привожу ниже: «Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, положения ч. 3 ст. 133 УПК РФ в данном случае в отношении него не применимы, поскольку ими регулируется возможность компенсации вреда лицам, не являющимся участниками уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы затрагиваются проведением процессуальных действий и принятием процессуальных решений. Исходя из правового статуса ФИО, последний в настоящее время имеет статус обвиняемого по уголовному делу, вследствие чего право на возмещение вреда, вязанного с уголовным преследованием, в уголовно-процессуальном порядке у последнего возникнет в случаях, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 133 УПК РФ». В настоящий момент мы подали кассационную жалобу (в порядке выборочной кассации т.к. обжалуется постановление имеющее промежуточный характер) ее приняли 07.06.21 г., изучили и 17.06.21 вынесли решение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения. До сегодняшнего дня мы не получили решение чтобы ознакомиться. Вопрос: что думаете о наших аргументах по возмещению вреда на основании ч. 3 ст. 133 УПК РФ? Как быть с кассационной жалобой, нормально ли это что мы так долго ждем решение?

Всем доброго времени суток, уважаемые юристы! Совсем недавно человек был оправдан Мировым Судом по статье публичного обвинения (Часть 1 статьи 139 Уголовного Кодекса России - Нарушение неприкосновенности жилища). Кроме того, за человеком признано право на реабилитацию, предусмотренную статьями 133-138 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации, и разъяснён порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. От процессуальных издержек, связанных с оплатой работы адвоката по оказанию юридической помощи, оправданный освобождён. Фактически всю работу по защите оправданного провёл его законный представитель, действующий на основании доверенности. Уголовное преследование длилось приблизительно два года. За это время оправданный понёс убытки в размере более одного миллиона рублей, но, платил при этом своему законному представителю. Представитель официально безработный, хоть и является юристом по образованию, и в качестве подтверждения понесённых расходов, имеются расписки о передаче и получении денежных средств оправданного представителю, с подписями и расшифровкой обеих сторон. Теперь возникают следующие вопросы, требующие чёткого и досконального разъяснения: 1) В какие инстанции (Суды) обращаться оправданному за своим законным правом на реабилитацию по возмещению морального и материального (финансового) ущерба с государственной казны? 2) Присудят ли соответствующие Суды (инстанции) оправданному возмещения ему ущерба в полном объёме по расходам на юридическое сопровождение, исключительно на основании представленных им расписок? Благодарю за внимание и надеюсь на грамотные аргументированные ответы...

В ходе расследования преступления выяснилось, что на момент совершения преступления подозреваемый не достиг возраста уголовной ответственности, в связи с чем его уголовное преследование было прекращено. Имеет ли он право на реабилитацию?

Добрый день. 24 сентября 2020 г. районным судом рассматривалось дело по реабилитации моей дочери. Представители казначейства были своевременно уведомлены о времени и месте процесса, но в суд не явились и ни каких заявлений не представили. Решение было признать право на реабилитацию и возместить расходы за услуги адвоката. Постановление судом было отправлено на 10 день и получено лицами. в том числе и казначейством на 11 день. Через месяц представители казначейства обратились в суд на восстановление пропущенного срока с целью подачи апелляции.Какие доводы в этом случае может выдвинуть моя дочь, если она против?

под следствием в сизо отсидел год с небольшим . опровдали в связи с недоказаностью.право на реабилитацию присудили.какая комписация и вкаком размере пологается ?Куда и как обратиться с этим вопросом ?Спасибо.

Волгоградским областным судом в отношении Краснова, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, был постановлен оправдательный приговор и за ним было признано право на реабилитацию. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ, рассмотрев дело в апелляционном порядке, оставила приговор без изменения. Постановлением судьи Волгоградского областного суда по заявлению Краснова в его пользу взыскано, помимо прочего, 194 960 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвокатов, осуществляющих защиту Краснова на предварительном следствии, а также в судах первой и апелляционной инстанции. На данное решение прокурор принес апелляционное представление, в котором просит изменить постановление, снизив сумму взыскания до 87 800 руб., выплаченных адвокату Османову, осуществлявшему защиту Краснова на протяжении всего производства по уголовному делу. Остальные суммы (соответственно 62690 руб. и 44 470 руб.), выплаченные адвокату Волчанскому и не имеющему статуса адвоката Груздеву, которые наряду с Омаровым участвовали в рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, возмещению не подлежат, поскольку уголовно- процессуальный закон гарантирует обвиняемому право на помощь только одного защитника. Обоснована ли позиция прокурора? Подлежат ли возмещению суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи лицу, не имеющему статуса адвоката? Какие расходы, связанные с оказанием реабилитированному юридической помощи, подлежат возмещению в порядке главы 18 УПК рФ ?

1 ноября следователь возбудил уголовное дело в отношении гражданки Талкиной, по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ. В тот же день она была задержана по подозрению в совершении преступления и водворена в изолятор временного содержания, где находилась по 3 ноября включительно. Однако в дальнейшем, обвинение ей не предъявлялось, и мера пресечения не избиралась. Уголовное дело было прекращено 21 декабря за отсутствием в действиях Талкиной состава преступления. В постановлении о прекращении уголовного дела, следователь признал за ней право на реабилитацию и сразу же известил ее об этом. Ознакомившись с решением следователя 29 декабря, Талкина обратилась к нему с требованием о возмещении затрат на услуги адвоката в сумме 3 тыс рублей и о возмещении морального вреда, причиненного ей незаконным задержанием, который она оценила в 25 тысяч рублей. В каком порядке должно происходить возмещение имущественного и морального вреда Талкиной?

Ли Р.Д. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в порядке реабилитации, мотивируя это тем, что согласно приговору Советского районного суда от 02.04.2015 за ней признано право на реабилитацию в связи с оправданием ее по некоторым эпизодам. О проведении судебного слушания истец была извещена надлежащим образом, но на момент рассмотрения дела находилась в местах лишения свободы. В ходе судебного заседания судом был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Октябрьский районный суд. Представитель третьего лица – прокуратуры – не возражал против передачи дела по подсудности.

Трофимова оправдана по ч. 1 ст. 112 УК РФ и осуждена по п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к реальному лишению свободы. В при- говоре суд признал за Трофимовой право на реабилитацию в связи с частичным оправданием. Государственный обвинитель принес апелляционное представление с требованием исключить из приговора указание о признании за осужденной права на реабилитацию. Имеет ли Трофимова право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием? Обоснованно ли апелляционное представление государственного обвинителя?