Инспектор полиции

У меня есть определение суда по общению с ребенком. В соответствии с которым бывшая супруга "обязуется не препятствовать в ежедневном общении отца с ребенком по телефону, при отсутствии у ребенка телефона, общение осуществлять по телефону матери", так же в этом определении есть пункт согласно которого бывшая супруга обязуется заблаговременно уведомлять отца о месте встречи с ребенком посредством направления смс на конкретный номер телефона. Я не раз осуществлял общение с дочерью с другого номера телефона, а указанный в мировом соглашении номер мне стало использовать затруднительно ввиду того что это сим карта работодателя, о чем я известил бывшую супругу по смс. Бывшая супруга заблокировала мои сим карты все кроме указанного в определении суда номера, инспектор полиции на мои заявления о нарушении судебного определения отвечает что бывшая супруга ни чего не нарушает. Являются ли действия бывшей супруги и инспектора полиции правомерными, и что можно сделать что бы отстоять свое право на общение с дочерью по телефону???

Задача 1. Гражданин Поляков предъявил в районный, а затем и городской суд г. Санкт-Петербурга иск к мэру Санкт-Петербурга о признании его действий, выразившихся в непринятии мер по обеспечению права граждан на охрану здоровья от неблагоприятных воздействий окружающей среды, неправомерными и о предоставлении экологической информации. Суды отказали истцу в приеме заявления и рассмотрении дела, по существу. Их доводы сводились к тому, что данный спор не подведомствен суду, что право, за защитой которого обратился гражданин, в законодательстве закреплено нечетко, а формы его обеспечения неконкретны. Правомерен ли отказ судов? Какие шаги вы посоветовали бы предпринять в данной или аналогичной ситуации? Задача 2. В результате испытаний химического оружия в 1982 г. на полигоне, расположенном вблизи поселка Шиханы Саратовской области, уровень заболеваемости населения резко увеличился. Ввиду того, что местному населению не предоставлялась информация о последующих испытаниях, были отмечены случаи возникновения характерных заболеваний у жителей близлежащего поселка непосредственно в день их проведения на полигоне. С помощью юристов «Экоюриса» подготовлен иск о возмещении населению морального вреда, причиненного в результате испытаний 1982 г. Решите дело. Задача 3. Член общества охотников Заботнов, купив охотничье ружье и зарегистрировав его в установленном порядке, желая проверить точность боя, вышел в ближайший лес и стал стрелять дробью в галок, сорок, грачей и других птиц. Участковый инспектор полиции составил акт на предмет привлечения Заботнова к ответственности за незаконную охоту. Заботнов заявил, что эти птицы не относятся к охотничье-промысловым и специального разрешения на их отстрел не требуется. Решите дело.

На вывеске приобретенного мной сто изображены логотипы автомобильных марок. Приехал инспектор полиции, угрожает выписать протокол по ст. 14.10. ч. 1. Могу ли я использовать логотипы, если я там продаю запасные части автомобилей данных автопроизводителей?

Утром 18 декабря следователь Слонимского РУВД Нефедов был вызван па место происшествия в связи с взломом двери продуктового магазина на ул. Московской, 1 в д. Дятьковичи. К этому времени там уже находились оперуполномоченный ОУР Лукьянов, участковый инспектор полиции Разоренов Ю.М., эксперт-криминалист Ванин, заведующая магазином Вольная и понятые Иванов и Васюков. Оперуполномоченный ОУР Лукьянов на основании собранных им к этому моменту данных сообщил следователю Нефедову, что взлом входной двери обнаружила в 7.30 Вольная, которая и сообщила о случившемся в РУВД. Следователь обязал участкового инспектора Разоренова обеспечить охрану места происшествия, а остальным предложил принять участие в осмотре. При осмотре взломанной входной двери па правом косяке, на 6 см выше петли, вмонтированной для накладки, обнаружена свежая вмятина 2,5 х 1 см, которая могла быть образована в результате воздействия на деревянный косяк каким-то рычагом, например, ломом, использованным для срывания навесного замка. Для идентификации орудия взлома часть доски с вдавленным следом была вырезана и приобщена к протоколу осмотра. Перед входом в торговый зал в магазине имеется небольшой тамбур с дверью, запертой на внутренний замок, в которой обнаружено отверстие размером 30 х 20 см. Волокон одежды на краях отверстия замечено не было. Размер отверстия позволял сделать вывод, что в него мог проникнуть только ребенок или подросток. Но взлом замка наружной двери мог совершить только достаточно сильный человек. Это означало, что преступников было как минимум двое. Однако другой (или другие) злоумышленник тоже должен был проникнуть в торговый зал, чтобы совершить хищение, не полагаясь на несовершеннолетнего. Предстояло выяснить, как он это сделал. Заведующая Вольная пояснила, что в магазине имеется люк для приема хлеба, запираемый изнутри. Через него в магазин легко может проникнуть любой человек, так как люк имеет большие размеры. Следов преступления, пригодных для идентификации, в тамбуре обнаружить не удалось. В торговом зале было выявлено, что ящики прилавка открыты путем отжима ригеля внутренних замков. Вольная заявила, что из среднего ящика исчезла выручка в сумме около 5 млн. 200 тыс. руб. 54 Заведующая отметила также, что похищен шоколад в плитках и конфеты. Назвать общее количество похищенного товара она не смогла. Следов преступления, пригодных для идентификации, в торговом зале также обнаружить не удалось. Затем следователь и другие участники осмотра перешли в складское помещение, где осмотрели люк для приема хлеба. В результате осмотра было установлено, что люк размером 37 х 85 см. находится на высоте 72 см. от пола и имеет внутреннюю и внешнюю (на улицу) дверцы. Внешняя дверца изнутри запирается на крючок, который на момент осмотра оказался отложен. Внутренняя дверца запирается поперечной накладкой, которая также была отложена. Заведующая Вольная заявила, что накануне обе дверцы запирались и, таким образом, открыть люк с улицы было невозможно. На батарее парового отопления, расположенной около люка, обнаружена ношеная шерстяная рукавица черного цвета на правую руку. Заведующая заявила, что похожие рукавицы она видела у грузчика магазина Хамлина. Следователь решил изъять обнаруженную вещь, чтобы проверить, кому она принадлежит: рабочему магазина, который оставил ее здесь накануне случайно, или преступнику. После осмотра складского помещения все участники осмотра вновь перешли в торговый зал, где имеется дверь в подсобное помещение, запертая на маленькую задвижку. В подсобном помещении хранится использованная тара. Следователь Лукьянов отметил, что воры могли и не ломать замок входной двери. Достаточно было во время работы магазина незаметно пройти в подсобное помещение и спрятаться там, а после закрытия магазина выйти в зал, так как от толчка в дверь ригель задвижки вылетает из паза. Тем не менее, следов, указывающих на присутствие преступников, в подсобном помещении обнаружено не было. В процессе осмотра была обследована также территория, прилегающая к зданию магазина со стороны люка для приема хлеба. Следов преступления обнаружено не было. ЗАДАНИЕ: 1. Определите понятие «осмотр места происшествия». 2. Укажите на сущность и значение осмотра места происшествия. 3. Назовите цели и задачи данного осмотра места происшествия. 4. Определите круг участников этого следственного действия. 5. Составьте письменный план подготовки и проведения этого следственного действия. 6. Назовите этапы осмотра места происшествия.

Мой ребенок, которому 4 года по недосмотру выпил большую дозу витамина д3. Ребенок нормально себя чувствовал. Но мы с женой решили не рисковать и вызвали скорую (промыли желудок). Ребенка с женой увезли в детскую больницу и через 3 дня выписали. Никаких изменений со стороны здоровья по результатам обследования не зафиксировано. Через 3 дня после выписки жене позвонил инспектор полиции по делам несовершеннолетних, расспросил обстоятельства произошедшего и попросил ее явиться с целью дачи объяснений. Хотелось бы услышать рекомендации, как поступать в таких случаях? Могу ли я, как отец прийти также на дачу объяснений? Какие негативные последствия для родителей это может дать (со стороны полиции, органов опеки, детского сада)? Что говорить, как лучше объяснить произошедшую ситуацию? Какими нормами права и законами руководствоваться? Целесообразно ли взять с собой юриста (адвоката) или в данном случае он не имеет право участвовать в процедуре дачи объяснений?