Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Уголовная или административная?
Здравствуйте. Мой друг в течении года неоднократно ( с его слов более 10 раз) специально не пробивал некоторые товары на кассе самообслуживания в магазине ВкусВилл. Допустим купит 7 товаров 2 из них сделает вид что не заметил что не пробил и положил в пакет вместе с остальными покупками. Так было неоднократно в течении года в разные дни и в каждом таком эпизоде сумма непробитых товаров составляла 300-500 рублей. Никто его не ловил и не останавливал, только один раз продавец сделала замечание в грубой форме что он не пробил помидоры. С момента последнего эпизода прошёл год и вот вчера, при заходе в тот же магазин к нему подошла та же продавец и сказала что помнит его как он не пробивал товары. Друг сделал вид что обиделся,попросил вернуть деньги за покупку которую он совершил. Продавщица вернула деньги,забрала покупки и он ушёл из магазина. Вопрос следующий: могут ли его привлечь к уголовной ответственности за те товары которые он не однократно не пробивал раньше с учётом того что с момента последнего эпизода прошёл уже год. Кроме записи с видеокамер никаких доказательств этого нет да и на них видно как он подносит товар к сканеру на кассе самообслуживания но якобы не замечает того что товар не пробит. Доказуемо ли это вообще спустя столько времени? И какая ответственность ждёт его в случае если сотрудники службы безопасности отправят эти записи и данные его карты в полицию. Уголовная или административная? Я слышала что за кражу до 1000 рублей ответственность административная но эпизодов то было много, их могут посчитать в одну сумму и объеденить все в уголовное дело? Спасибо.
Добрый вечер Анна.
С учетом суммы похищенного, могли бы возбудить и уголовное дело по факту кражи, однако все упирается в доказательства. Записи с камер видеонаблюдения обычно хранятся в течении 1-2 месяцев.
Если служба безопасности не собирала записи в течении этого времени, то привлечь уже не смогут.
УПК РФ Статья 74. Доказательства
1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
2. В качестве доказательств допускаются:
1) показания подозреваемого, обвиняемого;
2) показания потерпевшего, свидетеля;
3) заключение и показания эксперта;
3.1) заключение и показания специалиста;
4) вещественные доказательства;
5) протоколы следственных и судебных действий;
6) иные документы.
Если говорить о магазинных кражах, то доказательствами являются именно записи с камер видеонаблюдения. Их изымают под протокол в магазине, потом приобщают в качестве вещественного доказательства.
Все вместе посчитать могут, но для этого необходимо установить лицо, что почти невозможно по истечению года.
Добрый день!
Мелкое хищение считается оконченным с момента, когда лицо, его совершившее, получило возможность распоряжения похищенным.
КоАП РФ Статья 7.27. Мелкое хищение / КонсультантПлюс (consultant.ru)
Поэтому привлечь к уголовной ответственности, суммируя похищенное в течение года невозможно.
Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца (ст. 4.5 КоАП РФ).
Следовательно, по эпизодам, совершенным более 3 месяцев назад, привлечь к административной ответственности будет невозможно.
Так, согласно ст. 24.5 КоАП РФ:
1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
Добрый день. Тут все зависит от доказательств. Как я понимаю нет доказаетльств того, что он это делал в течение года?
Если нет, то тогда и переживать не о чем, поскольку в силу ст. 14 УПК ПРФ все сомнения будут трактоваться в его пользу, а он понятное дело все будет отрицать и следовательно возбуждение уголовыного дела будет под большим вопросом.
Кроме того, в данном случае есть не признаки преступления, а признаки административного правонраушения(мелкое хищение), то есть ст. 7.27 КоАП РФ
Доказуемо ли это вообще спустя столько времени? И какая ответственность ждёт его в случае если сотрудники службы безопасности отправят эти записи и данные его карты в полицию. Уголовная или административная?Анна
в данном случае — административная
Кроме того, надо иметь в виду, что срок привлечения к административной ответственности в силу ст. 4.5 КоАП РФ по ст. 7.27 составляет 3 месяца с момента совершения нарушения.
Поэтому скорее всего они уже прошли
В силу ст. 24.5 КлАП РФ
1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
поэтому скорее всего и дело не может быть возбуждено
добрый день, Анна. ст.7.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хищение
Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей,
Данные факты не суммируются. Каждый факт это отдельное деяние. Поэтому никто не суммирует и к уголовной ответственности не привлечет. Ответственность будет административная за каждое мелкое хищение. Составы правонарушения будут оконченные.
Уголовная или административная? Я слышала что за кражу до 1000 рублей ответственность административная но эпизодов то было много, их могут посчитать в одну сумму и объеденить все в уголовное дело?Анна
их не объединят. это всего лишь административная ответственность.
Доказуемо ли это вообще спустя столько времени?Анна
это сложно доказать, если ранее они не обращались в полицию с заявлением, поскольку имеет место быть как срок давности, так и срок архивации данных с камер видео наблюдения. Не хранятся они так долго. Да и не будут они показывать свою недоработку, что в течении длительного времени осуществлялись мелкие хищения, а служба безопасности не реагировала.
Анна, здравствуйте!
могут ли его привлечь к уголовной ответственности за те товары которые он не однократно не пробивал раньше с учётом того что с момента последнего эпизода прошёл уже год.
Теоретически это возможно, если доказать, что умыслом охватывался товар на сумму превышающую минимальную.
Однако на практике доказать очень тяжело. Учитывая принцип презумпции невиновности, все сомнения трактуются в пользу лица. А сомнения точно тут возникают. Тут же еще есть грань, когда лицо умышленно похищает товар и когда неумышленно не оплачивает товар. Во втором случае это не хищение.
Уголовная или административная? Я слышала что за кражу до 1000 рублей ответственность административная но эпизодов то было много, их могут посчитать в одну сумму и объеденить все в уголовное дело?
По практике будет административная за мелкое хищение, если ранее не привлекался (7.27 КОАП РФ). Как выше написал теоретически, но не практически, это возможно.
Кроме того, следует отметить, что есть ст. 158.1. УК РФ Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. могут привлечь к адм. ответственности и если выявят еще раз, то за указанное могут привлечь.
Кроме того, указанное может быть возможно, если лицо добровольно предоставит признательные показания о наличии такого умысла.
На камерах не видно что он именно выносит, прячет под одежду или сумку. Он на кассе самообслуживания подносит товар к сканеру только не той стороной, делает вид что пробил его и кладёт к остальным покупкам. Вроде как в расчёте сказать если что что просто ошибся и не заметил что не пробил.
Необходимо разъяснить подробнее. На этот счет есть старое разъяснение Постановление 23 Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям, в п.1. указано, что такого рода преступления, именуемые длящимися, характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Длящееся преступление начинается с какого-либо преступного действия (например, при самовольной отлучке) или с акта преступного бездействия (при недонесении о преступлении). Следовательно, длящееся преступление можно определить как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования.
Весьма сходны с длящимися преступлениями преступления продолжаемые, т.е. преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. (п.2.)
Т.е. как можете заметить, что действия должны быть охвачены единым умыслом. Это должно быть подтверждено доказательствами.
Простое наличие видеозаписи прямо не указывает, на наличие такого умысла. Человек действительно может забыть оплатить товар.
Безусловно, когда такие действиями являются систематическими, то это наводит на мысль. Однако, при защите адвокатом было бы указано, что лицо часть товара оплатило, а значит желало оплатить и не намеревалось совершать противоправных действий.
С позиции обвинения, естественно это способ совершения противоправных действий.
Он делал вид что пробивал товар на кассе самообслуживания. То есть просто подносил к сканеру не той стороной и клал к покупкам которые пробил. То есть ничего не прятал под одежу, в сумку. Просто делал вид что пробил в расчёте в случае чего сказать что ошибся и не заметил что не пробил. На камере может быть видно только это. Как думаете может ли это быть доказательством вины?
Прямым, нет, поскольку напротив по действиям невозможно определить точно умысел. Как ранее пояснил, что на практике, пока лица само не даст показания, что у него был такой умысел доказать очень сложно.
Магазин должен был бы направить заявление в полицию. Но они направляют только когда взяли с поличным (то есть покупателя с товаром.) либо когда точно установили его личность. А тут этого нет. Кроме того, если магазин не знает о факте хищения, то и установить точный размер уже не смогут.
На камерах не видно что он именно выносит, прячет под одежду или сумку. Он на кассе самообслуживания подносит товар к сканеру только не той стороной, делает вид что пробил его и кладёт к остальным покупкам. Вроде как в расчёте сказать если что что просто ошибся и не заметил что не пробил.