Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Отказ в доступе к здравоохранению
Мой случай прост. Содержание его заключается в совершенно непонятном отказе поликлиники, к которой я прикреплён регистрацией,установить с помощью рентгенографии диагноз:«Присутствует или нет инородное тело в мягких тканях передней стенке моего живота».
Дело в том, что я испытываю болезненные ощущения при сгибании корпуса.На передней стенке живота, по Белой Линии, у меня находится восьми сантиметровый шрам от операции по ушиванию грыжи.
И вот вокруг этой простейшей, на первый взгляд, истории разворачиваются совершенно конспирологические действия.
Дело дошло до судов.
Подробности в окне уточнения.
Напоминаю юристам Правовед, что в Законе № 323 — ФЗ «О основах охраны здоровья граждан в Российской федерации» прямо говорится:
Статья 4.Основные принципы охраны здоровья
2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи;
- Выписка_Амбулатор_16Полик.jpg
- ЗаявлГлВрач_16.jpg
- ОтветГлВрач_16пол.jpg
- ЗаявлВ_ФСБоПрокур_1.jpg
- ЗаявлВ_ФСБоПрокур_2.jpg
- Почта.jpg
- 111120200311_11361373.jpg
- 111120200311_11373084.jpg
- ИсковоеЛенин_на_УФСБ (1).jpg
- ИсковоеЛенин_на_УФСБ (2).jpg
- Почта_ Иск_на-УФСБ.jpg
Моя история/кейс
Напоминаю юристам Правовед, что в Законе № 323 — ФЗ «О основах охраны здоровья граждан в Российской федерации» прямо говорится:
Статья 4.Основные принципы охраны здоровья
2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи;
Пациент врача хирурга, законно, в своих интересах, просит провести рентгенографию передней стенки своего живота так чтобы рентгеновский снимок на основе которого ему будут устанавливать диагноз, нес в самом себе объективные данные о том что костяк представленный на снимке принадлежит именно этому пациенту.
Это требование не только законно но и очень рационально. И главное, совершенно не обременяет рентгенологов.
В самом деле, пара стандартных свинцовых меток, уже имеющихся в рентгенкабинете, прикреплённая на коже на расстоянии 3-4 сантиметра друг от друга, слева от Белой линии вполне послужат подобными маркёрами аутентификации. Они отобразятся очень чётко на рентгеновском снимке и померяв расстояние между ними на снимке и сравнив с тем расстоянием на котором метки закреплялись на коже живота конкретного пациента, можно быть уверенным что выданный на руки снимок содержит изображение костяка именно этого, конкретного, пациента.
Однако именно такой законный, разумный и рациональный подход почему-то категорически не устраивает врачей МБУЗ «16 поликлиника г.Ростова-на-Дону».
Не имея рациональных аргументов против моей законной просьбы провести рентгенографию с использованием свинцовых меток, врачи пытаются целеноправленно ввести меня и суды в заблуждение относительно своих противоправных действий, путём ссылок на рекомендации «Атласа укладок при проведении рентгенологических исследований» при этом умышленно не раскрывая содержательного смысла этих ссылок.
Спекулятивно, в моём данном случае, утверждая что поверхность кожи должна быть свободна от посторонних предметов при рентгенографии.Да, именно от посторонних предметов, могущих исказить рентгеннограмму, но не от радиационных меток которые являются составными частями инструментария рентгенологов.причём именно в моём случае когда инородное тело четко локализуется при пальпации, СПРАВА от Белой линии чуть выше пупочного кольца. А метки предлагается расположить СЛЕВА от Белой линии, И они никак не могут участвовать в искажении изображения на рентгеновском снимке.
Второй, скрытой манипуляцией по введению пациента и суда в заблуждение, является подмена требований к рентгеновской диагностики в случае с установлением факта наличия инородного тела в мягких тканях передней стенки живота и ЕГО ГЛУБИНЫ ЗАЛЕГАНИЯ и требованиями к рентгенографии в случае просто обзорной рентгенографии органов брюшной полости. В моём случае именно требуется определить имеется ли инородное тело в мягких тканях живота и а не просто стандартная обзорная рентгенография органов брюшной полости.
А ведь моё, пациента, законное требование провести процедуру рентгенографии объективно, с помощью рентгеноконтрастных меток — обстоятельство не нуждающееся в доказывании и обосновании. Ведь пациент должен быть уверен что диагноз будет устанавливаться по рентгеновскому снимку на котором изображёна рентгенограмма именно его костяка
Подобное поведении врачей МБУЗ «16 поликлиника г.Ростова-на-Дону» говорит о умысле на целеноправленное сокрытие диагноза.
Интересно, что за инородное тело находится в мягких тканях передней стенке моего живота что так упорно отказывают в объективной рентгенографии. Инородное тело ведь проявится на снимке.
Учитывая вышесказанное, прошу у юристов специализирующихся по медицинской тематике, дать в режиме консультаций, кратенький совет как мне действовать в сложившейся противоправной ситуации, когда МБУЗ «16 поликлиника г.Ростова-на-Дону» отказалась установить диагноз «Присутствует ли инородное тело в мягких тканях передней стенки живота» путём отказа от проведения объективной аутентичной рентгенографии.
Как именно заставить МБУЗ «16 поликлиника г.Ростова-на-Дону» установить диагноз: «Присутствует или отсутствует инородное тело в мягких тканях передней стенке моего живота» на основе проведения объективной аутентичной рентгенографии.
Пожалуйста, советы давайте только констуктивные и обоснованные!
А здесь материалы второго судебного рассмотрения
Добрый день. Позвольте отметить 2 момента.
1. В своем иске как я могу судить из его содержанию и текста решения суда Вы не просили обязать учреждение провести рентгенографическое исследование с применением меток, расположенных на теле.
В силу ГПК РФ (ст. 196)
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поэтому формально он прав, так как он не вышел за пределы требований.
Вам нужно было требовать проведения исследования именно в указанном порядке.
2.Теперь по решению 2020 года
В силу ГПК РФ
Статья 195. Законность и обоснованность решения суда
1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.
ст. 198
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны:
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В решении суд сослался на Атлас укладок..., который сам по себе нормативным актом не является. Таким образом, суд обоснован свой вывод не нормативным актом, а не имеющим нормативного характера документом.
Иных доводов подтверждающих невозможность провести исследование с метками суд не привел.
На это есть смысл указать в апелляции
Спасибо за конструктивный ответ.
Завтра, в субботу, поделюсь своими соображениями по поводу Вашего совета.
А сегодня, даю документ, показывающий развитие весьма непростой истории с этим инородным телом. Отвечать или комментировать этот документ не нужно. Просто примите к сведению.
Принял