Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Стоит ли соглашаться на постоплату, если компания клиента находится в процессе реорганизации?
Собираемся заключить договор поставки оборудования и выполнения работ (всё это один договор) с компанией, которая сейчас находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других ЮЛ. По условиям договора возможна только постоплата (клиент МУП, тендер), то есть мы должны поставить оборудование, провести пуско-наладочные работы и только после этого получим деньги. Выходит, что нам нужно вложить свои средства (примерно миллион российских рублей) и ждать, когда клиент примет работы и оплатит договор.
Вопрос в том, насколько это может быть опасно для нас.
1. Какова вероятность, что мы поставим оборудование, выполним работы и останемся без денег по каким-либо причинам?
2. На что нужно обратить внимание при работе с таким заказчиком?
3. Возможно есть подтверждающие документы, утвержденный план Администрации или еще что-то, что нужно запросить у клиента и подстраховать себя?
Добрый день, Артем. Если бы речь шла не о МУП — я бы сказал о классической (одной из) схеме подготовки компании к банкротству, чтобы уничтожить сразу несколько компаний с их долгами. Но раз унитарное предприятие, маловероятно.
1. Вероятность рассчитать невозможно, нужно анализировать МУП к картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/, на сайте ФССП http://fssprus.ru/ — есть ли долги, иски — будет понятно, какое состояние МУПа, стоит ли с ним дела иметь.
2. При работе с МУПом стоит обратить внимание на своевременное подписание актов выполненных работ, накладных и пр., проверять полномочия должностных лиц.
3. Такого документа нет, поскольку:
Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»Статья 7. Ответственность унитарного предприятия
1. Унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования).
2. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.