Возможен ли раздел угнанного автомобиля?

Вы имеете права потребовать раздела  с супругом страховой выплаты   на автомобиль, смотрите  далее практику судебную по данному вопросу. Думаю, что кредит на автомобиль  также был разделен судом на обоих супругов  правильно.

То есть вам необходимо потребовать  половину стразовой выплаты не от страховой компании, а от супруга. 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»

15. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА ЯНВАРЬ 2011 ГОДА
Вопросы применения норм материального права
Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга
На основании кредитного договора ООО «Русфинанс Банк» предоставило А. кредит в сумме 499700 руб. под 25,5% годовых до 11.12.2013 для покупки транспортного средства.
Погашение кредита предусмотрено ежемесячным внесением заемщиком равных платежей по 14813 руб. 70 коп.
Исполнение обязательства заемщика обеспечено договором залога автотранспортного средства от 11.12.2008 и поручительством А., с которой в этот же день заключен соответствующий договор.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов обусловило инициирование банком судебного разбирательства предъявлением иска о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 211633 руб. 47 коп., из которых: текущий долг по кредиту — 111909 руб. 17 коп., срочные проценты на сумму текущего долга — 547 руб. 28 коп., долг по погашению кредита — 58527 руб. 08 коп., долг по неуплаченным в срок процентам — 15540 руб. 99 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту — 19500 руб. 07 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов — 5608 руб. 88 коп.
Решением суда, оставленным без изменения при кассационном рассмотрении дела, иск удовлетворен.
Судебные постановления отменены в порядке надзора.
Разрешая спор и удовлетворяя иск в полном объеме, судебные инстанции руководствовались ст. 309 ГК РФ, условиями кредитного договора от 11.12.2008 и исходили из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет погашения основного долга и процентов.
В нарушение ст. ст. 148, 150 ГПК РФ надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству не проведена, в результате чего в полном объеме не определены: фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, которым следует руководствоваться.
Ограничившись выводом о согласии заемщика с условиями кредитного договора при его подписании, в том числе с порядком распределения поступающих платежей в погашение долга и процентов, суд оставил без внимания положение п. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статья 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита, иные проценты (по ст. 395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
Между тем, кредитным договором от 11.12.2008 предусмотрен следующий порядок погашения задолженности заемщика перед банком: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по договору, уплата повышенных процентов (неустойки), уплата просроченных процентов, погашение просроченной задолженности по основному долгу, уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности по основному долгу.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, с учетом возражений заемщика, вопрос о соблюдении банком ст. 319 ГК РФ при установлении очередности погашения требований по денежному обязательству на обсуждение сторон не выносился, и, соответственно, данное обстоятельство судом не исследовалось.
При этом из истории операций по кредитному договору усматривается, что внесенные заемщиком денежные суммы в счет погашения долга и процентов (в том числе уплаченные единовременно 02.12.2009 330000 руб.) зачислялись банком именно в указанном в договоре порядке.
Завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, удостоверяются главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц
После смерти Б. его отец П. фактически принял наследство, состоявшее из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом в г. Белгороде.
21 апреля 2010 года П. совершено завещание в пользу внучки Р. и удостоверено заместителем главного врача по клинико-экспертной работе (КЭР) муниципальной городской клинической больницы N 1 г. Белгорода (МГКБ). 1 мая 2010 года завещатель умер.
Р. (далее заявитель) обратилась в суд с иском и просила признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом в порядке наследования по завещанию, сославшись на невозможность оформления наследственных прав в нотариальном порядке ввиду отсутствия государственной регистрации права завещателя на указанное имущество.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Решение отменено в кассационном порядке.
Согласно статьям 1118, 1124 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое составляется в письменной форме и удостоверяется нотариусом либо, при определенных законом условиях, лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 1127 ГК РФ. В том числе, завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, удостоверяются главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заместитель главного врача по КЭР не является лицом, полномочным удостоверять завещание, поскольку требование закона в отношении перечня таких лиц не подлежит расширительному толкованию.
Между тем, как следует из имеющейся в деле выписки из приказа N 1 от 5 января 2010 года, при одновременном отсутствии главного врача и его заместителя по лечебной части обязанности главного врача возлагаются на заместителя по КЭР.
Согласно сообщению главного врача МГКБ, он и его заместитель по лечебной части в день совершения завещания в лечебном учреждении отсутствовали. Данный документ оформлен на бланке, имеет подпись руководителя лечебного учреждения. Копия документа, имеющаяся в деле, заверена нотариусом.
При таких обстоятельствах выводы в решении о непредоставлении документов, подтверждающих правомерность исполнения заместителем главного врача по КЭР обязанностей главного врача, являются преждевременными.
Являются ошибочными выводы суда о невозможности в данном случае делегирования полномочий. Передача полномочий со стороны руководителя другому лицу (подчиненному) на период своего отсутствия, в отличие от делегирования полномочий при их разделении (децентрализация управления), свидетельствует о правомерности наделения такого лица административными полномочиями и совершении им действий, вмененных ему в обязанность на конкретный период при указанных в законе условиях.
Вместе с тем, требует дополнительной проверки факт соответствия сведений, указанных в выписке из приказа N 1 от 5 января 2010 года, тексту данного приказа, не представленному в оригинале.
Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор
Сторонами заключен брачный контракт, удостоверенный нотариусом, по условиям которого приобретенное в браке имущество подлежит разделу в случае расторжения брака путем приобретения И. за счет А. двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 58,79 кв. м. При этом указанный пункт действует в случае отчуждения И. принадлежащей ей квартиры.
И. инициировала дело предъявлением иска к А. о взыскании с ответчика 2350000 руб. на приобретение квартиры, сославшись на то, что брак прекращен — 11 марта 2009 года, а отчуждение квартиры, указанной в брачном контракте, произошло — 4 июня 1997 года.
Решением суда иск отклонен.
Решение отменено в кассационном порядке.
Гражданский кодекс РФ устанавливает общее правило, в соответствии с которым соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (п. 1 ст. 452).
Вывод суда первой инстанции о том, что Семейный кодекс допускает возможность изменения или расторжения брачного договора в любое время по соглашению сторон со ссылкой на утвержденное судом в 2008 году мировое соглашение между сторонами о разделе имущества противоречит действующему законодательству.
Согласно п. 2 ст. 41 СК РФ брачный договор заключается в нотариальной форме и может быть изменен или расторгнут по решению суда по основаниям и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации для изменения или расторжения договора.
Поскольку изменение или расторжение договора в нотариальной форме суду не представлено, указаний на данные обстоятельства в определении суда об утверждении мирового соглашения от 9 сентября 2008 года не имеется, то брачный договор, заключенный между сторонами 27 ноября 1996 года, продолжает действовать.
Поскольку все обстоятельства по делу выяснены, судебная коллегия вынесла по делу новое решение, которым требования истицы удовлетворены.
Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных Федеральным законом
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов
Стороны состоят в зарегистрированном браке с 13 февраля 1999 года, имеют несовершеннолетних детей — Р. (1999 года рождения) и А. (2009 года рождения).
Дело инициировано иском К. (далее — истица), которая просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: Белгородская область, Губкинский район, ул. Заводская, площадью 500 кв. метров и автомобиля ФИАТ, 2008 года выпуска, выделив ей в собственность земельный участок и обязав ее выплатить денежную компенсацию Ю. (далее — ответчик) за 1/2 долю указанного участка, а ответчику выделить автомобиль, обязав его выплатить ей компенсацию за 1/2 долю автомобиля. Взыскать с истицы в пользу ответчика компенсацию за превышение стоимости имущества передаваемого ей.
В судебном заседании истица уточнила размер компенсации, подлежащей взысканию с учетом заявленных ею требований.
Решением суда иск признан обоснованным в части. За сторонами признано право собственности на 1/2 долю земельного участка за каждым, автомобиль выделен ответчику. С него в пользу истицы взыскана компенсация за отклонение от идеальных долей в сумме 91971 рублей 86 копеек, судебные расходы — 7654 рублей 43 копейки.
Решение отменено в кассационном порядке.
В нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Земельный участок, находящийся в совместной собственности и оформленный на имя одного из супругов, может быть разделен при условии соблюдения требований земельного законодательства. В соответствии со ст. 6 ЗК РФ делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных Федеральным законом. Следовательно, размер каждого из участков после раздела должен быть не меньше предельного минимального размера, установленного в соответствии с п. 1 ст. 33 ЗК РФ для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства законами субъектов Российской Федерации, а для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства — нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Ю. является собственником спорного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным на основании договора купли-продажи. Площадь земельного участка равна 500 кв. м. Из договора купли-продажи земельного участка следует, что участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства.
Обоснованно признав спорный земельный участок общим имуществом супругов, суд не исследовал данные о его размере и назначении, не дал оценки этим обстоятельствам, не проверил, возможен ли раздел спорного участка с учетом его целевого назначения.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Суд пришел к выводу о необходимости раздела имущества супругов в равных долях, при этом распределил спорное имущество между супругами без учетов интересов несовершеннолетних детей.
Страховая выплата является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку не имеет специального целевого назначения, получена в связи со страхованием имущества, приобретенного в браке, и ее назначение состоит в возмещении убытков, причиненных в застрахованном имуществе
Решением суда произведен раздел общего имущества бывших супругов Б. и Т.
В собственность Б. выделены предметы бытовой техники и мебель на общую сумму 110812 рублей, а в собственность Т. — как предметы бытовой техники, мебель, так и денежные средства, израсходованные семьей на ремонт и отделку квартиры, долевым собственником которой является ответчик, всего на сумму 139200 рублей.
Кассационным определением решение отменено в части.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 34, 35, 39 СК РФ и пришел к выводу о невключении страховой выплаты в состав имущества, подлежащего разделу, поскольку указанные денежные суммы упомянутыми нормами права не отнесены к общему имуществу супругов.
При этом суд указал, что истицей не приведено ни одного факта и не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу.
Судебная коллегия считает указанные выводы сделанными при неправильном толковании норм материального права.
Судом установлено, что автомобиль приобретен сторонами в период брака, впоследствии был угнан, и ответчиком в период брака 05.07.2007 получена страховая выплата в размере 470902,22 рублей.
В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Поскольку данная денежная выплата не является целевой, более того она получена в связи со страхованием имущества, приобретенного в браке, и ее назначение состоит в возмещении убытков, причиненных в застрахованном имуществе (ст. 929 ГК РФ), она в силу закона является совместно нажитым имуществом супругов.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суд неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поскольку ответчиком данная выплата получена в период брака и она является совместно нажитым имуществом, то в подтверждение своих возражений против ее раздела доказательства представлять надлежит ему.
Лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи
В 1999 года Т. по договору социального найма на состав семьи из двух человек (она и ее сын М.) предоставлена квартира в доме по ул. Победы в г. Белгороде. В мае 2009 года М. в указанную квартиру вселил свою супругу Н. Сославшись на вселение Н. в квартиру без ее согласия как нанимателя жилого помещения, Т. инициировала дело в суде о выселении Н. Во встречном исковом заявлении Н. просила суд признать за ней право пользования спорной квартирой и зарегистрировать ее в этой квартире по месту жительства.
Решением суда исковые требования Т. признаны обоснованными, встречные исковые требования Н. отклонены.
Решение отменено в кассационном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта вселения Н. в спорную квартиру без получения на то письменного согласия Т. — нанимателя жилого помещения. Применив к установленным обстоятельствам положений п. 2 ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии Н. оснований для приобретения права пользования спорной квартирой и о выселении.
Не соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия указала на правомерность вселения бывшим членом семьи нанимателя М. в занимаемое помещение своей жены Н. без согласия нанимателя, поскольку в силу ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ бывший член семьи нанимателя имеет равные с нанимателем права, в том числе на вселение в квартиру членов своей семьи.
Факт отсутствия письменного согласия Т. на вселение в квартиру ответчицы признан несущественным обстоятельством, которое не может послужить основанием для нарушения права гражданина на жилище и проживание в нем со своей семьей.
Между тем, по смыслу приведенных норм права, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил ст. 70 ЖК РФ, то есть с письменного согласия нанимателя.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (п. 26). Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наниматель и (или) член его семьи вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Процессуальные вопросы
Непредставление истцом доказательств и документов на стадии предъявления иска не является основанием для оставления заявления без движения
С., В., К. обратились в Старооскольский районный суд с иском к Администрации муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» о признании помещения жилым и признании права на жилище.
Определением суда заявление оставлено без движения.
Определение отменено в кассационном порядке.
В частной жалобе С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что нормы процессуального права нарушены.
Оставляя заявление без движения, суд сослался на то, что в нем отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие о представлении истцам в пользование (собственность) спорного (нежилого) помещения — решения (постановления) администрации Федосеевского сельского совета, решения ОАО «Федосеевская Нива», решения совхоза «Старооскольский», выписки из лицевого счета о проживании истцов в спорном помещении; не приложен технический паспорт на спорное нежилое помещение с описанием его технических характеристик и указанием его стоимости — для расчета госпошлины; не представлено сведений, кто является собственником спорного имущества (школы), не приложены правоустанавливающие документы о правовом режиме спорного помещения (школы), кому оно принадлежит в настоящее время и на чьем балансе состоит.
С таким выводом согласиться нельзя.
Истцами представлены имеющиеся у них доказательства в подтверждение обстоятельств спора, на которые они сослались в иске. Указанные доказательства оставлены без внимания.
Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Следовательно, непредставление истцом доказательств и документов не является основанием для оставления заявления без движения. В условиях состязательности процесса это влечет наступление иных последствий, чем это предусмотрено ст. 136 ГПК РФ.
Вышеизложенное свидетельствует о нарушении доступа к правосудию и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод «каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе».
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы иска только в случаях, предусмотренных федеральным законом
Л., являясь инвалидом 1 группы, пользуется креслом-коляской в связи с заболеванием. Она неоднократно обращалась в Межведомственную комиссию при администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области с просьбой обследовать занимаемое ею жилое помещение — дом по ул. Первомайской в с. Кустовое Яковлевского района и определить его пригодность (непригодность) для постоянного проживания инвалида. Заключениями комиссии дом признан пригодным для проживания инвалида. Не согласившись с такими выводами комиссии, Л. инициировала судебное разбирательство предъявлением иска о признании недействительным заключения о признании жилого помещения пригодным для проживания инвалида, возложении на администрацию Яковлевского района обязанности провести повторное обследование, взыскании компенсации морального вреда, оцененного в 50000 руб.
Решением суда, оставленным без изменения при кассационном рассмотрении дела, заключение Межведомственной комиссии при администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области признано недействительным, в удовлетворении требований о повторном обследовании помещения и компенсации морального вреда отказано.
Судебные постановления отменены в порядке надзора.
В нарушение ст. ст. 56, 147 — 150 ГПК РФ надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству не проведена, в связи с чем не уточнены требования истицы, не в полной мере определены юридически значимые обстоятельства по делу.
Как видно из определения о подготовке дела, юридически значимым обстоятельством судом указано, в том числе, «наличие (отсутствие) оснований для признания заключения Межведомственной комиссии недействительным». При этом законность, какого именно заключения будет являться предметом проверки, в определении не указано.
Между тем, в исковом заявлении истица, по существу оспаривая оба упомянутых заключения, также в просительной части не конкретизировала, какое из них (или оба) она просит признать недействительным.
Из содержания решения следует, что суд рассмотрел только вопрос о законности одного заключения. В отношении второго заключения сделан вывод о его неоспаривании истицей.
Таким образом, выполнив несвойственную ему функцию и самостоятельно определив предмет иска, суд нарушил положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обязывающей принимать решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно практике Европейского Суда по правам человека, принцип состязательности процесса и равенства сторон требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность предъявить иск, быть уведомленным о замечаниях или доказательствах, представленных противоположной стороной, и прокомментировать их, представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной (Постановление по делу «Ковалев против Российской Федерации» от 10 мая 2007 года).
При таком положении судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении одного из ее исковых требований, без устранения которого невозможно восстановление ее права на судебную защиту, гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Поскольку вывод о неоспаривании второго заключения обусловил отказ в удовлетворении требования о проведении повторного обследования жилого дома, решение в указанной части также нельзя признать законным.
С позиции п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения, не пригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, вызывает сомнение в правильности и суждение суда первой инстанции об отклонении иска в части взыскания компенсации морального вреда ввиду того, что администрация муниципального района «Яковлевский район» является ненадлежащим ответчиком по данному требованию, поскольку не отвечает по обязательствам Межведомственной комиссии.
При решении вопроса о замене обеспечительных мер следует учитывать, что таковые являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов
Определением суда по заявлению О. в обеспечение ее иска к А. о взыскании денежных средств приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение действий ответчиком по отчуждению нежилого здания общей площадью 450,6 кв. м и земельного участка площадью 14955 кв. м, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая.
А. обратился с заявлением о замене принятых судом мер обеспечения путем замены имущества, на которое наложен запрет на совершение действий по отчуждению, предложив в качестве такового объект незавершенного строительства, площадью застройки 1293 кв. м и земельный участка площадью 2980,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Железнякова.
Определением суда заявление А. удовлетворено.
Определение отменено в кассационном порядке.
Согласно ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и обеспечить реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ.
Гражданский процессуальный кодекс предусматривает замену одного вида обеспечения иска другим. Необходимость в замене одной меры обеспечения иска другой может возникнуть в том случае, если первоначально избранный вид обеспечения безосновательно ущемляет права ответчика.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что судом преждевременно принято определение о замене одних обеспечительных мер другими без проверки доводов истицы о том, что предлагаемая ответчиком недвижимость обременена арендой и будет являться препятствием для распоряжения имуществом.
Также не дано правовой оценки возражениям истицы о том, что данное имущество неликвидно, ответчиком предпринимались меры для его продажи, которые оказались безрезультатными.
Заявление о возмещении судебных расходов может быть рассмотрено только в рамках того дела, в котором рассматривался спор по существу
Д. обратился в Шебекинский районный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Л. в пользу В. расходы на оплату его услуг в размере 22000 рублей.
Заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Шебекинский районному суду на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации.
Определение отменено в кассационном порядке.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя рассматриваются судом первой инстанции, вынесшим решение по делу.
Судебные издержки, о взыскании которых заявляет лицо, в чью пользу полностью или частично принят судебный акт, возникают только в связи с рассмотрением конкретного дела, а значит и вопрос об их взыскании может быть рассмотрен только в рамках данного дела.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявить о возмещении расходов на оплату услуг представителя заинтересованное лицо может как до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и после.
Таким образом, заявление о возмещении судебных расходов может быть рассмотрено только в рамках того дела, в котором рассматривался спор по существу.
Необходимым условием для прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу судебного постановления, принятого по тождественному спору
31.08.1989 СУ-10 ПСМО ЭМС предоставило Ю. на состав семьи три человека (он, супруга, дочь) квартиру в доме микрорайона Макаренко в г. Старый Оскол Белгородской области.
Сославшись на проживание в квартире на условиях социального найма, Ю. инициировали судебное разбирательство предъявлением иска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Определением, оставленным без изменения при кассационном рассмотрении дела, производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Судебные постановления отменены в порядке надзора.
Прекращая производство по делу, судебные инстанции исходили из наличия вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, принятого по делу по иску Ю., Г., действующей также в интересах И., к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище N 9 г. Старый Оскол» об обязании передать жилое помещение в собственность, заключить договор приватизации. По мнению суда, данным судебным постановлением разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ исключает возможность повторного рассмотрения тождественного спора.
Необходимым и достаточным условием для прекращения производства по делу согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ является наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Между тем, как видно из имеющихся в материалах дела копий искового заявления и кассационного определения, предметом иска по ранее заявленному спору являлись требования заявителей о признании за ними права на приватизацию занимаемого жилого помещения, возложении на ответчиков обязанности заключить договор приватизации, на основании которого передать им данное помещение. Предметом судебного рассмотрения являлись нетождественные ранее заявленным требования о признании за истцами права долевой собственности на занимаемую квартиру (по 1/3 за каждым) в порядке приватизации.
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления предусмотренных законом оснований, перечень которых является исчерпывающим
В 1995 году Ш. (далее — заявитель) установлена 2 группа инвалидности в св