Как отказаться от навязанной страховки по кредиту, если кредит оформил 3 дня назад?

Добрый день. Вы можете воспользоваться периодом охлаждения, отказаться от страховки и вернуть страховую премию в течении 5 рабочий дней после заключения договора.

У «периода охлаждения» есть ограничения: он действует минимум 5 рабочих дней с момента заключения договора, страховая компания может продлить этот период.

Вы можете отказаться от большинства видов добровольной страховки, в том числе от страховки жизни и здоровья

При предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику часто предлагают дополнительные услуги, которые оказывают за отдельную плату кредитор или третьи лица, в частности страхование жизни, здоровья или иного страхового интереса заемщика.
Если вы согласны на оказание дополнительных услуг, о чем указали в заявлении о предоставлении кредита (займа), информация о них включается в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Вместе с тем вы вправе отказаться от таких услуг (ч. 18 ст. 5, ч. 2 ст. 7 Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).
Требование кредитора о страховании при заключении договора потребительского кредита (займа)
Кредитор при заключении договора потребительского кредита (займа) вправе потребовать от вас застраховать риск утраты и повреждения заложенного по договору имущества либо иной страховой интерес.
Вместе с тем законодательством не установлена обязанность заемщика при получении потребительского кредита (займа) заключать договор страхования, в том числе страхования своей жизни или здоровья, либо заложенного имущества. Такая обязанность может быть возложена на заемщика лишь с его письменного согласия в рамках согласованного сторонами договора потребительского кредита (займа) (п. 2 ст. 935 ГК РФ; ч. 10 ст. 7 Закона N 353-ФЗ; п. 1 Информации Банка России; п. 3.1 Информации Банка России).
При этом кредитор обязан предложить вам альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых условиях (по сумме и сроку возврата) без обязательного заключения договора страхования (ч. 10 ст. 7 Закона N 353-ФЗ).
Если с вашего согласия договор потребительского кредита (займа) предусматривает подключение пакета услуг страхования, но в договоре не указана цена данной услуги в рублях, вы вправе в разумный срок отказаться от нее и потребовать возврата уплаченных за ее оказание сумм, а также возмещения убытков в связи с непредоставлением надлежащей о ней информации (п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 12 Закона от 07.02.1992 N 2300-1; п. 13 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.0

Закон «О защите прав потребителей»

ч.2 ст. 7. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Закон «О защите прав потребителей»

 ч. 18 ст. 5. Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг"

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)

13. Гражданин вправе отказаться от услуги личного страхования по кредитному договору и потребовать возмещения убытков, возникших в связи с непредоставлением в разумный срок надлежащей информации об оказываемой услуге.

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 года
Судья Симоненко М.Н.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
Председательствующего Савельевой М.А.,
судей Кузнецовой Н.Е., Хабаровой Т.А.,
при секретаре А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 29 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований А.Н. к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, возврате страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения представителя А.Н. — М., судебная коллегия
установила:
А.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, возврате страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты N о предоставлении потребительского кредита на сумму 200 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 29,90% годовых на общую сумму со страховкой и процентами 412 370 рублей 07 копеек.
Истец А.Н. была подключена к программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, по условиями которого ответчик застраховал жизнь и здоровье истицы, выступив страхователем и выгодоприобретателем.
Таким образом, между истицей и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению истца к Программе страхования с оплатой данных услуг в размере от 1,34% до 5,18% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, в размере 68 478 рублей 22 копейки, удержанной единовременно при выдаче кредита.
Общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора составила 421047 рублей 29 копеек. Таким образом, истцу фактически выдана на руки сумма 202 000 рублей, а сумма страховки и комиссии за выдачу и обслуживание карты «Gold» составляет 73677 рублей 22 копейки, которая удержана единовременно и включена в основной долг, на который рассчитаны и начислены проценты по кредиту.
Условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ были сформулированы банком в виде разработанной типовой формы, а условие об уплате банку комиссии по единовременной компенсации страховых премий включено в текст:
— заявления о предоставлении потребительского кредита: Раздел Д. «Программа добровольной финансовой и страховой защиты»;
— заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачи расчетной (дебетовой) карты в приложении «Заявление на включение в программу добровольного личного страхования от несчастных случаев» по программе страхования «Классика»;
— пункта 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заранее, без обсуждения данных условий с заемщиком, не имевшим возможности повлиять на содержание данного условия.
Фактически получение кредита обусловлено оплатой банку данной комиссии, сумма платы, конкретный страховщик по групповому договору добровольного личного страхования от несчастных случаев, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф» были в одностороннем порядке определены банком, в связи с чем условие кредитного договора оферты N от ДД.ММ.ГГГГ о взимании компенсации страховых премий должно быть признано судом недействительным, как навязанное потребителю.
Согласно условиям кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ оказываемая услуга по подключению к Программе страхования состоит в заключении со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору.
Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ. Никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у истицы не возникло.
Подписывая предложенную форму договора, истица полагала, что условия подключения к программе страхования и комиссия за открытие счета являлись обязательными условиями заключения кредитного договора.
При заключении кредитного договора правил страхования истцу не выдано, как не выдан и договор страхования. Истцу не было предоставлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах.
Включение в кредитный договор пункта о взимании страховой премии истица рассматривает как ущемление прав потребителей. В условия кредитного договора включено условие страхования истицы, подключение к программе страхования жизни и здоровья с утвержденной банком страховой компанией, при этом по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается заемщиком в кредит. В то же время не были представлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, ни правила страхования, не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования.
Полагает, что если рассматривать взаимоотношения банка и заемщика по оказанию услуг по подключению к программе страхования (т.е. договор возмездного оказания услуг), то такой договор в данном случае является незаключенным, так как стороны не достигли соглашения о цене именно этой услуги, а также сроках ее оказания.
Просила суд признать недействительными, нарушающими права потребителя Индивидуальные условия к договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в части включения А.Н. в программу финансовой защиты и «Добровольного личного страхования от несчастных случаев, программу страхования „Классика“; недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, обязывающие истца к оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать сумму страховой премии и сумму комиссии за открытие банковского счета как неосновательное обогащение в размере 75 677 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 960 рублей, сумму излишне уплаченных банку процентов 6 075 рублей 90 копеек, понесенные судебные расходы в размере 18 000 рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна А.Н., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Указывает, что представленными доказательствами подтверждено, что получение кредитных денежных средств было обусловлено банком необходимостью заключению договора страхования.
Кроме того, указывает, что согласно требованиям закона кредитной организации запрещено заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.
Обращает внимание на то, что страховая премия неправомерно включена в сумму кредита, на нее начисляются проценты по договору, между тем, банком не была озвучена ее сумма в рублях. Кроме того, банком не было предложено уплатить страховую премию из собственных средств, что также нарушает права согласно ст. 422 ГК РФ.
Полагает, что имеют место „скрытые проценты“. Банк повышает процентную ставку по кредиту, навязывая дополнительную услугу, и недобросовестно содействует таким кабальным условиям договора и переносит свои условия в получении выгоды на плечи заемщика — такие условия признаются не наступившими согласно ст. 157 ч. 3 п. 2 ГК РФ.
Апеллянт также не согласна с выводами суда первой инстанции о законности условий кредитного договора о взимании платы за снятие наличных денежных средств и прием наличных денежных средств, полагая, что такие условия ущемляют права потребителя.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (часть 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Часть 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом первой инстанции установлено, что между ПАО „Совкомбанк“ и А.Н. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить потребительский кредит, в соответствии с „Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту “Потребительский кредит».
Условия договора потребительского кредита: размер кредита — 275 677 руб. 22 коп.; срок возврата кредита — по истечении 36 месяцев с даты предоставления; процентная ставка — 29,90% годовых; размер платежа (ежемесячно) по кредиту 11 695,76 рублей.
Между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО Страховая компания АЛИКО" 10.07.2011 г. был заключен договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, (л.д. 94-108). Согласно условиям данного договора страховщик (ЗАО СК «Алико») оказывает страхователю услуги по страхованию на случай смерти, постоянной полной нетрудоспособности, первичного диагностирования смертельно опасного заболевания и на случай дожития до события недобровольная потеря работы лиц, заключивших с ООО ИКБ «Совкомбанк» договор в соответствии с «Условиями кредитования ООО ИКБ „Совкомбанк“ физических лиц на потребительские цели» и подтвердивших свое согласие на страхование.
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил АО «Страховая компания» «МетЛайф» (АЛИКО) страховую премию за март 2016 в размере 80132181-81. (л.д. 93).
10.03.2016 г. истцом подписано заявление на включение в Программу добровольного страхования (л.д. 71-72), тем самым она выражает согласие быть застрахованной в АО «МетЛайф» и просит банк одновременно с предоставлением ей потребительского кредита включить ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита, согласно условиям которой она будет являться застрахованным лицом по договору, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф».
На каждой странице заявления имеется личная подпись А.Н. (л.д. 66-78).
В заявлении о предоставлении потребительского кредита А.Н. указала, что понимает и согласна с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового коллективного страхования. Понимает и согласна с тем, что выгодоприобретателем по договору добровольного группового коллективного страхования будет являться она, а в случае ее смерти — ее наследники (п. 1.2) (л.д. 36). Имеются графы «согласен» и «не согласен». В графе «согласен» проставлена галочка. Из пункта 2 раздела Д настоящего заявления следует: Программа является отдельной платной услугой банка, направленной на снижение рисков по обслуживанию кредита, и включает в себя следующие обязанности банка: 2.1. застраховать за счет банка в страховой компании от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти, постоянной полной нетрудоспособности, дожитие до события недобровольной потери моей работы, первичное диагностирование смертельно опасных заболеваний.
В пункте 3.1 настоящего заявления указано: размер ежемесячной платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,79% от суммы фактической задолженности. А.Н. указывает, что согласна с тем, что денежные средства, взимаемые с нее в виде платы за Программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание ей указанных выше услуг, при этом Банк ежемесячно удерживает из указанной платы в пределах от 1,34% до 5,18% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании (л.д. 37).
В пункте 4.4 настоящего заявления указано, что истец подробно информирована о возможности получить кредит на аналогичных условиях (по сумме кредита, сроку возврата кредита, процентной ставке за пользование кредитом), не предусматривающей включение в программу и уплату услуг банка. Полностью осознает, что выбор банком страховой компании не влияет на стоимость Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых банком в рамках нее услуг. В пункте 4.6 настоящего заявления указано, что истец понимает, что имеет возможность не участвовать в Программе и самостоятельно застраховать указанные в Программе риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе, и при этом ее расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков).
Также указано: «Своей собственноручной отдельной подписью в заявлении я подтверждаю свое согласие на предоставление мне банком дополнительной услуги в виде включения меня в Программу. Я понимаю, что имею возможность отказаться от предоставления мне банком указанной дополнительной услуги»(пункт 4.7 заявления). Я предварительно изучила и согласна с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования".
Имеются графы «согласен» и «не согласен». В графе «согласен» проставлена галочка.
Тем самым до истца в доступной форме была доведена информация о размере платы непосредственно банку за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, а также информация о размере платы в пользу страховой компании.
Согласно выписке из лицевого счета по номеру кредитного договора А.Н., ей ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление 202 000 рублей, взята плата за подключение в программу страховой защиты заемщиков 68 478, 22 рублей, удержана комиссия за карту Gold 5 199 рублей. (л.д. 18-20).
АО «МетЛайф» сообщает, что страховая премия по застрахованному лицу А.Н. составила 41 559,43 рубля, (л.д. 82).
Информация о цене услуги 68 478, 22 рубля была предоставлена банком истцу, что подтверждается п. 3.1 раздела Г заявления о предоставлении кредита (л.д. 67).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными, нарушающими права потребителя Индивидуальные условия к договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в части включения А.Н. в программу финансовой защиты и «Добровольного личного страхования от несчастных случаев, программу страхования „Классика“, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что заполнение типовой формы заявления являлось обязательным условием, при которых он мог получить кредитные средства. Кроме того, судом указано, что услуга страхования с взиманием страховой премии оказывается только в случае, если заемщик письменно выразил намерение принять участие в программе добровольного страхования и воспользоваться названной услугой. При этом указанное заявление предоставляло истцу право выбора: выразить намерение быть застрахованным по договору добровольного страхования или отказаться от этого при нежелании быть застрахованным, не подписав соответствующее заявление.
Судом первой инстанции также указано, что заявление на страхование в части подключения к программе коллективного добровольного страхования не противоречат действующему законодательству, в том числе и Закону РФ „О защите прав потребителей“, отражает добровольность и свободу выбора при оказании финансовой услуги по кредитованию на потребительские нужды, а также услуги по страхованию.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страхование жизни и здоровья Заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит нормам Федерального закона от 02.12.1990 г N „О банках и банковской деятельности“.
— КонсультантПлюс: примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У „О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования“.
— Из Указания Банка России от 20.11.2015 г. N ***-У „О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования“ также следует, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1). Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем установленный п. 1 настоящего Указания (п. 2).
Такое условие ответчиками предусмотрено, гражданин вправе в течение 30 календарных дней обратиться за расторжением договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, тогда как истец с таким заявлением обратилась более чем через 3 месяца, что не соответствует условиям страхования, в чем ей обоснованно было отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленными доказательствами подтверждено, что получение кредитных денежных средств было обусловлено банком необходимостью заключения договора страхования, не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.
Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что ответчиком фактически осуществляется страховая деятельность, что запрещено законом, является несостоятельной, поскольку из обстоятельств дела следует, что услуги по договору страхования истцу оказаны АО „МетЛайф“.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая премия неправомерно включена в сумму кредита, на нее начисляются проценты по договору, между тем, банком не была озвучена ее сумма в рублях, кроме того, банком не было предложено уплатить страховую премию из собственных средств, что также нарушает права согласно ст. 422 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку из п. 5.1 Заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что страхователь вправе выбрать оплату страховой премии за счет собственных средств.
Судебная коллегия не соглашается также с доводами апеллянта о несогласии с выводами суда первой инстанции о законности условий кредитного договора о взимании платы за снятие наличных денежных средств и прием наличных денежных средств.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А.Н. обратилась к ответчику с заявлением-офертой на открытие банковского счета и выдачу пакета „Золотой ключ с КОМПЛЕКСНОЙ ЗАЩИТОЙ“ Классика с банковской картой MasterCardGold, в котором просит заключить с ней посредством акцепта настоящего заявления-оферты договор банковского счета на вышеуказанных условиях, открыть ей банковский счет в соответствии с требованиями действующего законодательства. Настоящим предоставляет акцепт на удержание комиссии за обслуживание пакета „Золотой ключ с КОМПЛЕКСНОЙ ЗАЩИТОЙ“ Классика согласно действующим тарифам ПАО „Совкомбанк“, а также просит банк взимать плату за оказание услуг по списанию с указанного банковского счета в безакцептном порядке согласно тарифам Банка на день совершения операции (п. 8). Уведомлена о том, что вправе в течение четырнадцати календарных дней с даты оплаты пакета „Золотой ключ с КОМПЛЕКСНОЙ ЗАЩИТОЙ“ Классика подать в банк заявление о возврате комиссии за обслуживание карты (л.д. 39).
Согласно выписке по счету банком была удержана комиссия за карту Gold в размере 5 199 рублей (л.д. 18), что не противоречит действующему законодательству, условиями заключенного между сторонами договора.
Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N „О банках и банковской деятельности“ процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 указанного закона в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В своем заявлении на открытие банковского счета А.Н. подтвердила получение банковской карты и предоставила ответчику акцепт удержать комиссию за оформление и обслуживание данной карты со своего банковского счета.
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
В соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П „Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт“, выпуск и обслуживание расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, является отдельной самостоятельной банковской услугой.
Взимание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты не нарушает положения Закона РФ „О защите прав потребителей“, поскольку указанная комиссия является платой не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что условие о взимании указанной комиссии было согласовано сторонами и не противоречит закону, а доводы апеллянта о признании недействительными условий кредитного договора, обязывающих истца к оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета основаны на неверном толковании норм материального права.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. без удовлетворения.

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-12380/2017
Судья Фатыхова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Мельник Н.И., Филиппова А.Е.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С. к ПАО „Восточный экспресс банк“ о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе К.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к ПАО „Восточный экспресс банк“ о защите прав потребителей, ссылаясь на неправомерное списание с ее счета платежей по договору страхования от 13.09.2016 года в общей сумме 14 985 рублей 02 копейки.
Истица указала, что одновременно с кредитным договором 13.09.2016 года ею был заключен договор страхования, однако она решила расторгнуть договор страхования и 15.09.2016 года обратилась к ответчику с соответствующим заявлением.
Поскольку ответа на заявление она так и не получила, тогда как с ее счета были списаны денежные средства по договору страхования, истица в окончательной редакции исковых требований просила суд расторгнуть договор страхования по „Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО “КБ „Восточный“; обязать ответчика произвести перерасчет платежей по кредиту в связи с расторжением договора страхования; признать положения кредитного договора, заключенного 13.09.2016 года между К.С. и ПАО „Восточный Экспресс“ в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к программе страхования недействительным (ничтожным) в силу закона, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ПАО „Восточный экспресс банк“ сумму оплаченной комиссии за услугу по присоединению к программе страхования в размере 22 541 рубль 70 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 26 870 рублей 85 копеек, а всего 80 612 рублей 55 копеек.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.04.2017 года К.С. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с таким решением суда, К.С. в лице представителя по доверенности К.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление и новым решением удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, Указание Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У „О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования“.
Апеллянт приводит довод о том, что условиями кредитного договора не предусмотрена возможность выбора страховой компании, пункт о подключении к программе страхования включен банком в одностороннем порядке, а пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования, отсутствует.
Апеллянт утверждает, что включение комиссии за присоединение к программе страхования является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, так как услуга по страхованию оказывается страховой компанией банку, который как заказчик услуги в силу п. 1 ст. 781 ГК РФ должен ее оплатить.
Также, по мнению апеллянта, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора в течение не менее 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
На апелляционную жалобу К.С. поступили возражения банка, который не соглашается с доводами апеллянта, ссылаясь на их несостоятельность, и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 174-176), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 421, 422, 425, 428, 819, 934 ГК РФ, ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15 „О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации“, ст. ст. 4, 8, 10, 12, 15, 16, 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 „О защите прав потребителей“, ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 „О банках и банковской деятельности“ и исходил из того, что оспариваемые условия договора согласованы сторонами при его заключении. Истица, подписывая договор и заявление, дала согласие, приняла и признала подлежащими исполнению условия договора, в том числе условия страхования жизни и трудоспособности заемщика, и доказательств понуждения к заключению договора К.С. не представлено, суд нашел требования о расторжении договора страхования, об обязании произвести перерасчет, о признании положений кредитного договора в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к программе страхования недействительными (ничтожными) в силу закона, о применении последствий недействительности сделки необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении основных требований К.С. отказано, суд, не усмотрев в действиях ответчика нарушений прав потребителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 13 сентября 2016 г. К.С. подписала заявление, которым выражала согласие быть застрахованной в ООО СК „ВТБ Страхование“ и просила ООО СК „ВТБ Страхование“ заключить в отношении нее договор личного страхования.
Из заявления следует, что К.С. ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страхования банк взимает с нее плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
Услуга страхования является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Доводы жалобы о том, что условиями кредитного договора не предусмотрена возможность выбора страховой компании, пункт о подключении к программе страхования включен банком в о?