Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Увеличение размера исковых требований в арбитражном процессе
Здравствуйте уважаемые специалисты! Поделитесь пожалуйста опытом, у кого был такой случай. Я от ТСЖ сужусь в арбитраже с городом по взысканию долга по ком. услугам за выморочную квартиру, подал иск и при подаче оплатил гос. пошлину. За время рассмотрения иска за собственником накопился долг еще за 4 месяца. Я подал суду заявление об увеличении исковых требований, причем мотивировал, что ни предмет (задолженность по ком. услугам) ни основание (нормы СК РФ и ГК РФ по наследованию выморочного имущества) не изменились. В просительной части я ни в первом иске, ни в заявлении об увеличении размера требований не указывал период, за который прошу взыскать. Просто написал, что прошу взыскать долг по ком. услугам в размере... и судебные расходы. В недавнем заседании судья обсуждая мое заявление об увеличении размера требований сказала, что примет его, если я оплачу пошлину за доп. сумму требований, т.к. по ее мнению это изменения предмета и оснований иска. Если не оплачу - откажет. И отложилась. Вот я и не понимаю, это такая шутка с ее стороны, или меня пытаются подловить? Я со ссылкой на практику писал в заявлении, что ни предмет ни основание иска не менялись, что увеличение периода взыскания тех же платежей по тем же коммунальным услугам не является изменением предмета и уж тем более основания иска. Но высказывание судьи меня поставило в тупик. Она заявила, что у меня изменились и предмет и основание иска и она примет заявление, если я оплачу пошлину. Но, при этом. Как же ст. 49 АПК РФ, где я могу изменить либо предмет, либо основание? Подскажите пожалуйста, на чем меня пытаются подловить? С уважением!
Прошу прощения за описку. Основания иска - нормы ЖК РФ по порядку исполнения собственником помещений обязательств по оплате коммунальных платежей и платежей за содержание общего имущества и ГК РФ по порядку наследования выморочного имущества.
Добрый вечер, Дмитрий.
Для удобства чтения ответа разобью его на две основные части — о необходимости уплаты госпошлины при увеличении исковых требований и правовой природе изменения исковых требований в связи увеличением периода просрочки.
1. Пошлину уплачивать все равно придется — размер исковых требований Вы, так или иначе, увеличиваете. Это следует из пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ. Интереснее вопрос со сроком уплаты недостающей части пошлины — поскольку статья содержит отсылку к ст. 333.18 НК РФ, а именно к ее части, устанавливающий срок уплаты пошлины:
Статья 333.22. Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды
1. По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:
3) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Статья 333.18. Порядок и сроки уплаты государственной пошлиныТаким образом, оплата недостающей части госпошлины производится после вынесения судебного решения.
2) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, — в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда;
2. Вопрос о процессуально-правовой природе увеличения исковых требований в данном случае более интересен. На данный момент существует две точки зрения судов — согласно первой, увеличение исковых требований в связи с увеличением периода просрочки не является изменением предмета и основания иска, т.к. они остаются прежними. На сегодняшний день суды периодически прибегают к этому толкованию (пример — Постановление от 13 апреля 2016 г. по делу № А76-25810/2015), однако все зависит от практики в Вашем регионе и позиции конкретного судьи. Вторая позиция заключается в том, что увеличение суммы иска в связи с увеличением периода задолженности является новым требованием и должно быть заявлено в отдельном иске, поскольку подразумевает изменение как предмета, так и основания исковых требований, что не предусматривается ст. 49 АПК. Данная позиция была поддержана в Постановлении Президиума ВАС от 11.05.2010 года № 161/10. Однако в том же Постановлении указывается, что суд может принять ходатайство об уточнении исковых требований, содержащее такие требования, если это будет соответствовать принципу экономии.
Подводя итоги:
1. Пошлину уплатить все равно придется, поскольку цена иска в результате увеличения периода просрочки также увеличивается. Это не зависит от того, сочтет ли суд это одновременным изменением предмета и основания, или нет.
2. Очевидно, суд руководствуется позицией, которую указал в свое время ВАС в ранее указанном Постановлении. Однако при этом пошлина подлежит уплате уже по факту вступления в силу решения суда. Можете попытаться убедить в этом суд, но тут уже смотрите по ситуации и конкретному судье.
Надеюсь, сумел Вам помочь. Удачи в процессе!