Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Закреплено ли пожизненное право проживание за прописанным на момент приватизации, но использовавшим ранее право бесплатной приватизации?
Ситуация: семья 4 чел. прописаны с 1998 в 2013 г. приватизировали квартиру в долях по 1/3 (без взрослого ранее использовавшего право бесплатной приватизации). Супруги в разводе:
1. Останется ли у прописанного не собственника право пожизненного проживания в случае продажи квартиры собственниками третьим лицам?
2. Необходимо ли согласие обоих родителей для продажи долей несовершеннолетних если они находятся в разводе?
Здравствуйте.
1. Нет, не останется, поскольку он не участвовал в приватизации не по своему желанию, а в связи с утратой права на приватизацию, так как ранее участвовал в приватизации. Поэтому новые собственники (как и старые) вправе обратиться в суд с иском о его выселении и признании его утратившим право пользования жилым помещением. Суд будет на стороне собственников.
2. Да, необходимо согласие обоих родителей для продажи долей несовершеннолетних, если они не лишены родительских прав. То, что брак расторгнут, на права и обязанности в отношении ребенка никак не влияет.
Следует иметь в виду, что в текст п. 2 ст. 292 ГК РФ Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. I). Ст. 39) внесены изменения (слова «не является» заменены словом «является»), и согласно новой редакции этой нормы при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу право пользования данным жилым помещением утрачивают не только бывшие члены семьи, но и настоящие члены семьи прежнего собственника этого жилого помещения, если иное не установлено законом. Однако из этого правила сделано исключение для тех бывших членов семьи собственника жилого помещения, которые, как предусмотрено ст. 19 Вводного закона, в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Верховный Суд РФ распространил действие этого исключения и на тех бывших членов семьи собственника, которые ранее уже реализовали свое право на приватизацию другого жилого помещения, а затем вселились в новое жилое помещение и в момент его приватизации имели равное с остальными членами семьи, проживающими в нем, право пользования этим помещением и дали согласие на его приватизацию другими членами семьи (п. 18, абз. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14). «При прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения, — разъясняет Верховный Суд РФ эту позицию на примере конкретного дела, — за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу» (Вопросы применения жилищного законодательства // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 8. С. 27).
Однако, Апелляционное определение Московского городского суда от 12.03.2015 по делу N 33-7427) содержит другую позицию, а именно — граждане, ранее воспользовавшиеся правом бесплатной приватизации жилья, утратили такое право и их согласие на приватизацию получать не требуется, а следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, не сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность. В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом, по мнению Верховного Суда РФ, следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходит из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер (в том числе и тогда, когда отказ от участия в приватизации дается лицом, ранее уже участвовавшим в приватизации другого жилого помещения), следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу. Иное толкование, как указывает Верховный Суд РФ, нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2005 года).
При этом анализ судебной практики показывает, что суды общей юрисдикции признают право пользования жилым помещением не только за непосредственно проживающим в таком жилом помещении бывшим членом семьи собственника, но и в том случае, если на момент возникновения спора бывший член семьи собственника жилого помещения в спорном жилом помещении фактически не проживает, плату за жилое помещение не вносит, коммунальные услуги не оплачивает, однако состоял на регистрационном учете и заинтересован в сохранении права пользования жилым помещением (Апелляционные определения Московского городского суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-8071/14, от 4 февраля 2014 г. N 33-6135/14)
.
Т.е. все упирается в факт наличия согласия (либо отказа в пользу...) от субъекта использовавшего право приватизации относительно иных лиц прописанных на момент передачи в собственность. А его наличие в силу закона обязательно, т.е. судья априори посчитает наличие такого согласия даже если в материалах его не будет.
Вопрос к Марии ..."не останется, поскольку он не участвовал в приватизации не по своему желанию, а в связи с утратой права на приватизацию, так как ранее участвовал в приватизации" - на основании каких актов либо практики такой вывод?