Апелляция изменения

Здравствуйте Прошу объяснит по поваду возникших вопросов по части ст.330 ГПК Исковое заявление гласит как: О признании действий банка (ответчик) по списанию(удержанию) банком денежных средств с зарплатной карты (истца) незаконными, требования возврата списанных средств на банковский счет (истца). Истец в своем исковом заявлении не оспаривал действий банка по списанию денежных средств согласно части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. дословно приводится из решения суда – С учетом того, что действия Ответчика по списанию денежных средств на основании исполнительного листа являются законными и обоснованными суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании действий банка по списанию денежных средств незаконными, обязании возврата списанных (удержанных) банком денежных средств на банковский счет №ххххххх банковской карты StandartMasterCard №ххххххххххх Учитывая такое определение суда, Истец считает, что Суд неправильно определил обстоятельства дела потому как, что не в исковом заявлении, не на судебном заседании Истец не оспаривал законность списанных денежных средств именно на основании исполнительного листа. Незаконность действий Ответчика, Истцом оспаривалось по части невозможности более удержаний денежных средств с единственного источника дохода (заработной платы) в виду их недостаточности из-за удержаний по другим действующим обязательствам Истца, и возвратить денежные средства которые были удержаны Ответчиком в нарушении права Истца на обладание минимального прожиточного минимума гарантированного государством, в связи с чем было допущено необоснованное причинение ему убытков. Вопрос: Подпадает ли сказанное истцом под неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела или нет? Истцом представлены все доказательства того что заработная плата единственный источник его дохода и приведены ссылки на законы которые гласят что никто не имеет право оставить должника без средств существования. Судья не применяет эти законы в своем решении и основывается только на закон об исполнительном призводстве. Вопрос: Подпадают ли такие действия судьи под 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; Спасибо.

Заявлено требование признать регистрацию прав на земельные участки при выделе из общедолевой собственности земель сельскохозяйственного назначения недействительной, права собственности отсутствующими. В суде первой инстанции дважды заявлялись ходатайства о затребовании сведений в Управлении Росреестра, но в запросах отказывали. Определений не выносили по данному требованию. При рассмотрении в суде апелляционной инстанции: 1. Суд может сделать запросы в случае рассмотрения по правилам суда первой инстанции? 2. Либо в данном случае необходимо ходатайствовать о возвращении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения?

Добрый день , Будете смеяться но дело было именно так . Рассматривался иск (о признании права собственности) согласно протокола к ответчику -1 , в судебном заседании в ходатайстве о замене ответчика 1 на 2 отказано со ссылкой , что истец затягивает дело . В решении написано - в иске оказано - к ответчику 2 . Решение долго не выдавали . Я , зная о том , рассматривался иск к ответчику 1 и в иске отказано . Подаю новый иск к ответчику 2 (надлежащему). получаю решение , видя , что там ответчик 2, подаю апелл. жалобу только об отмене решения без требований о признании права . Так как у меня принят иск к ответчику 2 у другого судьи . Другой судья , узнав , что в иске к ответчику 2 отказано , оставляет дело без рассмотрения . Теперь в апелляции у меня только требование об отмене решения и нет требования о признании права . Я могу в апелляции на заседании заявить дополнительное требование и о признании права или мне нужно через суд 1 инстанции подавать уточненную апелляционную жалобу . Спасибо !!

Скажите пожалуйста, человек был сегодня по суду осужден по статье 264.1 с установлением наказания 9 месяцев колонии поселения, как правильно составить аппеляцию чтоб наказание изменили с заключения на исправительные работы??

Добрый день. В городском суде проиграл гражданское дело по принудительному выселению меня и моей семьи из квартиры. Иск против нас подавала местная администрация. Подал в Московский областной суд апелляционную жалобу по гражданскому делу. В просительной части апелляционной жалобы указал: 1.) Решение Н-ского городского суда Московской области от 30 ноября 2017 года по делу № 2-1111/2017 отменить полностью; 2.) прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью. Согласно статье Статья 328 ГПК РФ Полномочия суда апелляционной инстанции включают в себя: По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срокаапелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Уважаемые знатоки, возник вопрос: В моей апелляционной жалобе указано два пункта: 1.) Решение Н-ского городского суда Московской области от 30 ноября 2017 года по делу № 2-1111/2017 отменить полностью; 2.) прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью. Не знаю правильно или нет - допустимо ли добавить в просительную часть еще один пункт? : «Принять по делу новое решение, которым в отказать истцу в удоволетворении заявленных исковых требований в полном объеме.» То есть уточненные исковые требования буду выглядить так: 1.) Решение Н-ского городского суда Московской области от 30 ноября 2017 года по делу № 2-1111/2017 отменить полностью; 2.) Принять по делу новое решение, которым в отказать истцу в удоволетворении заявленных исковых требований в полном объеме 3.) прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью. То есть Я собираюсь привести в уточненной просительной части апелляционной жалобы все возможные варианты отказа истцу. Так делать допустимо? Или допустимо указать ТОЛЬКО ОДИН вариант отказа истцу: Например указать Только пункт № 2 (принять новое решение с отказом в исковых требованиях). Или указать только пункт № 3 (прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения). Если перечислить все варианты отказа истцу – судебная коллегия может отказать, сославшись на то что просительная часть неясна? Или скажут что больше одного просительного пункта прекращения дела указывать недопустимо? Возможно ли апелляционную жалобу с уточненными исковыми требованиями подать в самом судебном заседании Мособлсуда? Если возможно – как её назвать? Письменные пояснения к апелляционной жалобе? Допустимо ли в письменных пояснениях уточнять просительную часть апелляционной жалобы? Если подам как уточненная апелляционная жалоба – могут сослаться на пропуск срока? Заседание по рассмотрению моей апелляции послезавтра – а значит через канцелярию Московского областного суда подать не успею.

Добрый день, обращался в суд с требованием применить последствия ничтожной сделки (мнимый договор дарения сына в пользу матери для скрытия имущества от обращения на него взыскания) в виде признания записи о переходе права собственности в егрп недействительной. суд отказал из за недоказанности факта пользования сыном имущества после его регистрации, однако апелляция считает по другому и увидела признаки мнимой сделки, но встал вопрос о том что решение неисполнимо так как требование не восстановит моего нарушенного права, а теперь вопрос можно ли в апеляции сейчас изменить требования и дополнить признать зарегистрированное право собственности недействительным ? или других вариантов нет и в апеляции требования изменить уже нельзя и суд оставит решение без изменения хотя и получается что сделка реально была мнимой и права нарушены ?

Здравствуйте уважаемые юристы. Ответа на вашем и других сайтах не нашла. Мой муж взял в аренду катер. Через несколько дней ночью в него врезался пьяный чувак на гидроцикле. Заочным решением суда взыскали ущерб.Решением Апелляционной инстанции ущерб уменьшили и мужа сделали виновным на 50%, хотя катер имеет преимущество движения и имеет ходовые огни в отличии от гидроцикла, также отказали в возврате госпошлины, стоянки, аренды, перевозки и запчастей на ремонт проводки. Пытаюсь найти логику 2 инстанции но не могу. Вот решение. Информация по делу Судья: Андреева Л.К. гр. дело № 55555 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июня 2018 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Синициной С.А. судей: Петровой и Сидоровой при секретаре: Малиновской М.К. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ильгизова Н.А. на решение районного суда г. Саратова от 17 октября 2017 года, которым постановлено: «Исковые требования Томиной С.В. и Исаева В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Ильгизова Н.А. в пользу Томиной С.В. материальный ущерб в размере 274 913 руб.59 коп. Взыскать с Ильгизова Н.А. в пользу Исаева В.В. материальный ущерб в размере 228 650 рублей, судебные расходы 1 338 руб., а всего 229 988 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. Довзыскать с Ильгизова Н.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7 235 руб. 64 коп.». Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда ПетровойН.А., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Томина С.В., Исаев В.В. обратились в суд иском к Ильгизову Н.А. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указали, что 20 августа 2016 года в темное время суток судоводитель Ильгизов Н.А., управляя гидроциклом GTX з/н ZZN№, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление данным маломерным судном, не состоящим на учете, не прошедшим техосмотр, совершил столкновение с мотолодкой «Амур-М» бортовой номер №, принадлежащий Томиной С.П., под управлением Исаева В.В. Судоводитель Ильгизов Н.А. двигался в абсолютной темноте по диагонали вверх по течению в направлении пляжа. В связи с отсутствием ходовых огней у гидроцикла, истец Исаев В.В. заметил его только на расстоянии 5-10 метров и не смог избежать столкновения, несмотря на предпринятый маневр. Согласно административному материалу, подготовленному сотрудникам ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области», происшествие произошло по вине судоводителя Ильгизова В.В., управляющего маломерным судном, не имеющим права управления этим судном. В результате столкновения мотолодка получила ряд повреждений, а собственнику причинен материальный ущерб. Ответчик не отказывался от восстановления мотолодки, однако по настоящее время лодку не восстановил и не оплатил произведенные ими расходы по эвакуации, буксировки, стоянки (летней и зимней), ремонту. Истцом Томиной С.В. заключен договор с ООО «Техно» на восстановительный ремонт мотолодки «Амур М» бортовой номер Р53-06СА и оплачен в размере 220 000 руб. Ответчику было предложено добровольно возместить понесенные расходы, но до настоящего времени ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба: в пользу Томиной С.В. оплаченный восстановительный ремонт катера в размере 220 000 руб., оплаченный запчасти в размере 80 480 руб., а всего 300 480 руб.; в пользу Исаева В.В. арендная плата по договору аренды - 150 000 руб., летнее хранение в 2016 году поврежденной мотолодки – 11 500 руб.; летнее хранение в 2017 году – 13 060 руб.; зимнее хранение – 15 000 руб.; расходы по спасению мотолодки из ледового плена - 15 000 руб.; изготовление бортового номера – 2 000 руб., расходы по перевозке с летней на зимнее хранение и в мастерскую ООО «Тех» - 8 000 руб., медицинское освидетельствование – 1 100 руб.; проезд на такси для освидетельствования и обратно – 1 060 руб.; расходы по оценке – 15 000 руб., почтовые расходы 338 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и возврат госпошлины 1 000 руб., а всего 333 058 руб. Судом постановлено указанное выше заочное решение. В апелляционной жалобе Ильгизов Н.А. просит решение суда отменить, считает, что его вины в причинении ущерба истцам не имеется, поскольку именно виновные действия Исаева В.В. привели к столкновению гидроцикла и мотолодки. В заседании судебной коллегии ответчик Ильгизов Н.А. и его представитель – адвокат Киров В.В. по доверенности и ордеру поддержали доводы апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить, решение суда считают незаконным. В заседании судебной коллегии истец Исаев В.В., он же представитель истца Томиной С.В. по доверенности возражал против доводов апелляционной жалобы. Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что 18.08.2016 г. между ТоминойС.П. и Исаевым В.В. был заключен договор аренды катера №, согласно которому арендодатель Томина С.В. передает во временное пользование арендатору Исаеву В.В. маломерное судно Амур М 1977 г.в. с двигателем Ямаха 85 р/н №, заводской №. Согласно п. 3.1. договора стоимость аренды составила 150 000 рублей в год (порядок оплаты: один раз в год по истечении фактического года, т.е. 18.08.2017 г.). Договор заключен на срок с 18 августа 2016 года по 18 августа 2017 года и может быть продлен сторонами или оформлен договор купли-продажи по цене 500 000 рублей (п. 4.1 договора). В соответствии с п. 2.3 договора арендатор производит ремонт катера за свой счет. 20.08.2016 г. в темное время суток (21.45 - 22.00 час.) в г. Саратов на р. Волга, 1516 км ЕГС европейской части РФ т.6 (в районе острова Заречный) судоводитель Инкин Н.А., управляя гидроциклом GTX з/н ZZN№, совершил столкновение с мотолодкой «Амур-М» р/н №, принадлежащий на праве собственности Томиной С.П., под управлением Исаева В.В. В результате данного происшествия мотолодке «Амур-М» были причинены повреждения. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования фактически в полном объеме, выводов о вине водителя Ильгизова Н.А. в произошедшем столкновении маломерных судов не сделал, принял доводы истцов как доказанные и обоснованные, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает свою вину в вышеуказанном столкновении. Исходя из содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности, истцам необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истцов негативными последствиями и виновными действиями ответчика. На территории реки Волга, где произошло столкновение судов, действуют Правила плавания по внутренним водным путям РФ, утвержденные приказом Министерства транспорта РФ от 14.10.2002 г. № 129. Из административного материала, подготовленного ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области» следует, что Инкин В.В. 20.08.2016 г. в 21.45 часов управлял гидроциклом GTX з/н ZZN№, не принадлежащим ему на праве собственности, при отсутствии документов, подтверждающих его права на управление данным судном, тем самым нарушил п. 9 ППВВП РФ, в связи с этим он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.08 КоАП РФ. Исаев В.В. также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ за управление мотолодкой с незарегистрированным в установленном порядке двигателем, тем самым нарушил п. 5 ППВВП РФ. Из объяснительной Ильгизова Н.А. в рамках административного дела следует, что на мотолодке, с которой произошло столкновение, каких-либо огней и опозновательных знаков не было. Из объяснительной Исаева В.В. следует, что мотолодка следовала с включенными ходовыми огнями, при этом на гидроцикле ходовых и каких-либо других огней не было. Из учетных карточек происшествия с маломерными судами, составленными госинспектором ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области», в отношении Ильгизова Н.А. и Исаева В.В. следует, что причиной аварийного случая явилось нарушение каждым из водителей Правил пользования маломерными судами, а именно с отсутствием ходовых огней разрешена эксплуатация только в светлое время суток, а также отсутствие наблюдения за окружающей обстановкой. Других доказательств, материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат и доказательств того, что Ильгизов Н.А. находился в момент происшествия в алкогольном опьянении. Судебная коллегия, проверив и оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, приходит к выводу, что вышеуказанное происшествие на воде произошло по вине обоих водителей, нарушивших Правила плавания по внутренним водным путям РФ. Таким образом, действия обоих водителей привели к совершению вышеуказанного столкновения, в результате которого причинен ущерб мотолодке, принадлежащей Томиной С.В. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о вине обоих участников столкновения, произошедшего 20.08.2016 г., и определяет вину каждого из водителей – 50 % с учетом объема допущенных нарушений каждым водителем. В соответствии с экспертным заключением № от 18.09.2017 г. ИП М. С.С. стоимость восстановительного ремонта мотолодки «Амур-М» с учетом износа составляет 192 433,59 руб. Расходы по оценке составили 15 000 руб. (оплачены истцом Исаевым В.В.). Указанный размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, определенный судом ко взысканию в пользу истца Томиной С.В., ответчиком не оспорен, Томиной С.В. решение суда не обжалуется. Приняв во внимание данное заключение как относимое и допустимое доказательство, с учетом степени вины участников столкновения маломерных судов, судебная коллегия считает, что решение суда в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с виновного лица, подлежит отмене, и в пользу истца Томиной С.П. следует взыскать с ответчика Ильгизова Н.А. в счет возмещения ущерба 96 216,79 руб. (50 % от стоимости восстановительного ущерба), а пользу Исаева В.В. в счет возмещения ущерба (убытков) расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 7 500 руб. (50 % от общей стоимости данных расходов). Заявленный истцом Томиной С.В. ущерб в виде ремонта блока зажигания рулевого управления в размере 80 480 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств того, что данный ущерб явился следствием столкновения, то есть имеет место причинно-следственная связь, материалами дела не подтверждается, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене. Решение суда в части взыскания в пользу Томиной С.В. расходов по изготовлению бортового номера в размере 2 000 руб. следует отменить, поскольку из уточненных исковых требований следует, что данные расходы о взыскании заявлены Исаевым В.В., то есть суд в данной части вышел за пределы исковых требований, кроме того, доказательств того, что бортовой номер был поврежден в результате столкновения и нуждался в замене, материалы дела не содержат. Решение суда о взыскании в пользу Исаева В.В. в счет возмещения заявленного им ущерба в виде арендной платы по договору аренды с Томиной С.В. в размере 150 000 рублей подлежит отмене, поскольку, как следует из материалов дела, сумма в указанном размере была перечислена Исаевым В.В. на разные счета владельцев карт через банкоматы и сбербанк-онлайн, при этом доказательств наименования платежей и владельца карт не представлено. Также судебная коллегия полагает, что не подлежат удовлетворению требования Исаева В.В. о взыскании расходов за летнее хранение мотолодки в 2016 году– 11 500 рублей, летнее хранение в 2017 году – 13 060 рублей,; зимнее хранение – 15 000 рублей, расходы по спасению мотолодки из ледового плена - 15 000 рублей, расходы по перевозке с летней на зимнее хранение и в мастерскую ООО «Т» - 8 000 руб., поскольку хранение мотолодки в летний и зимний периоды, а также а также расходы по её перевозке в период договора аренды обусловлены самим договором аренды катера и независимо от повреждения мотолодки несутся его арендатором. Расходы на медицинское освидетельствование в размере 1 100 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку понесены заявителем добровольно в рамках административного расследования. Почтовые расходы в размере 338 руб. не нашли своего подтверждения в указанной сумме. Решение суда Исаевым В.В. в части отказа ему в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд на такси для освидетельствования и обратно, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности им не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется судебной коллегией. Доводы апелляционной жалобы Ильгизова Н.А. об отсутствии его вины в вышеуказанном столкновении маломерных судом несостоятельны, опровергаются вышеизложенным, поскольку с учетом имеющихся доказательств по делу судебной коллегией установлена обоюдная вина водителей маломерных судов в равной степени. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины 1 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования Исаева В.В. удовлетворены менее чем на 1 % от заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение районного суда г. Саратова от 17 октября 2017 года отменить в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с виновного лица, и постановить по делу новое решение, изложив его в следующей редакции: «Исковые требования Томиной С.П. и Исаева В.В. к Ильгизову Н.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Ильгизова Н.А. в пользу Томиной С.П. материальный ущерб в размере 96 216 рублей 79 копеек. Взыскать с И.Н.А. в пользу И.В.В. материальный ущерб в размере 7 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.». Апелляционную жалобу Инкина Н.А. удовлетворить частично. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Судьи: Копия верна.

Здравствуйте! Ответчик подал на апелляцию по гражданскому делу, иск был удовлетворен частично, могу ли я подать перед началом апелляционного заседания ходатайство о том, что тоже не согласна с решением суда и запросить полное удовлетворение иска? И как это правильно сделать?

Переносят ли слушание дела о лишении род прав в апелляционном суде при неявке инициатора-ответчика? Или выносят решение при истце? Кратко: ответчик лишен прав за долг по алиментам в размере 800 тыс руб. Неясно зачем подал апелляцию, за время между окончанием суда первой инстанции и днем апелляционного суда никаких материальных средств на перечислял, от приставов продолжает скрываться и с ребенком не общается.

Здравствуйте. Был суд. Проигран. Был произведён ремонт холодильника, клиент принял работу, расписался в акте выполненных работ. Затем холодильник вышел из строя, в виду другой поломки которую не возможно было установить не сделав выполненную работу. Клиент обратился в суд. По решению мирового судьи надо было доделать ремонт, но клиент препятствовал выполнению решения суда (по его словам ухал из города, и будет только в то время на которое назначен повторно суд). Суд перенесли. К клиенту приехали, от работ он отказался. От покупки аналогичного холодильника он тоже отказался. (есть письменный отказ) На следующий день был суд. Судья, сказал что суд окончен но решение не вынесла и оно будет позже отпустила всех домой. Затем позвонили сказали что вынесли решение и отправили на почту. Нас обязали оплатить все расходы. Как выяснилось адвокат исца, работала парой лет до этого в этом же суде и знакома с судьей. Суд был в г. Реж, Свердловской области. Могу ли я подать апелляцию в другой суд что бы дело рассматривалось без пристрастно, например в суд Свердловской области в Екатеринбурге?

Добрый день. Мне нужно подать апелляционную жалобу на решение мирового суда (я истец). Нужно изменить часть решения, некоторые взыскиваемые в мою пользу суммы оставить, а некоторые изменить. Вопрос такой. Нужно ли в требованиях в апелляционной жалобе просить о взыскании всех требований (в т.ч. меня устраивающих) или только тех, что я хочу изменить в решении мирового суда? Если в жалобе будут указаны требования только по взысканию части требований из первоначального иска, то и в решении суда будет отображена только эта часть требований? Или они уже будут как бы суммированы с требованиями, оставленными без изменения в иске? Вопрос в том, как мне потом эти суммы взыскивать, если часть суммы указана в решении мирового суда, а часть - в решении апелляционного суда. Должен быть какой-то суммирующий эти решения документ? Можно ли в апелляционной жалобе вообще просить взыскать определенные суммы или можно только просить принять новое решение (хотя мне, по сути, этого не надо)? Имею в виду, в таком виде: " ПРОШУ: 1. Изменить решение мирового суда в части такой-то ... 2. Взыскать суммы такие-то ... " Так законно писать?

Имеется решение суда о взыскании задолженности за жилищную услугу плюс пени. Однако, истец предоставил в суд неверный расчет пеней, но суд все-равно его принял. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Какие действия возможно предпринять далее?

111,ч 2. Человек не виновен. Никогда не привлекался и не был судим. Работает, положительные характеристики, женат. малолетний ребенок. В СИЗО уже два года. На суде вину не признал, просили оправдательного приговора (но это видимо только в сказках бывает.). 1. Возможно ли на апелляции признать полностью вину (то, чего по факту не совершал) чтобы хотя бы уменьшили срок? 2, Не может ли в данном случае признание вины только усугубить ситуацию (якобы вводил следствие и суд в заблуждение). 3. Не может ли это навредить свидетелям со стороны защиты, которые свидетельствовали что человек был в другом месте во время драки? 4. каким образом поступить, чтобы уже просто скорее человек вышел на свободу...

Мировой суд вынес решение в мою пользу (я истец), апелляция в городском суде изменила решение мирового суда, уменьшила выплаты. Хочу писать кассацию. Мне нужно, чтобы решение мирового суда осталось без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Возник вопрос что просить. Полностью отменить апелляционное определение городского суда и при этом решение мирового суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Или же просить изменить апелляционное определение, и указать в нем что решение мирового суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения? Еще вопрос, куда подавать кассацию в моем случае. Иерархия у нас такая: - мировой суд принял решение - городской суд принял апелляционное определение Далее идут у нас в регионе: - Судебная коллегия по гражданским делам верховного суда - Президиум верховного суда Вопрос - куда мне адресовать кассацию - в коллегию или президиум?