Апелляционным определением отменено решение

Здравствуйте! Апелляционный суд вынес апелляционное определение по гражданскому делу в отсутствие заявителя апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции оставлено в силе. Но при этом из двух доводов, указанных в апелляционной жалобе суд рассмотрел только один. Про второй "забыл". ВОПРОС. Если теперь подать заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения, в котором указать, что не был рассмотрен один из двух доводов апелляционной жалобы и попросить его рассмотреть. Может ли это привести к отмене первоначального апелляционного определения на основании рассмотрения второго довода? Т.е., можно ли таким образом на основании дополнительного апелляционного определения отменить решение суда первой инстанции хотя оно уже вроде бы уже вступило в законную силу?

Добрый день! Суд второй инстанции вынес апелляционное определение которым отменил решение суда первой инстанции и принял новое, которым увеличил требования истца. подскажите, для обжалования апелляционного определения, помимо самого определения, нам нужно получать новое решение суда первой инстанции?

Здравствуйте. 1. Подал иск в районный суд по отмене навязанной страховки. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск. 2. Ответчик подал апелляционную жалобу. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции именно в той части, в которой я выиграл в суде первой инстанции. Т.е. мне на руки выдали исполнительный лист с текстом примерно такого содержания:: "Апелляционным определением...решение районного суда отменено в части..... взыскать с Ответчика в пользу Истца........ххх рублей. " Вопрос. Почему мне выдали именно "Исполнительный лист" в котором указано об отмене части решения суда первой инстанции. Что мне с ним делать? Могу ли я повторно подать иск по тому же делу, т.к. опять же решение суда первой инстанции было отменено.

Здравствуйте уважаемые юристы. Ответа на вашем и других сайтах не нашла. Мой муж взял в аренду катер. Через несколько дней ночью в него врезался пьяный чувак на гидроцикле. Заочным решением суда взыскали ущерб.Решением Апелляционной инстанции ущерб уменьшили и мужа сделали виновным на 50%, хотя катер имеет преимущество движения и имеет ходовые огни в отличии от гидроцикла, также отказали в возврате госпошлины, стоянки, аренды, перевозки и запчастей на ремонт проводки. Пытаюсь найти логику 2 инстанции но не могу. Вот решение. Информация по делу Судья: Андреева Л.К. гр. дело № 55555 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июня 2018 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Синициной С.А. судей: Петровой и Сидоровой при секретаре: Малиновской М.К. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ильгизова Н.А. на решение районного суда г. Саратова от 17 октября 2017 года, которым постановлено: «Исковые требования Томиной С.В. и Исаева В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Ильгизова Н.А. в пользу Томиной С.В. материальный ущерб в размере 274 913 руб.59 коп. Взыскать с Ильгизова Н.А. в пользу Исаева В.В. материальный ущерб в размере 228 650 рублей, судебные расходы 1 338 руб., а всего 229 988 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. Довзыскать с Ильгизова Н.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7 235 руб. 64 коп.». Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда ПетровойН.А., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Томина С.В., Исаев В.В. обратились в суд иском к Ильгизову Н.А. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указали, что 20 августа 2016 года в темное время суток судоводитель Ильгизов Н.А., управляя гидроциклом GTX з/н ZZN№, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление данным маломерным судном, не состоящим на учете, не прошедшим техосмотр, совершил столкновение с мотолодкой «Амур-М» бортовой номер №, принадлежащий Томиной С.П., под управлением Исаева В.В. Судоводитель Ильгизов Н.А. двигался в абсолютной темноте по диагонали вверх по течению в направлении пляжа. В связи с отсутствием ходовых огней у гидроцикла, истец Исаев В.В. заметил его только на расстоянии 5-10 метров и не смог избежать столкновения, несмотря на предпринятый маневр. Согласно административному материалу, подготовленному сотрудникам ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области», происшествие произошло по вине судоводителя Ильгизова В.В., управляющего маломерным судном, не имеющим права управления этим судном. В результате столкновения мотолодка получила ряд повреждений, а собственнику причинен материальный ущерб. Ответчик не отказывался от восстановления мотолодки, однако по настоящее время лодку не восстановил и не оплатил произведенные ими расходы по эвакуации, буксировки, стоянки (летней и зимней), ремонту. Истцом Томиной С.В. заключен договор с ООО «Техно» на восстановительный ремонт мотолодки «Амур М» бортовой номер Р53-06СА и оплачен в размере 220 000 руб. Ответчику было предложено добровольно возместить понесенные расходы, но до настоящего времени ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба: в пользу Томиной С.В. оплаченный восстановительный ремонт катера в размере 220 000 руб., оплаченный запчасти в размере 80 480 руб., а всего 300 480 руб.; в пользу Исаева В.В. арендная плата по договору аренды - 150 000 руб., летнее хранение в 2016 году поврежденной мотолодки – 11 500 руб.; летнее хранение в 2017 году – 13 060 руб.; зимнее хранение – 15 000 руб.; расходы по спасению мотолодки из ледового плена - 15 000 руб.; изготовление бортового номера – 2 000 руб., расходы по перевозке с летней на зимнее хранение и в мастерскую ООО «Тех» - 8 000 руб., медицинское освидетельствование – 1 100 руб.; проезд на такси для освидетельствования и обратно – 1 060 руб.; расходы по оценке – 15 000 руб., почтовые расходы 338 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и возврат госпошлины 1 000 руб., а всего 333 058 руб. Судом постановлено указанное выше заочное решение. В апелляционной жалобе Ильгизов Н.А. просит решение суда отменить, считает, что его вины в причинении ущерба истцам не имеется, поскольку именно виновные действия Исаева В.В. привели к столкновению гидроцикла и мотолодки. В заседании судебной коллегии ответчик Ильгизов Н.А. и его представитель – адвокат Киров В.В. по доверенности и ордеру поддержали доводы апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить, решение суда считают незаконным. В заседании судебной коллегии истец Исаев В.В., он же представитель истца Томиной С.В. по доверенности возражал против доводов апелляционной жалобы. Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что 18.08.2016 г. между ТоминойС.П. и Исаевым В.В. был заключен договор аренды катера №, согласно которому арендодатель Томина С.В. передает во временное пользование арендатору Исаеву В.В. маломерное судно Амур М 1977 г.в. с двигателем Ямаха 85 р/н №, заводской №. Согласно п. 3.1. договора стоимость аренды составила 150 000 рублей в год (порядок оплаты: один раз в год по истечении фактического года, т.е. 18.08.2017 г.). Договор заключен на срок с 18 августа 2016 года по 18 августа 2017 года и может быть продлен сторонами или оформлен договор купли-продажи по цене 500 000 рублей (п. 4.1 договора). В соответствии с п. 2.3 договора арендатор производит ремонт катера за свой счет. 20.08.2016 г. в темное время суток (21.45 - 22.00 час.) в г. Саратов на р. Волга, 1516 км ЕГС европейской части РФ т.6 (в районе острова Заречный) судоводитель Инкин Н.А., управляя гидроциклом GTX з/н ZZN№, совершил столкновение с мотолодкой «Амур-М» р/н №, принадлежащий на праве собственности Томиной С.П., под управлением Исаева В.В. В результате данного происшествия мотолодке «Амур-М» были причинены повреждения. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования фактически в полном объеме, выводов о вине водителя Ильгизова Н.А. в произошедшем столкновении маломерных судов не сделал, принял доводы истцов как доказанные и обоснованные, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает свою вину в вышеуказанном столкновении. Исходя из содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности, истцам необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истцов негативными последствиями и виновными действиями ответчика. На территории реки Волга, где произошло столкновение судов, действуют Правила плавания по внутренним водным путям РФ, утвержденные приказом Министерства транспорта РФ от 14.10.2002 г. № 129. Из административного материала, подготовленного ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области» следует, что Инкин В.В. 20.08.2016 г. в 21.45 часов управлял гидроциклом GTX з/н ZZN№, не принадлежащим ему на праве собственности, при отсутствии документов, подтверждающих его права на управление данным судном, тем самым нарушил п. 9 ППВВП РФ, в связи с этим он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.08 КоАП РФ. Исаев В.В. также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ за управление мотолодкой с незарегистрированным в установленном порядке двигателем, тем самым нарушил п. 5 ППВВП РФ. Из объяснительной Ильгизова Н.А. в рамках административного дела следует, что на мотолодке, с которой произошло столкновение, каких-либо огней и опозновательных знаков не было. Из объяснительной Исаева В.В. следует, что мотолодка следовала с включенными ходовыми огнями, при этом на гидроцикле ходовых и каких-либо других огней не было. Из учетных карточек происшествия с маломерными судами, составленными госинспектором ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области», в отношении Ильгизова Н.А. и Исаева В.В. следует, что причиной аварийного случая явилось нарушение каждым из водителей Правил пользования маломерными судами, а именно с отсутствием ходовых огней разрешена эксплуатация только в светлое время суток, а также отсутствие наблюдения за окружающей обстановкой. Других доказательств, материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат и доказательств того, что Ильгизов Н.А. находился в момент происшествия в алкогольном опьянении. Судебная коллегия, проверив и оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, приходит к выводу, что вышеуказанное происшествие на воде произошло по вине обоих водителей, нарушивших Правила плавания по внутренним водным путям РФ. Таким образом, действия обоих водителей привели к совершению вышеуказанного столкновения, в результате которого причинен ущерб мотолодке, принадлежащей Томиной С.В. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о вине обоих участников столкновения, произошедшего 20.08.2016 г., и определяет вину каждого из водителей – 50 % с учетом объема допущенных нарушений каждым водителем. В соответствии с экспертным заключением № от 18.09.2017 г. ИП М. С.С. стоимость восстановительного ремонта мотолодки «Амур-М» с учетом износа составляет 192 433,59 руб. Расходы по оценке составили 15 000 руб. (оплачены истцом Исаевым В.В.). Указанный размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, определенный судом ко взысканию в пользу истца Томиной С.В., ответчиком не оспорен, Томиной С.В. решение суда не обжалуется. Приняв во внимание данное заключение как относимое и допустимое доказательство, с учетом степени вины участников столкновения маломерных судов, судебная коллегия считает, что решение суда в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с виновного лица, подлежит отмене, и в пользу истца Томиной С.П. следует взыскать с ответчика Ильгизова Н.А. в счет возмещения ущерба 96 216,79 руб. (50 % от стоимости восстановительного ущерба), а пользу Исаева В.В. в счет возмещения ущерба (убытков) расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 7 500 руб. (50 % от общей стоимости данных расходов). Заявленный истцом Томиной С.В. ущерб в виде ремонта блока зажигания рулевого управления в размере 80 480 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств того, что данный ущерб явился следствием столкновения, то есть имеет место причинно-следственная связь, материалами дела не подтверждается, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене. Решение суда в части взыскания в пользу Томиной С.В. расходов по изготовлению бортового номера в размере 2 000 руб. следует отменить, поскольку из уточненных исковых требований следует, что данные расходы о взыскании заявлены Исаевым В.В., то есть суд в данной части вышел за пределы исковых требований, кроме того, доказательств того, что бортовой номер был поврежден в результате столкновения и нуждался в замене, материалы дела не содержат. Решение суда о взыскании в пользу Исаева В.В. в счет возмещения заявленного им ущерба в виде арендной платы по договору аренды с Томиной С.В. в размере 150 000 рублей подлежит отмене, поскольку, как следует из материалов дела, сумма в указанном размере была перечислена Исаевым В.В. на разные счета владельцев карт через банкоматы и сбербанк-онлайн, при этом доказательств наименования платежей и владельца карт не представлено. Также судебная коллегия полагает, что не подлежат удовлетворению требования Исаева В.В. о взыскании расходов за летнее хранение мотолодки в 2016 году– 11 500 рублей, летнее хранение в 2017 году – 13 060 рублей,; зимнее хранение – 15 000 рублей, расходы по спасению мотолодки из ледового плена - 15 000 рублей, расходы по перевозке с летней на зимнее хранение и в мастерскую ООО «Т» - 8 000 руб., поскольку хранение мотолодки в летний и зимний периоды, а также а также расходы по её перевозке в период договора аренды обусловлены самим договором аренды катера и независимо от повреждения мотолодки несутся его арендатором. Расходы на медицинское освидетельствование в размере 1 100 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку понесены заявителем добровольно в рамках административного расследования. Почтовые расходы в размере 338 руб. не нашли своего подтверждения в указанной сумме. Решение суда Исаевым В.В. в части отказа ему в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд на такси для освидетельствования и обратно, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности им не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется судебной коллегией. Доводы апелляционной жалобы Ильгизова Н.А. об отсутствии его вины в вышеуказанном столкновении маломерных судом несостоятельны, опровергаются вышеизложенным, поскольку с учетом имеющихся доказательств по делу судебной коллегией установлена обоюдная вина водителей маломерных судов в равной степени. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины 1 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования Исаева В.В. удовлетворены менее чем на 1 % от заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение районного суда г. Саратова от 17 октября 2017 года отменить в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с виновного лица, и постановить по делу новое решение, изложив его в следующей редакции: «Исковые требования Томиной С.П. и Исаева В.В. к Ильгизову Н.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Ильгизова Н.А. в пользу Томиной С.П. материальный ущерб в размере 96 216 рублей 79 копеек. Взыскать с И.Н.А. в пользу И.В.В. материальный ущерб в размере 7 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.». Апелляционную жалобу Инкина Н.А. удовлетворить частично. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Судьи: Копия верна.

Здравствуйте. Меня зовут Александр. Я выиграл дело в мировом суде как истец, но апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена из-за процессуальных нарушений - дело возвращено на повторное рассмотрение. Могу ли я обжаловать апелляционное определение? Какая жалоба нужна для этого? Спасибо.

Здравствуйте, уважаемые юристы. Помогите разобраться в вопросе Районным судом было вынесено решение по административному делу (КАС РФ) в мою пользу. Решение вступило в законную силу, выполнено ответчиком. Через два месяца, после вступления решения в законную силу,лицо не привлеченное в дело подает апелляционную жалобу и заявление на восстановление срока обжалования. Суд первой инстанции восстанавливает срок на обжалование , принимает апелляционную жалобу. Апелляционная инстанция , не применяя ст 295 КАС РФ, рассматривает жалобу на вступившее решение и отменяет его с отправлением дела на новое рассмотрение . Вопрос - где ошибка в действиях суда? Имелись ли основания у суда апелляционной инстанции отменять решения суда вступившее в законную силу?

По моему ходатайству суд, своим определением, наложил арест на имущество должника. Определение вступило в законную силу. Как отменить теперь арест на имущество, чтобы в Управлении Росреестра РФ по РД переоформить имущество ответчика на меня, согласно вступившего в законную силу апелляционного определения Верхсуда

Здравствуйте! После вынесения определения апелляционной инстанции необходимо дождаться истечения шестимесячного срока, установленного для подачи кассационной жалобы или истец может раньше получить что-то на руки и действовать дальше? Или эти действия не будут иметь силы в случае подачи кассационной жалобы ответчиком?

Здравствуйте! Хотелось бы получить совет по возможным дальнейшим действиям по восстановлению срока подачи кассационной жалобы/обжалованию решения суда апелляционной инстанции. Выступал в качестве ответчика по делу о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору (Ленинский районный суд г. Владивостока, дело 33-8003/2017 (решение апелляции от 30.08.17)). Решение суда первой инстанции в мою пользу, апелляцию - не в мою пользу. По определенным причинам (личным, не связанным с болезнью, командировками и пр) в предусмотренный срок подачи кассационной жалобы такая жалоба мною подана не была. На сегодняшний день срок ее подачи истек. Подскажите, пожалуйста, возможно ли сейчас при отсутствии, как я понимаю, уважительных причин для восстановления срока жалобы, подать эту жалобу либо каким либо иным способом отменить решение апелляции (какие действия возможно для этого предпринять)? Спасибо.

Добрый день. Ситуация такая. Арбитраж. Состоялось судебное заседание в первой инстанции, о котором мы не знали. Решение принято не в нашу пользу. Впоследствии мы подали апелляционную жалобу. На судебном заседании апелляционной инстанции указали, что суд первой инстанции нас не уведомлял о заседании, в материалах дела доказательств уведомления нет. На основании этого апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и перенес заседание. На втором заседании суд апелляционной инстанции решение отменил и вынес новое решение снова не в нашу пользу. Подали кассационную жалобу, где просили отменить Постановление суда апелляционной инстанции. Жалобу приняли, суд назначили. Нужно ли было в кассационной жалобе просить отменить еще и решение суда первой инстанции?

Добрый день. Такая ситуация. Арбитражный суд вынес решение не в нашу пользу. Мы не участвовали, т.к. ни Суд, ни Истец нас не извещали. Подали апелляционную жалобу. В первом судебном заседании в суде апелляционной инстанции мы заявили, что суд первой инстанции нас не уведомлял и доказательств уведомления в деле нет. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по правилам первой инстанции и отложил заседание. На втором заседании суда апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и вынес новое снова не в нашу пользу. На данный момент подана кассационная жалоба и она принята к производству. Но в кассационной жалобе мы оспариваем только решение суда апелляционной инстанции. В связи с эти возникли вопросы: нужно ли оспаривать решение суда первой инстанции, которое отменил суд апелляционной инстанции? если нужно, то можно подать дополнение к кассационной жалобе, т.е. дополнить только просительную часть? и будет ли такое дополнение облагаться госпошлиной

Добрый день! Районный суд вынес решение о взыскании с меня задолженности по жилищно-коммунальным услугам в июле 2017, узнала об этом от приставов. Написала заявление об отмене заочного решения, но суд вынес определение об отказе в ноябре, потому что решение было не заочное, а обычное и я просто ошиблась. Изучив материалы дела я обнаружила, что новая управляющая компания обслуживает загородный дом, где у меня квартира. Договора с этой компанией у меня нет, в расчетах приложенных к иску неправильно указана площадь квартиры, тарифы применяемые в расчетах и принятые на собрании собственников выше, чем официальные тарифы в регионе и вызывает подозрения о реальности протокола собрания. Кроме этого, в материалах дела я не обнаружила подтверждающих документов, что я была извещена должным образом о рассмотрении иска, так как в деле есть листок в котором стоит штамп почты, указан мой адрес, ФИО и роспись (далеко не похожая на мою), а также от руки дата на два дня ранее,чем дата на штампе почты. Как мне отменить решение суда о взыскании, на чем построить доводы? Заранее спасибо!

Правильность формулировки в апелляционной жалобе Добрый день. Мне нужно подать апелляционную жалобу на решение мирового суда (я истец). Нужно изменить часть решения, некоторые взыскиваемые в мою пользу суммы оставить, а некоторые изменить. Вопрос такой. Нужно ли в требованиях в апелляционной жалобе просить о взыскании всех требований (в т.ч. меня устраивающих) или только тех, что я хочу изменить в решении мирового суда? Если в жалобе будут указаны требования только по взысканию части требований из первоначального иска, то и в решении суда будет отображена только эта часть требований? Или они уже будут как бы суммированы с требованиями, оставленными без изменения в иске? Вопрос в том, как мне потом эти суммы взыскивать, если часть суммы указана в решении мирового суда, а часть - в решении апелляционного суда. Должен быть какой-то суммирующий эти решения документ? Можно ли в апелляционной жалобе вообще просить взыскать определенные суммы или можно только просить принять новое решение (хотя мне, по сути, этого не надо)? Имею в виду, в таком виде: " ПРОШУ: 1. Изменить решение мирового суда в части такой-то ... 2. Взыскать суммы такие-то ... " Так законно писать?

Истец подал иск в суд первой инстанции. Просил взыскать убытки по 15 ГК РФ. Суд взыскал, признал убытки упущенным доходом. Ответчик подал апелляцию. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, вынес новое решение, в котором в компенсации убытков в виде упущенного дохода отказал. Однако изначально, Истец в своем иске не просил взыскивать убытки как упущенный доход, а просил взыскать как реальный ущерб и приводил свои доводы. Т.е. суд первой инстанции сам выбрал какой закон применить (ну и получается выбрал неверно, с этим я не спорю). Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой, фактически только опровергал доводы суда, по которым он принял свое решение, т.е. указал на неверное применение закона. И поэтому он пришел к выводу о том, что исковые не подлежат удовлетворению. Однако есть закон, применив который, исковые все-таки были бы удовлетворены (и эти доводы были в изначальном исковом). Вопрос - должен ли был суд апелляционной инстанции после того, как опроверг доводы суда первой, указав на неверное применение им закона, применить в итоге правильный закон и "пройтись" по доводам Истца в самом исковом? Или же суть апелляции только в том, что она только опровергает (или подтверждает) доводы суда первой инстанции и не проверяет доводы Истца в исковом, чтобы найти верный закон, который должен быть применен? Напомню, решение суда было отменено и вынесено новое. А значит рассматривалось в полном объеме, т.к. суд рассматривал вопросы, не отраженные в апелляционной жалобе. Имеет ли смысл подавать кассацию, указывая на то, апелляционный суд отменяя решение суда первой инстанции, увлекся опровержением самого решения суда и неверно примененного закона и забыл про Истца? Что он вообще то приводил другие доводы изначально в исковом заявлении и суд первой инстанции сам выбрал какой закон применить.

Здравствуйте! ИФНС подала на меня в суд. В городском суде судебное решение было вынесено в мою пользу. ИФНС подала апелляционную жалобу в обл суд. Я (хоть и планировала), но не смогла присутствовать на рассмотрении. Жалоба ИФНС удовлетворена. У меня уважительная причина моего отсутствия(вызывала скорую, отрывной талон имеется). Могу ли я потребовать пересмотра дела? Каков порядок? Спасибо!