237 УПК РФ

Здравствуйте,вопрос очень срочный.прения завершены,судья удалилась в совещательную комнату 19.03.2019 для провозглашения приговора, сказала он будет озвучен 16.04.2019, а 01.04.2019 звонит всем и оповещает о проведении судебного заседания 04.04.2019,где будут предоставляться вещдоки,ранее не предоставленные в суд и не исследованные в суде.насколько правомерны ее действия,и как можно воздействовать на это?

Тема – понятие «восполнения неполноты следствия после решения в порядке ст. 237 УПК». Проблема в том, что, несмотря на якобы существующий запрет на восполнение неполноты следствия после возврата дела прокурору, ни один норматив и ни одно решение КРФС ВСРФ не дает четкого и определенного понятия о том, что конкретно следует понимать под фразой «восполнение неполноты» в контексте комментируемого правоотношения. Налицо неопределенность этого понятия: ведь любой следователь в ответ на претензию о том, что его действия являются восполнением неполноты следствия, что запрещено рядом решений КСРФ, скажет, что КСРФ имеет в виду другое, а вы неправильно толкуете. Привожу в пример решение Самарского обл.суда (номер дела и год не указан), в котором приводится, что восполнение неполноты означает сбор новых доказательств, но ни КСФР,ни ВСРФ не дают каких-либо конкретизаций этого понятия. Вопрос такой: есть ли вообще смысл искать ответ на вопрос о том, что конкретно охватывается этим понятием, который исходит из: либо авторитетного источника (типа БВСРФ), либо из решения КСРФ или ВСРФ, обладающего соответствующей юридической силой.

У меня следующий вопрос-на мужа было возбуждено УД по 285. ч.1 УК Р Ф (амнистию не предложили), затем переквалифицировали на 159 ч.3. На суде, уже в прениях прокурор попросил изменить опять на 285 и предложили амнистию. Муж от нее отказался. Апелляция отменила приговор в связи с отсутствием права на защиту, так как после прений сразу приговор и в нем не были указаны ни мотив, ни объект и т.д. Вернули в первую инстанцию на новое рассмотрение. Судья I инст. вернул прокурору по поводу.1 ч.1 ст.237 упк для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению судом - для составления обвинительного заключения по 285. Прокуроры брыкались, сначала подали жалобу, потом отозвали. В итоге прокурор направил в следственный отдел дело " обвиняемого по 285 ч.1 упк рф для устранения нарушений".Даже начальник следственного отдела с той же формулировкой передал дело следователю. Следователь неофициально предложил согласиться на амнистию по 285 или же они обвинят опять по 159. Возобновили предв. следствие, в тот же день постановление о привлечение в качестве обвиняемого по 159 и через пару дней вручили обвинение. Все слизано с первоначального, ничего нового. Вопрос-разве законно ужесточение статьи, если суды, прокурор, нас. следствие. отдела четко написали, для чего возвращается дело. Никаких новых доказательств, допросов. Хотя их и не должно быть. Ведь ужесточение статьи может быть только в определенных случаях. Наш к ним не относится. Когда адвокат сказал следователю, что судья четко указал по какой статье составить новое обв. заключение, он ответил, что судья не имел права предопределять статью. Но ведь это относится к п.6 ч.1 со.237 упк, но не п.1 ч.1 со.237, по которой судья вернул дело прокурору. Это беспредел и как с этим быть? У нас есть адвокат, он говорит, что в нашей стране все возможно. Хочется услышать ещё мнения. Скажите, пожалуйста, могли ли они так поступить и даст ли обжалование результат, по вашему опыту. Спасибо заранее.

Добрый день! Если суд по уголовному делу, отправил дело из суда обратно в следствие, чтобы устранить ошибки следствия, а точнее правильно вручить обвинительное заключение, то дело обратно вернется тому же судье?

Скажите, пожалуйста, имеются ли решения районных и высших судов, где неустановленная точная сумма ущерба была основанием для возврата уголовного дела на доследование и где данный факт являлся основанием отмены приговора? Буду признателен если поделитесь ссылками. Заранее Вам благодарен всем!

Здравствуйте! Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда. Какой срок даётся на подачу своих возражений в суд первой инстанции до отправки дела в суд апелляционной инстанции. Если можно статьи ГПК. Заранее спасибо.

Накануне решения вопроса о назначении судебного разбирательства по уголовному делу в отношении А., обвинявшегося в совершении убийства, в районный суд поступило заявление обвиняемого с просьбой возвратить дело следователю для розыска и допроса свидетеля Б., который может подтвердить его алиби. Из материалов дела видно, что аналогичное ходатайство А. заявлял во время следствия, но оно не было удовлетворено, т.к. местный розыск свидетеля не дал результатов, а продолжать розыск следователь счет излишним, т.к. по его мнению собранные доказательства уличали его в совершении убийства. Судя, изучая дело, ознакомился с доказательствами, и, оценив их, пришел к выводу, что розыск и допрос свидетеля вряд ли дадут что-либо новое и вынес решение о назначении судебного разбирательства, указав, что виновность А. достаточно подтверждена. Вопрос: 1) соответствует ли решение судьи требованиям УПК РФ? 2) Может ли суд возвратить уголовное дело для дополнительного расследования?

Если предварительное расследование по уголовному делу было произведено следственным органом, которому дело не подследственно, в соответствии с ст. 151 УПК РФ, подлежит ли данное дело прекращению и расследованию его сначала тем следственным органом, которому оно подследственно или нет? И какое решение должно быть принято судом данной инстанции по данному поводу?

Здравствуйте. Должно ли указываться в обвинительном заключении, в соответствии с требованием ч.3 ст. 220 УПК РФ, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и т. д. по ст. 241 УК РФ?

В ходе проведения предварительного слушания, судом было установлено, что подсудимому Воробьеву, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, в ходе предварительного расследования не было обеспечено право на защиту, так как отказ от защитника был принят в отсутствие последнего. По окончании предварительного слушания суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору. (Ответить по почте, я на экзамене) Дайте правовую оценку действиям судьи и прокурора.

30.09 суд принимает решение о возвращении УД прокурору по ст. 237 УПК РФ. В решении судьи прописано, что решение вступает в силу 10.10. Однако 05.10 УД уже находится у следователя. который сам выносит постановление о принятии дела в своему производству и в этом постановлении пишет "установить себе срок 1 месяц". И начинает проводить следственные действия. Адвокат вместе со своим подопечным знакомятся с данным постановлением и другими материалами УД лишь 20.10. Заявляют ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами, но получают постановление об отказе в ознакомлении с ними. Вопрос: являются ли законными действия следователя до вступления в силу решения суда? И если не являются законными, то значит ли это, что незаконно и обвинительное заключение, переданное по результатам доследования и и подписанное прокурором?

Изучив уголовное дело по обвинению В. в убийстве из хулиганских побуждений (п. «н» ч. 2 ст.105 УК РФ), прокурор утвердил обвинительное заключение и направил дело для рассмотрения в районный суд. Вопрос: правильно ли поступил прокурор района?