Арбитражный суд Саратовской области

12 апреля 2018 г. ОАО «Петровская птицефабрика» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к редакции газеты «Общее дело» об опровержении сведений, изложенных в статье «Цыплят по осени считают», как не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, а также взыскании убытков, причиненных истцу в результате публикации статьи. Решением арбитражного суда от 25 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной и кассационной инстанциях дело не пересматривалось. Истец обратился в ВС РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции. Путем толкования нормативных правовых актов, изучив данные условия, выскажите свои суждения относительно данной ситуации. Как в данном случае должен поступить суд надзорной инстанции? Охарактеризуйте возможность обращения в суд надзорной инстанции, минуя апелляционную и кассационную инстанции. Юридически правильно квалифицировав факты и обстоятельства указанного дела, решите его, используя нормы материального и процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью «ЗИГЗАГ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области  с исковым заявлением к гражданам Сидорову Петру Сергеевичу  и Михайлову Михаилу Семеновичу  о признании недействительным договора купли-продажи от 21.02.2021 г., заключенного между ООО «ЗИГЗАГ» , Сидоровым П.С. и Михайловым М.С. В суде представитель ООО «ЗИГЗАГ»  пояснил, что по договору купли-продажи от 21.02.2021 года ООО ««ЗИГЗАГ»», выступавшее продавцом, продало, а граждане Сидоров П.С. и Михайлов М.С. (покупатели) приобрели доли в праве собственности на строение, расположенное в г. Саратове по ул. Советской, 37. Истец считает, что договор противоречит статьям 158 и 550 ГК РФ, так как стороной по договору основанию. купли-продажи выступало юридическое лицо – ООО «ЗИГЗАГ», однако договор подписан  директором физическим лицом – Ярошенко Петром Петровичем в отсутствие печати ООО «ЗИГЗАГ». Кроме этого, представитель ООО «ЗИГЗАГ» так же полагал, что сделка совершена и в нарушение ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку единственный учредитель общества (им является сам Ярошенко П.П.) не давал директору (Ярошенко П.П.) согласия на отчуждение недвижимого имущества, в связи с чем просит признать договор недействительным и по данному основанию.               Оцените доводы представителя ООО «ЗИГЗАГ». Какое решение примет суд?            ( При подготовке ответа обязательны ссылки на нормативно-правовые акты и материалы судебной практики)

Общество с ограниченной ответственностью «ТЮЛЬПАН»  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19  по Саратовской  области  о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19  по Саратовской  области от 06.06.2021 г. об отказе в государственной регистрации и обязании осуществить государственную регистрацию. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что  в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что ООО «ВАСИЛЕК» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «ТЮЛЬПАН». В Межрайонную ИФНС № 19  по Саратовской  области  руководителем ООО «ВАСИЛЕК» подан комплект документов для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения в отношении «ВАСИЛЕК», в  частности предоставлены следующие документы: Заявление по форме Р16003 о прекращении деятельности при присоединении. Передаточный акт. Договор о присоединении. Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области 06 июня 2021 года в свою очередь было  вынесено Решение  об отказе в государственной регистрации. В качестве оснований для отказа в государственной регистрации указано на недостоверность представленной заявителем информации, а именно в регистрирующем органе имеются сведения об отсутствии признаков ведения хозяйственной деятельности ООО "ТЮЛЬПАН", об отсутствии связи с обществом. Представителем инспекции был предоставлен акт осмотра налоговой инспекцией, по адресу ООО «ТЮЛЬПАН». Помещение на момент проверки было закрыто в связи с отсутствием директора, что по мнению представителя налоговой инспекции свидетельствует о неосуществлении юридическим лицом финансово-хозяйственной деятельности. Представитель налоговой инспекции в судебном заседании отметил, что  ООО "ТЮЛЬПАН" используется для массового присоединения к нему юридических лиц,  поскольку является правопреемником 10 юридических лиц, 5 юридических лиц находятся в стадии реорганизации в форме присоединения к нему. ООО «ТЮЛЬПАН»  была подана жалоба в  Управление ФНС по Саратовской  области на решение об отказе в государственной регистрации. Управлением ФНС по Саратовской области вынесено решение об оставлении жалобы ООО «ТЮЛЬПАН» без удовлетворения. Не согласившись с отказом в государственной регистрации сведений о прекращении юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения,  представитель истца  ссылался на достоверность и полноту  представленных  на государственную регистрацию  сведений, а так же на тот факт, что ООО «ТЮЛЬПАН»  получает корреспонденцию, а  интересы юридического лица представляют уполномоченные лица, имеющие надлежащим образом оформленные доверенности. Оцените доводы сторон. Какое решение примет суд? Какие обстоятельства, подтверждают отсутствие признаков ведения хозяйственной деятельности юридическим лицом?  Имеются ли законодательные  ограничения относительно количества юридических лиц, которые могут участвовать в процессе в реорганизации?( При подготовке ответа обязательны ссылки на нормативно-правовые акты и материалы судебной практики)

Общество с ограниченной ответственностью «ТЮЛЬПАН»  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19  по Саратовской  области  о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19  по Саратовской  области от 06.06.2021 г. об отказе в государственной регистрации и обязании осуществить государственную регистрацию. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что  в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что ООО «ВАСИЛЕК» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «ТЮЛЬПАН». В Межрайонную ИФНС № 19  по Саратовской  области  руководителем ООО «ВАСИЛЕК» подан комплект документов для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения в отношении «ВАСИЛЕК», в  частности предоставлены следующие документы: Заявление по форме Р16003 о прекращении деятельности при присоединении. Передаточный акт. Договор о присоединении. Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области 06 июня 2021 года в свою очередь было  вынесено Решение  об отказе в государственной регистрации. В качестве оснований для отказа в государственной регистрации указано на недостоверность представленной заявителем информации, а именно в регистрирующем органе имеются сведения об отсутствии признаков ведения хозяйственной деятельности ООО "ТЮЛЬПАН", об отсутствии связи с обществом. Представителем инспекции был предоставлен акт осмотра налоговой инспекцией, по адресу ООО «ТЮЛЬПАН». Помещение на момент проверки было закрыто в связи с отсутствием директора, что по мнению представителя налоговой инспекции свидетельствует о неосуществлении юридическим лицом финансово-хозяйственной деятельности. Представитель налоговой инспекции в судебном заседании отметил, что  ООО "ТЮЛЬПАН" используется для массового присоединения к нему юридических лиц,  поскольку является правопреемником 10 юридических лиц, 5 юридических лиц находятся в стадии реорганизации в форме присоединения к нему. ООО «ТЮЛЬПАН»  была подана жалоба в  Управление ФНС по Саратовской  области на решение об отказе в государственной регистрации. Управлением ФНС по Саратовской области вынесено решение об оставлении жалобы ООО «ТЮЛЬПАН» без удовлетворения. Не согласившись с отказом в государственной регистрации сведений о прекращении юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения,  представитель истца  ссылался на достоверность и полноту  представленных  на государственную регистрацию  сведений, а так же на тот факт, что ООО «ТЮЛЬПАН»  получает корреспонденцию, а  интересы юридического лица представляют уполномоченные лица, имеющие надлежащим образом оформленные доверенности. Оцените доводы сторон. Какое решение примет суд? Какие обстоятельства, подтверждают отсутствие признаков ведения хозяйственной деятельности юридическим лицом?  Имеются ли законодательные  ограничения относительно количества юридических лиц, которые могут участвовать в процессе в реорганизации?( При подготовке ответа обязательны ссылки на нормативно-правовые акты и материалы судебной практики)

Индивидуальный предприниматель Китаев Николай Николаевич   обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на самовольную постройку - здание пристройки  к административному бытовому зданию, общей площадью 300 кв. м, по адресу:  Саратовская область, г. Саратов, ул. Московская, д. 106, лит. 1       Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" предпринимателю разрешено проектирование на арендуемом земельном участке 2-этажного здания для размещения складских и бытовых помещений со сносом деревянного склада. В соответствии с постановлением от 15.12.2004 администрацией выдано предпринимателю разрешение на проведение земляных работ по строительству указанного объекта. Строительство здания завершено в 2005 году, о чем свидетельствуют акт приемки законченного строительством объекта и кадастровый паспорт на здание. Согласно свидетельству о государственной регистрации права за предпринимателем зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Московская, д. 106, лит. 1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание здания склада. Предприниматель обратился в  Комитет по градостроительству и архитектуре  администрации муниципального образования "Город Саратов"   с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  Однако Комитет по градостроительству и архитектуре  администрации муниципального образования "Город Саратов"   отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство. Полагая, что спорное здание является самовольной постройкой, но соответствует строительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на этот объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела Индивидуальный предприниматель так же пояснил, что до начала строительства осуществил архитектурно-строительное планирование и необходимые согласования с органами местного самоуправления, провел государственную экспертизу проектной документации. Оцените позицию истца. Какое решение примет суд? (При подготовке ответа обязательны ссылки на нормативно-правовые акты и материалы судебной практики)

№ 1 Акционерное общество "ГАЗАВТОМАТИКА", обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение - квартиру № 10 площадью 100,7 кв. м, расположенную на третьем этаже в многоквартирном доме по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, ул. Саперная, д. 15. Истец предоставил в суд сведения о том, что Общество создано в результате реорганизации путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия «ЛИГА». Государственная регистрация Общества в качестве юридического лица произведена в 2010 году Общество в исковом заявлении указало, что с 10.10.1999 федеральное государственное унитарное  предприятие «ЛИГА» (правопредшественник Общества), а в дальнейшем Общество владели объектом недвижимости - квартирой № 10 площадью 100,7 кв. м, расположенную по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, ул. Саперная, д. 15. В качестве обстоятельств, при которых названная квартира поступила во владение ФГУП «ЛИГА» Общество указано на соглашение о взаимной передаче во временное владение и пользование жилых помещений для проживания в них работников предприятий, заключенное с правопредшественником ФГУП «ЛИГА». Ссылаясь на то, что Общество и его правопредшественник с 10.10.1999  владели и использовали спорную квартиру размещения работников, командировочных лиц, несли расходы по ее содержанию, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании права собственности на квартиру по правилам статьи 234 ГК РФ.             Суд отказал истцу, указав в решении, что организация ФГУП «ЛИГА» была поименована  в Распоряжении в качестве владельца иного имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность. Суд  указал, что она  на указанную истцом дату поступления спорной квартиры в её владение (10.10.1999) была осведомлена о принадлежности дома, в котором расположена спорная квартира, муниципальному образованию на праве собственности.    Правомерно ли решение суда? (При подготовке ответа обязательны ссылки на нормативно-правовые акты и материалы судебной практики)

№ 1 Акционерное общество "ГАЗАВТОМАТИКА", обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение - квартиру № 10 площадью 100,7 кв. м, расположенную на третьем этаже в многоквартирном доме по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, ул. Саперная, д. 15. Истец предоставил в суд сведения о том, что Общество создано в результате реорганизации путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия «ЛИГА». Государственная регистрация Общества в качестве юридического лица произведена в 2010 году Общество в исковом заявлении указало, что с 10.10.1999 федеральное государственное унитарное  предприятие «ЛИГА» (правопредшественник Общества), а в дальнейшем Общество владели объектом недвижимости - квартирой № 10 площадью 100,7 кв. м, расположенную по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, ул. Саперная, д. 15. В качестве обстоятельств, при которых названная квартира поступила во владение ФГУП «ЛИГА» Общество указано на соглашение о взаимной передаче во временное владение и пользование жилых помещений для проживания в них работников предприятий, заключенное с правопредшественником ФГУП «ЛИГА». Ссылаясь на то, что Общество и его правопредшественник с 10.10.1999  владели и использовали спорную квартиру размещения работников, командировочных лиц, несли расходы по ее содержанию, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании права собственности на квартиру по правилам статьи 234 ГК РФ.             Суд отказал истцу, указав в решении, что организация ФГУП «ЛИГА» была поименована  в Распоряжении в качестве владельца иного имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность. Суд  указал, что она  на указанную истцом дату поступления спорной квартиры в её владение (10.10.1999) была осведомлена о принадлежности дома, в котором расположена спорная квартира, муниципальному образованию на праве собственности.    Правомерно ли решение суда? (При подготовке ответа обязательны ссылки на нормативно-правовые акты и материалы судебной практики)

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Дорожник» с иском к ОАО «Мастер-класс» на общую сумму 1 млн. 503 тыс. 100 руб. Решением арбитражного суда от 28 мая 2005 г. иск ООО «Дорожник» был удовлетворен частично. В мотивировочной части решения суд указал следующее: «…не подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, так как уплата процентов, их размер, как мера ответственности за нарушение обязательства договором не предусмотрена…» С вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами истец не согласился, так как, заявляя требование о взыскании с ответчика процентов, он руководствовался не договором, заключенным между ним и ответчиком, а ч. 1 ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение денежного обязательства. Каким образом ООО «Дорожник» может защитить свои права и законные интересы при несогласии с вынесенным решением арбитражного суда? В какой суд и в каком порядке заинтересованное лицо вправе обжаловать решение по данному делу, не вступившее в законную силу?

25 января 2018 года Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела № А57-15286/2016 о признании ЖСК «Рубин» несостоятельным (банкротом) определил, установить мои требования, как кредитора по денежным средствам (о возврате денежных средств) и включить в 3 очередь реестра требований кредиторов должника ЖСК «Рубин». 13 декабря 2019 года обратилась к конкурсному управляющему ЖСК «Рубин» Еремину Дмитрию Георгиевичу для разъяснения права о выплате мне компенсации через специальный фонд обманутых дольщиков в рамках ДОМ.РФ. Еремин Д.Г пояснил, что я не имею право на получение денежных средств, так как не являюсь членом вновь созданного ЖСК «Огни Саратова», который был создан на базе ЖСК «Рубин». Вступать вновь созданный ЖСК «Огни Саратова» не стала, так как для вступления необходимо было внести дополнительные денежные средства, которых у меня не было. Прошу Вас дать разъяснение: 1. Имею я право на получение компенсации через фонд обманутых дольщиков в рамках ДОМ.РФ, как кредитор должника ЖСК «Рубин». 2. Кто должен заниматься оформлением документов на получение денежной компенсации через фонд обманутых дольщиков, членов ЖСК «Рубин», если такая компенсация положена.

Саратовская областная торговая инспекция обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ИП Рачкова В.В. к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ – незаконное использование товарного знака. К заявлению были приложены: протокол об административном правонарушении №12/45 от 15.07.2005 г., уведомление о вручении почтового отправления №127 от 17.07.2005 г. Правомерно ли обращение Саратовской областной торговой инспекции в арбитражный суд? Кто вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ? Какое решение примет арбитражный суд?

АС Саратовской области. 1 инстанция отказ в иске, Апелляция новый судебный акт-иск признать полностью, Казань-новое рассмотрение ( на что обратить внимание) . Новое рассмотрение. 1 инстанция (обращает внимание)-иск удовлетворить, Апелляция(обращает внимание)-оставить в силе 1 инстанцию. Вопрос исходя из практики вероятность принятия АС Поволжского округа нового судебного акта

ОАО «Угольный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «Логистика» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 130 546 рублей. Одновременно истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия у него денежных средств. К ходатайству была приложена справка из филиала ОАО «Трастбанк» в г. Саратове об отсутствии на расчетном счете ОАО «Угольный комбинат» денежных средств. Подлежит ли данное ходатайство удовлетворению? Каков механизм документального подтверждения отсутствия у заявителя необходимых денежных средств для уплаты госпошлины?

ОАО «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области. Суд установил следующее. Между заявителем и ОАО «Облкоммунэнерго», а также ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» заключены договоры энергоснабжения, в соответствии с которыми заявитель обязуется обеспечить подачу данным организациям электроэнергии с последующей ее подачей субабонентам. Указанные договоры содержат условия, позволяющие заявителю в случае неисполнения абонентами обязанности по оплате в установленные договором сроки отпущенной электроэнергии, предупредив последних, приостановить или прекратить подачу электроэнергии, а также право энергоснабжающей организации ввести режим ограничения и отключения электроэнергии для отдельных субабонентов. В связи с наличием у ОАО «Облкоммунэнерго» и ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» задолженности по оплате полученной электроэнергии и после неоднократных предварительных уведомлений об ограничении мощности, приостановке и прекращении подачи электроэнергии, ОАО «Саратовэнерго» приостановило подачу электроэнергии. Это привело к прекращению подачи электроэнергии абонентам ОАО «Облкоммунэнерго» и ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей», не имевшим задолженности по ее оплате. Указанные действия ОАО «Саратовэнерго» были квалифицированы антимонопольным органом как нарушение ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», и в отношении заявителя последним были приняты оспариваемые решение и предписание, которым заявителю предписано не производить веерные отключения подачи электроэнергии не имеющим задолженности по ее оплате абонентам ОАО «Облкоммунэнерго» и ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей», а также прекратить незаконное использование ограничительной автоматики на фидерах, обеспечивающих электроэнергией абонентов последних.