Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Вопрос - Были исполнены договорные объязательства?
Договор на оценку имущества заключался трех сторонний.
Заказчик - конкурсный управляющий по банкротству.
Исполнитель - Оценщик ООО фирма из Москвы.
Плательщик - Кредитор..т.е моя организация.
Срок договорных отношений прописанный в договоре - начало 7 ноября 2014г. - окончание до 14 ноября 2014 г. ( и продлению не подлежали).
Оценщик приехал из Москвы 14 ноября 2014.г.
Я заявила об окончании наших договорных обязательствах, так как договор закончился и просила вернуть авансовую сумму.
Оценщик молча обошёл с представителем конкурсного управляющего по банкротству все помещения указанные в договоре и 17 ноября 2014 г. выставил свою ОЦЕНКУ на сайте по банкротству.
- ДОГОВОР НА ОЦЕНКУ.pdf
- уведомление кузтмину о возрате 65 тыс~.pdf
- уведомление оценщику об возврате ав~.pdf
- ДОГОВОР НА ОЦЕНКУ.pdf
Договор на оценку
Уведомление конкурсному управляющему
Уведомление оценщику
прикрепила файлы
Добрый день.
Я заявила об окончании наших договорных обязательствах, так как договор закончился и просила вернуть авансовую сумму.
Зоя
А как вы заявили: письменно или устно? Если письменно, то как: заказной почтой с уведомлением или иначе?
Добрый день, Павел.
Я сообщила сначала - сказала об этом устно конкурсному управляющему , кто был заказчиком этого договора...потом встретилась с ним на собрании кредиторов 2 декабря 2014 г. вручила ему уведомление об этом, где он расписался и поставил печать….он меня просил подписать допсоглашение о продлении договора, я не подписала.....тут же на собрании кредиторов я несла дополнительные вопросы повестку дня, что оценка не выполнена и затраты по оценки в текущие расходы не включать… В начале декабря, после собрания отправила УВЕДОМЛЕНИЕ заказным письмом уже в Москву исполнителю работ...пришл ответ, что мое уведомление об этом они получили...почта принесла...но ответа до сих пор нет..
Александр, какую цель?
Хочу, что б все было по закону...во-первых.
Если оценку нужно было проводить, так учесть все договорные обязательства договора, учесть решений судом до банкротства из нежилых помещений, которые оценивались ..исключить из этих помещений места общего пользования жилого дома...т.е. в договоре все это было прописано т.е сначала выполнить инвентаризацию помещений...а уж потом оценивать эти помещения. Вы меня поняли? А оценщик появился на 1 час…..походил молча....потом видимо взял предыдущую оценку у управляющего за 2012 год и за два дня выдал…Меня не устраивает такая оценка…в договоре была ещё прописана ИНВЕНТАРИЗАЦИЯ помещений без мест общего пользования…прописаны решения 2-х судов… Вы меня поняли?
Хочу, что б все было по закону… во-первых. Если оценку нужно было проводить, так учесть все договорные обязательства договора, учесть решений судом до банкротства из нежилых помещений, которые оценивались… исключить из этих помещений места общего пользования жилого дома… т.е. в договоре все это было прописано т.е сначала выполнить инвентаризацию помещений… а уж потом оценивать эти помещения. Вы меня поняли? А оценщик появился на 1 час…… походил молча… потом видимо взял предыдущую оценку у управляющего за 2012 год и за два дня выдал…Меня не устраивает такая оценка…в договоре была ещё прописана ИНВЕНТАРИЗАЦИЯ помещений без мест общего пользования…прописаны решения 2-х судов… Вы меня поняли?
Зоя
Вполне)
Если вы хотите расторгнуть договор — то нужно видеть все таки сам договор. Иначе гадание на воздухе смысла не имеет.
Оценка — это не высшая инстанция. Во первых вы можете провести свою оценку, во вторых вы можете в судебном порядке оспорить результаты оценки, как минимум доказав, что оценка выполнена не в рамках условий договора. Тем более если перед оценкой должна была в обязательном порядке пройти инвентаризация!
Одним словом — нужен договор. Как ни крути, иначе это все гадания на кофейной гуще.
Зоя, доброе утро.
У Вас в договоре, 14 число было включительно? Если да, то все в рамках договора, если нет, то в любом случае нужно было заключать дополнительное соглашение к договору о продлении срока.
Статья 450. Основания изменения и расторжения договора
[Гражданский кодекс РФ]
[Глава 29]
[Статья 450]
1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению
сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами
или договором.2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое
влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени
лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Анна...
Ещё раз уточняю ....в договоре стоит фраза - ДО 14 ноября 2014г.
Я знаю, что нужно было заключать дополнительное соглашение к договору о продлении срока.
Из материала дела по банкротству я это увидела...конкурсный управляющий заключил без меня это соглашение....т.е. Заказчик - Исполнитель...
Но договор был 3-х сторонний(((((((
Ещё раз уточняю… в договоре стоит фраза — ДО 14 ноября 2014г.
Зоя
Зоя, значит Ваш трехсторонний договор закончился, так и не начавшись, в таком случае, дополнительное соглашение без Вашего участия, на мой взгляд, юридической силы не имеет. Заказчик мог заключить с исполнителем новый договор, без Вашего участия, но так как Вы оплачивали услуги, считаю это не возможным. Вы не согласны с результатами оценки?
Статья 452. Порядок изменения и расторжения договора
[Гражданский кодекс РФ][Глава 29][Статья 452]
1. Соглашение об изменении или о расторжении договора
2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.
совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Зоя, добрый день!
Я так понимаю работы были выполнены, но с нарушением сроков.
В таком случае при нарушении сроков выполнения работы Заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку (пеню).
Анна....как вы написали....нарушении сроков выполнения работы Заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку (пеню).
я считаю не выполнены, если эти пени ..неустойка были не прописаны в договоре.
Здравствуйте.
В договоре нигде нет оговорки вроде «действует до исполнения сторонами обязательств»?
Добрый день!
Если исполнитель выполнил обязательства по договору в последний день срока, то с его стороны нарушений нет. Насколько я понял из Вашего вопроса в договоре была установлена дата окончания срока — 14 ноября.
ГК РФ
Статья 190. Определение срока
Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Статья 194. Порядок совершения действий в последний день срока
1. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции
С уважением, Иван.
Зоя
До 14 декабря в договоре… т.е. 13 декабря окончание договора
Зоя
14 декабря срок окончания договора!!! Без вашего 3-х стороннего договора глупо делать рассуждения. Пока дело обстоит так -3 стороны догворились -одна заказывает услугу, друга — ее выполняет, а третья оплачивает результат (и срок окончания работ и выставления оценки — 14 декабря включительно). Причем д.б. перечень документов, передаваемых оценщику и аудит (инвентаризация) имущества ...
Я это поняла потому пошла на работу и прилагаю договор и уведомления мои, составленные юристом ТСЖ
Зоя, изучив представленный Вами договор делаю следующий вывод:
— договор не заключен всеми 3-мя сторонами !!!!
— вы по незаключенному договору проплатили сумму за оценку !!!
Следовательно вы вправе требовать возврата денежных средств в связи с тем, что ОБЯЗАННОСТЬ ПО ИХ оплате у ВАС НЕ НАСТУПИЛА, а никак не иначе!!!
Если бы у Вас был этот документ заключен, то вы тут лишь плательщик, а вот Заказчик — конкурсный управляющий который и может предъявлять какие-либо претензии к исполнителю, интересно, а акт подписан заказчиком?
Добрый день!
Все таки цель то какова?
У Вас за 2 объекта стоимость работ Московский фирмы равна 400тысяч рублей. Лихо однако.
Для первого шага я бы признал незаконными действия конкурного управляющего выразившиеся
в привлечении по завышенной цене привлеченного специалиста для оценки имущества
должника.
Для этого нужны доказательства т.е. альтернативные предложения оценщиков по ВАшему городу по оценке этого же имущества.
К этом у существует положительная судебная
практика.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и
законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки,
установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
По смыслу данной нормы права основаниями удовлетворения жалобы на действия
(бездействие) арбитражного управляющего являются одновременно установление
арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)
законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для
обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий
обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 29.10.2012) арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника,
иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник не установлен собрание кредиторов
или комитетом кредиторов. Оплата услуг оценщика, если его привлечение в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, осуществляется за счет средств должника в размере фактических затрат (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
При этом при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является
обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).
Обжалуя действия КУ Банк указывает, что, заключив
договор на оценку по цене равной 430 000 руб., конкурсный управляющий действовал очевидно неразумно и необоснованно. КУ не провел мониторинг цен на услуги по оценке имущества должника, что позволили бы заключить договор по меньшей стоимости и сэкономить средства конкурсной массы, причитающиеся кредиторам.
Как следует из приложенных к жалобе документов, после того как стала известна стоимость услуг оценщика, привлеченного конкурным управляющим, Банк направил
запрос в адрес 9 оценщиков (юридические лица и ИП) о стоимости услуг по оценке имущества Должника, перекопировав в техническое задание перечень из отчета об оценке, подготовленного Региональным центром оценки.
Согласно представленных в материалы дела 9 ответов стоимость услуг по оценке составляет от 89 000 до 300 000 руб.
Со своей стороны конкурным управляющим КУ не представлено никаких доказательств
принятия предварительных мер к мониторингу стоимости услуг оценщиков до заключения договора с Региональным центром оценки. Согласно устным пояснения представителя, конкурным управляющим производились устные консультации с оценочными компаниями, однако назвать эти компании и заявленную ими стоимость
услуг представитель не смогла. Представитель конкурсного управляющего не смогла также пояснить, каким образом была сформирована стоимость услуг по договору №
201 от 14.05.2012.
Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и конкурных кредиторов,
как того требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурный управляющим должен был провести предварительную работу по выяснению стоимость
услуг оценщика с учетом их последующей оплаты за счет средств конкурной массы.
Интересы конкурных кредиторов должника, в том числе Банка, безусловно, могут быть нарушены действиями конкурного управляющего, поскольку оплата услуг оценщика по завышенной стоимости повлечет уменьшение конкурной массы и, как следствие,
потенциального размера удовлетворения требований, включенных в реестр.
Доводы конкурного управляющего о том, что он обязан был привлечь для осуществления оценки имущества должника только аккредитованного при аморегулируемой
организации оценщика судом отклоняются:
Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемые организации арбитражных управляющих вправе проводить аккредитацию оценщиков.Однако, ни в статье 20.3, ни в
статьи 130 Закона о банкротстве не содержится нормы, обязывающей конкурного управляющего привлекать для проведения оценки имущества должника только оценщика,
аккредитованного при СРО. Поскольку
целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, конкурсный управляющий независимо от требований стандартов саморегулируемой организации, членом которой он является, обязан, привлекая независимого оценщика, изучить цены на рынке оценочных услуг. Такое поведение управляющего будет соответствовать требованиям разумности и добросовестности в отношении интересов должника и конкурных кредиторов.Приведенный
в защиту позиции конкурного управляющего довод представителя Регионального
центра оценки о том, что величина денежного вознаграждения за проведение
оценки, предусмотренная договором № 201 от 14.05.2012, находится в пределах
рекомендуемых национальным советом минимальных тарифов на проведение оценочных
работ в Российской Федерации судом также отклоняется, поскольку:Минимальные нормативы,
установленные Национальным советом по оценочной деятельности, определяющие
нижнюю границу затрат в человеко-часах при оказании оценочных услуг, носят
рекомендательный характер и сами стороны при заключении договора № 201 от
14.05.2012 ими не руководствовались.Согласно пункту 5 статьи 20.7
Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для
обеспечения своей деятельности, или определенный указанной статьей размер
оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по
заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не
связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или
возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве,
либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому
результату.
Положения данной нормы не ограничивают конкурсных кредиторов в выборе способов защиты, то
есть не лишают их возможности обжаловать действия управляющего при привлечению
специалистов по завышенной цене в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а
предоставляют им дополнительную возможность непосредственного признания
стоимости услуг необоснованной для последующего исключения их оплаты по
завышенной цене или последующего взыскания части произведенных расходов с
арбитражного управляющего с учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума
ВАС РФ № 91 от 17.12.2009.
Как пояснила представитель конкурного управляющего и подтвердил представитель Регионального центра оценки, оплата за оказанные услуги по оценке по договору №
201 от 14.05.2012 еще не произведена.
Руководствуясь ст.ст. 20.3, 60, 130 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст.ст. 184-185, 223 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Жалобу ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Признать незаконными действия конкурного управляющего КУ, выразившиеся в привлечении по
завышенной цене привлеченного специалиста для оценки имущества должника.
В дополнения нарушения КУ.
Согласно закона
Согласно п.1 ст. 129 закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять введение имущество провести инвентаризацию.
Согласно п.1 ст. 139 в течении 10 ти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации ВЫ имели право (не обязаны были) направить управляющему требование о привличении оценщика с указание состава имущества которое необходимо оценивать.
Отчет подлежит включению управляющим в ЕФРСБ в течении 2-х рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.
По факту имеем.
Согласно сведений управляющего на ЕФРСБ .
Приказ о начале инвентаризации -13.11.2014г.
Окончена инвентаризация - 01.12.2014г.
Публикация о инвентаризации выполнена управляющим — 04.12.2014г.
Сами Описи инвентаризационные не разместил на ЕФРСБ.
Договор о выполнении оценки — 07.11.2014г.
Публикация об оценке на ЕФРСБ размещена 11.12.2014г.
В прикрепленном файле сопроводительная к отчету дата затерта то ли 9 толи 10 ноября. Титульный лист отчета 17 ноября 2014г.
Выводы:
1).Все наоборот. Инвентаризация еще не началась (приказ от 13.11.14г.) а конкурсный управляющий уже заключил договор на оценку (07.11.2014г.) и установил стоимость работ в 400тысяч рублей. Т.е. еще не видя объем работы, не зная какое имущество есть, какого нет (без инвентаризации) уже есть цена за работу???..
2) ПО закону о банкротстве ст.139 вначале делается инвентаризация потом оценка. Здесь опять все наоборот. Начало оценки 07.11.14г. начало инвентаризации 13.11.2014г.
3). Публикация оценки на ЕФРСБ 11.12.2014г. подсказывает, что отчет оценщика не был готов ни 09.11. ни 14.11. ни 17.11. Просто даты на бумажных носителях были указаны задним числом оценщиком по указанию управляющего. При этом видимо ВЫ управляющего запугали настолько, что он даже пошел на нарушения по срокам размещения отчета лишь бы показать что отчет по договору был просрочен не на много. Всего на 3 дня.
4) Вас управляющий обманул. Так как заставил письменно Вас подписать согласие на оценку. Сейчас закон не обязывает делать оценку (это старые нормы). Кто желает -то согласно ст. 139 дает такое указание управляющему но и финансирует указанное мероприятие.
5) С такой стоимостью работ по выполнению оценки суд будет на Вашей стороне. Вам необходимо иметь как можно больше контрпредложений от других оценщиков.Данные предложения будут Вашими доказательствами. Можно сделать запрос в Российский союз оценщиков о стоимости работ.
14 ноября договор не закончился. 14 ноября он действовал. Шанс только в том, что оценка была выставлена не 14 ноября, а 17 ноября, то есть формально можно сослаться на то, что услуга оказана с просрочкой. Но тем не менее она оказана.
Конкурсный управляющий по сути (по сути, правовая квалификация другая) он выполняет фунции ЕИО в данном случае, он имеет полное право как предъявить претензии к исполнителю о нарушении сроков оказания услуги, так и не предъявлять их. А мог вообще доп. соглашение заключить о продлении срока действия договора оказания услуг. Таким путем вы оценку не оспорите. Вы, как это ни грубо звучит, в этой ситуации никто. Полномочий у вас практически нет, полномочия все у конкурсного управляющего.
Оценка была выставлена 17 ноября 2014 года.
Вы, как это ни грубо звучит, в этой ситуации никто.
Я КРЕДИТОР 100% и ПЛАТЕЛЬЩИК по ДОГОВОРУ!!!!!!!!!
Кажется, вы в этом ...что-то не понимаете(((
Оценка была выставлена 17 ноября 2014 года. Вы, как это ни грубо звучит, в этой ситуации никто. Я КРЕДИТОР 100% и ПЛАТЕЛЬЩИК по ДОГОВОРУ!!! Кажется, вы в этом… что-то не понимаете(((
Зоя
Да, прошу извинить, если вы кредитор. Я почему-то сочла вас олжником, поскольку оценщик привлекается за счет имущества должника. Исходя из этого и отвечала.
Но если вы кредитор, в этом случае вы можете сослаться на нарушение сроков оказания исполнителем услуги. и потребовать взыскать неустойку. Однако это само по себе не будет основанием для оспаривания оценки.
Исполнителем, как я смотрю, договор не подписан.
«До» по гражданскому кодексу означает «включая»
сейчас найду и выложу...
обратите внимание на п. 6.1 — он согласуется со ст. 425 ГК РФ в части исполнения обязательств, также у Вас в договоре нет указания на то, что окончание договора по сроку влечет за собой прекращение обязательств.
п. 6.2 вы сами определили что моментом окончания обязательства является подписание Заказчиком акта выполенных работ, таким образом окончание срока действия договора не освободило ни Вас, ни оценщика от исполнения своих обязанностей
Кроме того, как вы указываете сами оценщик приехал на осмотр помещении именно 14 числа — то есть в пределах установленного срока.
И еще момент — обязанности произвести инвентаризацию у оценщика нет, так как она априори считается произведенной до производства оценки