Дополнительные образцы подписи

При приемке квартиры будущая УК проводила очно-заочное голосование. Где присутствовали следующие вопросы: 17. По семнадцатому вопросу повестки дня общего собрания: Принятие решения об утверждении дополнительной услуги «Организация и проведение культурно-массовых мероприятий (праздников) на придомовой территории многоквартирного дома». СЛУШАЛИ: представителя инициатора собрания – Катальникова В.А. ПРЕДЛОЖЕНО: Принять решение об утверждении дополнительной услуги «Организация и проведение культурно-массовых мероприятий (праздников) на придомовой территории многоквартирного дома № 66/9 корпус 2 по ул. Искры», определить размер платы за дополнительную услугу в размере 30 рублей в месяц (без НДС) с одного помещения собственника и вынести данную услугу в отдельную строчку в счет-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг сверх утвержденного размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома. РЕШИЛИ: Принять решение об утверждении дополнительной услуги «Организация и проведение культурно-массовых мероприятий (праздников) на придомовой территории многоквартирного дома № 66/9 корпус 2 по ул. Искры», определить размер платы за дополнительную услугу в размере 30 рублей в месяц (без НДС) с одного помещения собственника и вынести данную услугу в отдельную строчку в счет-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг сверх утвержденного размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома. 22. По двадцать второму вопросу повестки дня общего собрания: Принятие решения об утверждении дополнительной услуги «Содержание территории набережной р. Кудепста». Утверждение размера платы за дополнительную услугу «Содержание территории набережной р. Кудепста». СЛУШАЛИ: представителя инициатора собрания – Катальникова В.А. ПРЕДЛОЖЕНО: Принять решение об утверждении дополнительной услуги «Содержание территории набережной р. Кудепста» в размере 30 рублей (без НДС) с одного помещения собственника ежемесячно. Вынести данную услугу в отдельную строчку в счет-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и начислять размер платы за «Содержание территории набережной р. Кудепста» сверх утвержденного размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома. РЕШИЛИ: Принять решение об утверждении дополнительной услуги «Содержание территории набережной р. Кудепста» в размере 30 рублей (без НДС) с одного помещения собственника ежемесячно. Вынести данную услугу в отдельную строчку в счет-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и начислять размер платы за «Содержание территории набережной р. Кудепста» сверх утвержденного размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома. Я являюсь обладателем нежилого кладового помещения 3.7 кв. м. в этом доме на -1 этаже, где нет отопления. У меня есть список вопросов: 1. В квитанцию УК включено отопление. Обязан ли я оплачивать отопление ОДН МКД, если мое помещение не отапливаемое и этаж на котором оно находится не отапливается? 2. Так же у меня в квитанции включены пункты: организация и проведение культурно-массовых мероприятий c 1 помещения, содержание территории набережной (набережная находится за территорией ЖК) с 1 помещения. Правомерно ли со стороны УК включать такие вопросы в ОСС, которые выходят за рамки обслуживания МКД и его территории. Ведь организация культурно-массовых мероприятий не связана с управлением МКД. Обязан ли я оплачивать данные услуги, если не буду ими пользоваться и голосовал против? Аналогичный вопрос про уборку набережной которая не находится на территория МКД, а принадлежит муниципалитету. Могу ли я отказаться от этих сборов?

Мною был задан вопрос (12 июля 2022, 20:46, Сергей, с. Севастополь). Сейчас май 2024 года. На сегодняшний день 20 отказов в возбуждении уголовного дела, прокуратурами двух районов все отменены. Дважды в заявлениях в прокуратуру просил признать по 124 УПК РФ действия (бездейсвие) незаконными. Удовлетворено. После 20 отказов эксперты воспользовались ст. 51 конституции. Вопрос, При этом имеют ли право эксперты отказаться от предоставления образцов подписей и иных процесуальных действий не связанных с дачей показаний? И еще под ст. 51 эксперты должны были оставить свои подписи? Вполиции сказали, что подписей нет, их сфотографировали на телефон, что это они. Что такое реально возможно?

Здравствуйте! Сужусь с бывшим работодателем из-за понуждения к увольнению, через финансовые рычаги заставили подписать приказ и заранее подготовленное заявление об увольнении, и уволили одним днем. Хронология следующая: Сначала подавал обращение в ГИТ. Далее в течение 3 мес подал исковое заявление в суд. В ответе инспектора ГИТ , инспектор указал, что индивидуальные споры решает суд, потому обращал внимание на второй абзац 392 ст. ГКРФ, и ориентировался по 3-х месячному сроку обращения в суд. При очном общении с 3-мя разными инспекторами меня все разы заверяли, что сроки ИД с моей стороны не нарушены. Ответчик заявляет о нарушении сроков с моей стороны, ссылаясь на первый абзац ст. 392 ГКРФ, и отмечает, что срок обращения с момента получения ответа ГИТ - 1 месяц. Вопрос 1. Подскажите, пожалуйста, исходя из опыта, и , учитывая все выше сказанное, есть ли у меня шансы на положительное решение в мою сторону. Вопрос 2. Приказ о моем увольнении инициирован не генеральным директором организации, и, что самое важное!(на мой взгляд) подписан тоже не им. Он не в курсе деталей увольнения. Доверенности на право подписи у человека, который подписывал приказ нет и никогда не было,это обычный рядовой сотрудник. В должностную инструкцию также данн Ходатайство об почерковедческой экспертизе отклонено судьей. Должен ли был судья взять во внимание данный факт, ведь срок ИД по фальсификации подписи - 3 года. Или же я заблуждаюсь в своих суждениях? Могу ли я в случае отказа суда восстановить сроки обращения , подать повторно иск по нарушению в рамках подписания документа (фальсификация подписи)? Хотелось бы получить развернутый ответ. Заранее благодарю и хорошего дня Вам!