Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Потерпевший получил выплату от страховой компании, но считает ее недостаточной, разницу предлагает оплатить виновнику ДТП
Добрый день!
ДТП по моей вине, имеется страховка ОСАГО, есть постановление ГИБДД, и соответственно лимит выплаты в 400 тыс р.
Потерпевший отказался от проведения ремонта страховой компанией, получил выплату, но считает ее недостаточной, разницу предлагает оплатить виновнику ДТП, со ссылкой на постановление КС РФ от 10.03.2017 n 6-п .
Претензионное письмо во вложении.
Хотел бы услышать мнение юристов имеющих практику подобных дел. Каковы шансы, если дело дойдет до суда. Какие возможны варианты развития событий. Как лучше поступить в данной ситуации.
Так же, в дальнейшем требуется составление отзыва на претензию.
Спасибо!
- Претензионное_письмо2-1.jpg
- Претензионное_письмо2-2.jpg
Добрый день. Вообще такой иск в принципе обоснован, поскольку в 2017 году КС РФ разъяснял о том, что в таком случае потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба, то есть без учета износа, поскольку в рамках ОСАГО ущерб возмещается с учетом износа.
В Постанволении КС от 10.03.2017 N 6-П так же указано, что
Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен,если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Поэтому тут как мне представлется тут можно проводить свою экспертизу и предоставлять ее суду с обоснованием того, что есть более экономный и разумный способ
добрый день. Действительно у потерпевшего в ДТП имеется предусмотренная законом возможность взыскания с виновника ДТП разницы между выплатой потерпевшему денежных средств страховой компанией с учетом износа и реальным ущербом, т.е. без учета износа. Это право отражено в Постановлении Конституционного суда РФ №6-П от 10.03.2017 года, а так же закреплено в ст.ст. 1064, 15 ГК РФ. Единственное, что можно сделать, это оспорить данную сумму путем заявления в судебном заседании ходатайства о проведении судебной экспертизы, желательно комплексной, где перед экспертом поставить вопросы об установлении повреждений авто, которые могли быть получены в результате данного ДТП, и с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта. Скажу из практики, не зависимая оценка всегда завышает данные суммы.
Добрый день.
На что обращу внимание, так это на то, что
Потерпевший отказался от проведения ремонта страховой компанией,Илья
В этой связи вполне можно выстроить защиту на злоупотреблении им своим правом.
По общему правилу в силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» приоритетной формой возмещения является направление на ремонт на СТО, где ремонт производится без учета износа заменяемых деталей.
Из данного правила есть и исключения.
В частности, одним из них является
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Заключив такого рода соглашение — потерпевший также утрачивает возможность получения ремонта ТС в полном объеме, а следовательно, может лишиться права на обращение с требованием о доплате к виновнику.
Связано это с тем, что при проведении ремонта производится восстановление транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части. Более того, предполагается установка запасных частей не бывших в употреблении, что соответственно позволяет привести автомобиль в то состояние в котором он был до ДТП, а это в свою очередь лишает его возможности требовать выплаты с виновного.
На случай если будет установлено, что потерпевший сам отказался от ремонта по направлению страховой компании можно ссылаться на
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 2-КГ19-10 ОТ 21 ЯНВАРЯ 2020 ГОДА
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем- либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).Из приведённых положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
Таким образом, потерпевший мог быть отремонтирован по направлению СК, но сам отказался от проведения ремонта и тем самым злоупотребив своим правом необоснованно требует возмещения с виновного лица.
Кроме того,
если страховая компания отказалась направить
автомобиль потерпевшего в ремонт — то он вправе адресовать требования к страховой компании о выплате страхового возмещения БЕЗ учета износа — как раз та самая разница, которую он пытается с Вас взыскать.
На это обращено внимание в определении Верховного Суда РФ от 19 января 2021 г. N 86-КГ20-8-К2
Признавая данные выводы нижестоящих судов ошибочными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не учла закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ну и в крайнем случае, если Вам не подходит не один из вариантов, примите во внимание, следующее
постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в котором отмечено
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Соответственно в заявляемом перед судом ходатайстве Вы ставите перед экспертом следующие вопросы:
1. Какова стоимость автомобиля истца на момент ДТП?
2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом и без учета износа?
3. Возможно ли произвести восстановительный ремонт без замены отдельных поврежденных элементов с их восстановлением и какова стоимость ремонта?
Таким образом с учетом ответов эксперта на поставленные вопросы можно добиться снижения размера заявленных требований.
Относительно перспективы выстраивания защиты на доказывании злоупотреблении потерпевшим своим правом , когда он отказавшись от ремонта, сам лишил себя возможности восстановить транспортное средство приведу еще пример из практики
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2020 N 88-19965/2020
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не дал оценку данным условиям соглашения, как и не дал оценки действиям истца, с учетом того, что истец имел право на получение страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля страховщиком, застраховавшим риски ответственности потерпевшего в пределах сумм 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО), однако отказался от получения направления на ремонт.
Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Следовательно, суду надлежало установить, какой размер страхового возмещения полагался истцу в форме предусмотренной законом, не измененным соглашением истца и страховщика, каков размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля при его организации и оплаты страховщиком (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).Суд, возлагая на ответчика меры гражданско-правовой ответственности, не учел, что риски такой ответственности были им застрахованы по правилам Закона об ОСАГО, в рамках которого потерпевшему гарантируется страховое возмещение в натуральной форме в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб., и добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения (организация и оплата ремонта) на страховую выплату, которой он уменьшил размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, не образует безусловной обязанности ответчика возместить разницу между такой выплатой и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта, который (ремонт) истец имел право получить от страховщика.
Суду следовало определить размер страхового возмещения по страховому событию в объеме, который подлежал в пользу истца, без учета заключенного между ним и страховщиком соглашения.
Таким образом, ориентируясь на личный опыт в спорах по такого рода делам, вам нужно выяснить причины по которым был отказ от выплаты возмещения путем получения направления на СТО (для чего вы можете подать заявление в страховую компанию), а также при обращении потерпевшего в суд заявить ходатайство об истребовании из страховой компании материалов выплатного дела и привлечь СК в качестве третьего лица.
Здесь установлению уже подлежит наличие у СК договоров с СТО на проведение ремонта, возможность его проведения, основания и причины отказа от ремонта, наличие заключенного с СК соглашение о выплате денежной суммы, размер суммы, подлежащей выплате без заключения данного соглашения.
В последнем случае все равно понадобиться заявлять ходатайство о проведении экспертизы для определения размера ущерба с износом и без износа.
В случае, если эксперт установит, что размер выплаты с износом был существенно больше, чем произвела выплату СК — то уже можно однозначно говорить, что размер исковых требований должен быть уменьшен на образовавшуюся разницу в суммах.
Сейчас у Вас как я и указывал выше есть возможность провести оценку за свой счет и предоставить ее суду (если д него дойдет), если она покажет меньший размер возмещения с учетом износа, либо рецензию на оценку. которая покажет что оценка проведена неверно (например).
Иначе, скорее всего суд удовлетворит иск.
Крроме того. в суде можно просить снизить размер возмещения на основании ст. 1083 ГК РФ, а после вынесения решения просить о его рассрочке или отсрочке
Ст. 1083 ГК
ст. 203 ГПК
Попросите у потерпевшего отчет об оценке (в копиях) и отнесите его другому оценщику для расчета.
Возможна он рассчитает иную сумму.
Если это будет так, то предложит ему компромисс,