Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Возможен ли отказ при рассмотрении иска о снижении размерности неустойки
Ситуация такова: истец (юрлицо) просудил неустойку у ответчика (юрлицо) в СОЮ (физики поручители, оговорка подсудность в СОЮ). Судебный акт не вступил в силу, обжалован. Ответчик заявлял о снижении по 333 ГК РФ. Неустойка состояла из трех частей - снижено только по одной части.
Каковы шансы получить отказ в АСГМ по иску ответчика (тут договорная оговорка допускает такое) снижение размерности договорной неустойки по мотиву более раннего рассмотрения заявления о снижении по 333 ГК РФ в другом суде. Обзор практики ВС РФ №3 п.20 допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки.
Ответ желательно обосновать со ссылками на практику Арбитражных судов
Здравствуйте, Роман. Есть разная практика. Вот например, решение арбитражного суда, где суд посчитал, что размер неустойки, определенный арбитражным судом, является преюдициальным обстоятельством.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2019 N Ф07-6115/2019 по делу N А56-103383/2017
Таким образом, доводы АО «Особые экономические зоны», содержащиеся в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку размер неустойки по Договору определен вступившим в законную силу судебным актом, в котором изложены обстоятельства применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения заявленной неустойки. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных обстоятельств и изменения размера неустойки.
А в этом деле суд не посчитал решение СОЮ в части неустойки преюдициальным. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2014 N Ф09-5510/14 по делу N А07-12188/2013
Каких-либо доказательств того, что сумма неустойки, взысканной судом в рамках настоящего дела за период с 28.02.2012 по 08.07.2012 (на сумму долга) и с 26.04.2012 по 08.07.2013 (на сумму процентов) больше, чем сумма неустойки, установленная решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12.09.2013 по делу N КМ-059/10 за тот же период исходя из той же суммы долга, заявитель не представил, таких обстоятельств судами не установлено. При этом, сумма взысканных денежных средств, определенная судом общей юрисдикции с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признана обстоятельством, имеющим преюдициальное значение, а является лишь выводом суда о размере подлежащей взысканию суммы, которая не равна сумме начисленной в соответствии с условиями договора неустойки, так как уменьшена судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ну и даже, если такой иск будет заявлен, а решения СОЮ останется в силе, то оно будет исполнено.
Таким образом, при рассмотрении апелляции просить отложить до рассмотрения иска в АСГМ — мечта идиота?..
Ну в общем-то без отмены решения сою, тут ничего не изменить. И да, оснований для отложения нет.