Были ли нарушены принципы уголовного процесса при проведении предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства?

Добрый день, Полина.

Хорошая задачка из практикума по уголовному процессу. Хорошо бы Вам самой подумать над ответом, но попробую Вам подсказать немного. Вернее дам ответ, удивите преподавателя)

На момент вынесения приговора действовала редакция статьи 290 УК РФ, предусмотренная ФЗ №329 от 21.11.2011 (если преступление совершено не ранее этой даты). Санкция за совершение указанного преступления (как следует из текста задачи — ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ) выглядела следующим образом:

«наказываются штрафом в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет и со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки»

Соответственно, наказание назначено в рамках санкции статьи.

Статья 48 УК РФ гласит "При осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград."

Соответственно, лишили подсудимого звания правомерно.

А вот дальше — интересней.

В задаче приведено реальное дело, рассмотренное Верховным судом Республики Северная Осетия-Алания (приговор от 22.03.2013). Данное дело было предметом рассмотрения Верховного суда РФ, который приговор отменил, а дело направил на новое рассмотрение.

Вот вам выдержка из обзора судебной практики Верховного суда РФ.

«Приговор отменен ввиду нарушения судом требований ст. 281 УПК РФ об оглашении
показаний свидетеля и непринятия надлежащих мер по вызову в судебное заседание и допросу
свидетеля.
По приговору Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 марта 2013 г.
А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. „а“, „б“ ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере
семидесятикратной суммы взятки (10 500 000 рублей) с лишением права занимать должности,
связанные с осуществлением функций представителя государственной власти в
правоохранительных органах Российской Федерации, на 3 года. На основании ст. 48 УК РФ А.
лишен специального звания „подполковник милиции“.
В апелляционной жалобе осужденный А. указывал, что судом допущены существенные
нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку единственный свидетель Н., который
дал показания о якобы его причастности к преступлению, в судебном заседании не был
допрошен, на предварительном следствии очная ставка между ними не была проведена,
показания Н., данные на предварительном следствии, были оглашены с нарушением закона.
Предусмотренных ст. 281 УПК РФ оснований для оглашения показаний указанного свидетеля
не имелось. Просил приговор отменить и дело прекратить.
Судебная коллегия приговор отменила по следующим основаниям.
Согласно правовым позициям Европейского Суда по правам человека, основанным на
требованиях, предусмотренных подп. „d“ п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод, во взаимосвязи с п. 1 ст. 6 Конвенции обвиняемый имеет право на
справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и
беспристрастным судом, созданным на основании закона, ему также должно быть
предоставлено право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на
то, чтобы эти свидетели были допрошены, иметь право на вызов и допрос свидетелей в его
пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.
Как следует из требований ч. ч. 2 и 3 ст. 240 УПК РФ, оглашение показаний, данных при
производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных
ст. ст. 276 и 281 УПК РФ. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые
были исследованы в судебном заседании.
Указанные требования Конвенции и уголовно-процессуального закона судом не были
выполнены.
Так, несмотря на то что в ст. 281 УПК РФ содержится исчерпывающий перечень
обстоятельств, при которых возможно оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, суд
первой инстанции, невзирая на возражения подсудимого А., не принял надлежащих мер по
вызову в судебное заседание и допросу свидетеля Н., вынес постановление об оглашении его
показаний в судебном заседании, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя.
При этом суд не принял необходимых мер по проверке данных о местонахождении
свидетеля Н. и необоснованно расценил в качестве иного чрезвычайного обстоятельства,
препятствующего явке свидетеля в суд, поступившее в суд заявление от указанного 15
свидетеля, в котором он сообщал, что находится на лечении и по состоянию здоровья не
может выехать для участия в суде, а также не может сообщить место прохождения
лечения и диагноз „из морально-этических соображений по семейным обстоятельствам“.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом, с учетом того
факта, что на стадии предварительного расследования обвиняемому не была предоставлена
возможность проведения очной ставки с ключевым свидетелем, в ходе которой он мог бы
задать ему вопросы, свидетельствует об ограничении прав обвиняемого, гарантированных
УПК РФ и нормами международного права, нарушении принципов состязательности и
равноправия сторон и несоблюдении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на
постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Кроме того, в силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех
доказательствах, которые в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ были непосредственно
исследованы в судебном заседании.
Так, суд как на доказательства вины А. сослался в приговоре на оглашенные в судебном
заседании показания не явившихся в суд свидетелей М., Ц. и Р. Между тем в протоколе
судебного заседания отсутствуют данные об оглашении показаний указанных свидетелей.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приговор Верховного суда Республики
Северная Осетия-Алания от 22 марта 2013 г. в отношении А. отменила, уголовное дело
направила на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного
разбирательства в ином составе суда, указав, что при новом рассмотрении уголовного дела
суду надлежит устранить допущенные нарушения закона и решить вопрос о виновности либо
невиновности А. в инкриминируемом ему деянии.»

Определение Верховного суда РФ от 18 июня 2013 года № 22-АПУ13-1

В следующий раз — решайте сами, это не сложно. И имейте в виду, что сейчас законодательство уже изменилось. Обратитесь к действующей редакции вышеприведенных норм закона.

Удачи в учебе, приходите на практику)