Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Правомочность действий Аукционной комиссии
Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе не соответствует требованиям, установленном документацией об электронном аукционе(п.1.часть6.ст.69 закона 44-фз);не предоставлены документы и информация, которые предусмотрены п.7.часть11.ст.24.1.закона 44-фз.,а именно не предоставлена Выписка и ЕГРИП (для индивидуальных предпринимателей). Являются такие действия аукционной комиссии правомочными или комиссия не имела право на отклонение второй части заявки участника по данным основаниям после проведения аукциона?
Александр, добрый день. Действия аукционной комиссии по отклонению заявки правомерны, поскольку выписка из ЕГРИП является составной частью заявки на участие в аукционе и ее непредставление является основанием для отклонения заявки.
Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе)
заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:
1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 — 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.
По смыслу вышеуказанных норм закона о контрактной системе признание заявки участника закупки не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в связи с непредставлением выписки из ЕГРИП (пункт 4 части 2 статьи 62 Федерального закона о контрактной системе) возможно исключительно при рассмотрении аукционной (единой) комиссией заказчика, уполномоченного органа вторых частей заявок на участие в аукционе.
Здравствуйте.
Представляется, что комиссия не вправе отклонять заявку на этом основании. Выписку из ЕГРЮЛ Вы предоставляете во время аккредитации в соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст. 61 44-ФЗ.
Исчерпывающий перечень документов, которые должны содержаться во вторых частях заявки перечислен в части 5 статьи 66 закона №44-ФЗ,
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_144624/1cae86666aac2a3bc0b45916a0bbc0795cc340a2/
Требовать иные документы заказчик не вправе. Получается, что требование выписки явно лишнее, тем более, что документы, которые представлены при аккредитации автоматически снабжаются сведениями, которые предоставлены при аккредитации.
Немного неточно написал.
Документы, которые представлены при аккредитации, в ходе рассмотрения заявки также учитываются. Соответственно представлять их снова нет никакого смысла, если только в них не появились какие-либо изменения.
В качестве примера решение Московского УФАС
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО Г. МОСКВЕ
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N 2-57-8138/77-15
О НАРУШЕНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ЗАКУПОК
…
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 61 Закона о контрактной системе для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки следующие документы и информацию: копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения с заявлением, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 61 Закона о контрактной системе, копия документа, удостоверяющего личность этого участника (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица).
Вместе с тем, представитель Заявителя пояснил, что участник закупки ЗАО «Р» при прохождении аккредитации предоставил оператору электронной площадки все необходимые документы для получения аккредитации, в частности, актуальную выписку из ЕГРЮЛ об ЗАО «Р» и копии учредительных документов ЗАО «Р» в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 61 Закона о контрактной системе.В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Согласно п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. 1, 3 — 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Согласно ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, не допускается.Таким образом, решение аукционной комиссии Заказчика в части признания второй части заявки Заявителя несоответствующей требованиям аукционной документации на основании, указанном в протоколе подведения итогов, является неправомерным.
Александр, добрый день! В дополнение к сказанному коллегой Колковским приведу свежий пример признания УФАС действий заказчика необоснованными
Решение Челябинского УФАС России от 18.02.2019 по делу N 72-ж/2019
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 0169200000819000001 от 05.02.2019 заявка участника закупки с идентификационным номером 104402018 (ООО «ПВ»), ранжированная по мере убывания третьей, признана аукционной комиссией несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе. Как указано в протоколе: "… в составе заявки не представлена копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Нарушен пункт 7 части 11 статьи 24.1 Федерального закона N 44-ФЗ. Основание для отклонения: пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ".
Комиссия антимонопольного органа приходит к выводу о том, что вторая часть заявки участника закупки с идентификационным номером 104402018 не противоречит требованиям документации об аукционе, требованиям к составу второй части заявки, предусмотренным Законом о контрактной системе. Следовательно, Комиссия не может прийти к выводу о том, что заявка заявителя правомерно признана аукционной комиссией несоответствующей требованиям документации об аукционе, поскольку предоставление выписки из ЕГРЮЛ не является обязанностью участника закупки.
Учитывая изложенное, Комиссия установила, что действия аукционной комиссии по признанию несоответствующей требованиям аукционной документации заявки участника закупки с идентификационным номером 104402018 на участие в электронном аукционе нарушили его права и законные интересы как участника закупки, и как следствие нарушают требования части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.
Довод жалобы заявителя обоснован.
В качестве примера Решение Рязанского УФАС России: https://br.fas.gov.ru/to/ryazanskoe-ufas-rossii/429-03-2-2018/