Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Взыскание убытков от ДТП по фактически понесенным расходам
Добрый день! Попал в ДТП, я -потерпевшая сторона.Страховая выплатила сумму, которой не хватило.Обратился к независимому эксперту, он посчитал 2 калькуляциями, вообщем к страховой недоплаты нет, а по рыночной стоимости-тоталь (конструктив). Я обратился в мировой суд с иском о взыскании с виновника соответственно суммы денежных средств за вычетом годных остатков.
В итоге сам суд назначил судебную экспертизу. Вопрос: смгу ли я взыскать не по отчету и не по судебной экспертизе, а по фактически понесенным мною расходам (все документы имеются). Интересует судебная практика желательно ВС РФ.
Добрый день.
опрос: смгу ли я взыскать не по отчету и не по судебной экспертизе, а по фактически понесенным мною расходам (все документы имеются).Андрей Юрьевич
Да, такое возможно.
на это указывает как ст. 1064 ГК РФ, так и ст. 15 ГК РФ
1. Лицо, право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Относительно возможности взыскания ущерба по фактически понесенным расходам есть и соответствующая практика
Например,
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 88-КГ16-3
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, у ОАО «Монолит» возникла обязанность по возмещению Еретину С.Н. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.
При этом, определение судом возмещения истцу имущественного вреда, как разницы между стоимостью имущества до причинения повреждений и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии (годных остатков), нельзя признать правильным, поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение ВАС РФ от 30.08.2013 N ВАС-10919/13 по делу N А33-16725/2012 которым в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод об обоснованности взыскания расходов в размере фактически понесенных истцом на восстановление транспортного средства.
Здравствуйте Андрей Юрьевич, вот решение.
Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 23 мая 2017 г. № 50-КГ17-3).
Сославшись на преамбулу Единой методики, Суд подчеркнул, что ее применение является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках ОСАГО. Тогда как правоотношения, возникшие между С. и учреждением «У» законодательством об ОСАГО не регулируются. В данном случае, отметил ВС РФ, применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (ст. 1064 Гражданского кодекса). Лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (ст. 15 ГК РФ).
Что касается причинения вреда автомобилю, то, указал ВС РФ, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, размер подлежащих возмещению расходов должен соответствовать реальным, то есть необходимым, экономически обоснованным, отвечающим требованиям завода-изготовителя, учитывающим условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденным расходам, в том числе расходам на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При этом Суд сделал вывод о том, что действующее законодательство не предполагает, что предназначенная исключительно для целей ОСАГО Единая методика безусловно распространяется и на деликтные отношения. Данная позиция была также высказана КС РФ (постановление КС РФ от 31 мая 2005 г. № 6-П, постановление КС РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П).
С уважением, Евгений
Если еще что найду, то добавлю
Конституционный суд РФ прямо признал право потерпевшего взыскать разницу между выплаченной ему суммой со стороны страховой компании в рамках Единой методики и суммой, потраченной им на ремонт своего авто, с виновника ДТП, даже если страховая выплата не превысила максимальный размер в 400 тысяч
28.03.2017 г. были внесены изменения в ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
п. 23
С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
И, наконец, жирную точку в этом деле поставил Верховный суд РФ в своем
Постановлении Пленума № 58 от 26.12.2017 г.
п. 35
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает [потерпевшему] разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Добрый день!
Хорошая подборка!!! А по свежее решений (определений) не имеется?
Нужно посмотреть.
Вы также можете ссылаться на
Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 59-КГ16-9
и
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
таким образом, ответчик должен доказать возможность, целесообразность и эффективность ремонта по меньшей стоимости, чем Вы фактически понесли, например, определенной выводами эксперта.
Правда и выводы эксперты должны указать не только сумму ремонта, но и обоснованность ее использования при ремонте, таким образом что результат ремонта не приведет к нарушению требований безопасности водителя и пассажиров.