Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Компенсация морального ущерба при гибели в ДТП
В результате ДТП по вине моего сына погибает водитель другого авто, также погибает пассажирка, находившаяся в автомобиле сына. Статья 264 ч.5.
Сын находится в колонии поселения, срок-4 года.
Родственникам пассажирки присудили компенсацию морального ущерба 700 т р, иск подавали на 1,5 млн. рублей.
На момент ДТП и гибели водителя 2го авто 7.10.2017 г, его семья состояла из работающей жены и сына.
Через 6 месяцев в семье рождается 2-ой ребенок и спустя год после смерти отца семейства, они подают в Красноармейский суд г.Волгограда иск о компенсации морального ущерба от всей семьи: жена и 2-е несовершенолетних детей на 2,5 млн.руб.
Суд выносит решение о взыскании 2,1 млн рублей компенсации морального ущерба, то есть по 700 тысяч рублей на каждого. Таким образом, общая сумма компенсации морального ущерба составила 2.8 млн руб, которая является неподьемной для выплаты за всю жизнь.
Правомерно ли такое взыскание? Жена на момент гибели мужа была работоспособной, работала в Сбербанке и не была на иждивении у мужа. Тем более что есть справка с работы погибшего мужа о зарплате в 13000 рублей.
Правильно ли присуждена компенсация морального ущерба жене , если она не была на иждивении своего мужа?
Почему сумма компенсации на ребенка 9 лет и только рожденного ребенка одинакова?
Имеет ли смысл подавать апелляционную жалобу через Красноармейский суд г.Волгограда? Апелляционная жалоба во вложении.
- апелляционная жалоба на решение Кра~.doc
Компенсация морального вреда в данном случае с учетом положений ст.151 ГК РФ на мой взгляд завышена, поскольку с учетом инвалидности сына, материального положения истцов не соответствует принципу разумности. Советую обжаловать решение суда в апелляционном порядке. Ваша жалоба достаточно обоснована.
Здравствуйте, Наталья Владимировна!
Вопросы компенсации морального вреда, причиненного вредом жизни или здоровью освещены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1
В частности, в п.32 Пленума сказано
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вредасуду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Несомненно, жизнь человека является высшей ценностью и денежно не измеряется. Тем не менее, я считаю, что в данном случае компенсация морального вреда родившемуся ребёнку явно завышена с учётом позиции Пленума Верховного Суда РФ.
Здравствуйте, Наталья Владиславовна!
Факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности являются основополагающими юридическими фактами в случае возмещения вреда по случаю потери кормильца. Вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую иждивенцы получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Эти вопросы регулируются нормами ст. 1088-1091 ГК РФ.
Однако Ваш вопрос касается не возмещения вреда по случаю потери кормильца, а компенсации морального вреда. При компенсации морального вреда тот факт, что жена работала и не была на иждивении умершего мужа, правового значения не имеет, и на него нет смысла ссылаться в апелляционной жалобе.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1
«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, в апелляционной жалобе нужно сделать упор на то, что наличие факта родственных отношений умершего с новорождённым само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, новорожденный в силу своего малолетнего возраста не мог испытывать физические или нравственные страдания в связи со смертью отца.
.
Из разъяснений ВС РФ следует, что, если бы потерпевший (отец семейства) остался после ДТП жив, то ему компенсация морального вреда была бы присуждена в любом случае, на усмотрение суда остался бы только размер этой компенсации Но поскольку потерпевший умер, то факт причинения морального вреда его родным и идживенцам не предполагается и подлежит установлению и доказыванию на основе состязательности сторон.
Подавать апелляционную жалобу стоит.
Что касается апелляционной жалобы, то подать ее стоит, так как действительно судом при определении размера компенсации не учтено, что ребёнок не испытывал моральных и нравственных страданий, так как не был рождён и в дальнейшем они не могут сравниться с теми, которые испытали мать и старший ребенок.