Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Изъятие видеозаписей на компакт-диске у банка -недопустимое доказательство?
Имеется такая ситуация :
Следователь направлял в банки запросы с просьбой сохранить видеозаписи с таких то банкоматов за такой то период времени, далее протоколами выемки оформлялось изъятие видеозаписей, а именно *каким-то* лицом, которое являлось якобы работником банка были выданы компакт-диски с этими
видеозаписями (причем некоторые диски с видеозаписями с банкоматов банка изымались прямо в рабочем кабинете следователя), далее оформлялось протоколы осмотра этих компакт-дисков с видеозаписями. У меня имеется ряд вопросов:
1. Должны ли компакт-диски изыматься с участием специалиста, они же тоже являются электронными носителями информации?
2. Является ли изъятие копий , а не оригиналов видеозаписей , правомерным? Ведь в законе также указано (ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ), что изымаются ОРИГИНАЛЫ электронных носителей, а в случае необходимости законному владельцу могут сделать КОПИЮ и то, если это не может повлечь изменения или удаления информации.
3. При изъятие видеозаписей должно ли лицо, которое их предоставляли в протоколе выемки конкретизировать какая видеозапись в какой папке на компакт диске к какому банкомату и к какому адресу относится? Так как согласно протоколу осмотра там имеется огромное количество видеозаписей, с разных адресов, причем не понятно какая видеозапись где была сделана , можно только догадываться по именам папок, где эти видеофайлы находятся ( например НИЖЕГОРОД и т.д.)
4. Должны ли компакт-диски при выемки опечатываться способом, исключающих доступ к их содержимому? Чем это регламентируется ( какие нормы УПК)?
5. Если в протоколе осмотра при осмотре компакт диска диск извлекается уже из другого конверта, не из того в который он был опечатан при выемки, возможно ли признать такой протокол осмотра недопустимым доказательством, так как однозначно к этому диску между временем его выемки и осмотра был осуществлен доступ к нему?
6. Если выемку осуществлял оперативник, не входивший в состав следственной группы и не имевший отдельных следственных поручений на проведение выемки - является ли протокол выемки и все производные доказательства от него, такие как протоколы осмотра - недопустимым доказательством? Чем это регламентируется и на что ссылаться (на какие нормы УПК) ?
7. Если компакт- диск ненадлежащим образом хранился, у нему был осуществлен доступ сторонних лиц, неявляющихся субъектом осуществляющим процессуальных деятельность, а затем спустя год после этих событий диск был признан вещественных доказательством- на что ссылаться в ходатайстве о признание данного компакт диска недопустимым доказательством? И заявлять ходатайство о признание данного вещественного доказательства и всех производных от него недопустимым ( сам вещдок, протоколы осмотра т.д.) или только производных ( протоколы осмотра и т.д.)?
Буду признателен если накидаете оснований, которые смогу указать в своих ходатайствах о признание таких доказательств недопустимым. Заранее вас благодарю.
P.S. Так же в протоколах выемки отсутствует информация о технических средствах ( откуда эти записи были скопированы и каким образом записаны ) — является ли это также основанием для признание доказательств недопустимыми?
Добрый день, Сергей.
1. Согласно ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ при производстве выемки изъятие электронных носителей информации производится с участием специалиста.
2. Изъятие копии видеозаписи является правомерным. В случае необходимости подлинность видеозаписи и отсутствие признаков внесения изменения можно определить путем проведения соответствующей судебной экспертизы.
3. В протоколе желательно максимально подробно указывать индивидуальные признаки изымаемого объекта.
4. Так как в соответствии с ч. 2 ст. 183 УПК РФ выемка производится в порядке, установленном ст. 182 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 183 УПК РФ, то согласно ч. 10 ст. 182 УПК РФ изъятые предметы, документы и ценности предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при выемке, и в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте выемки, что удостоверяется подписями указанных лиц.
Изъятые предметы могут и не упаковываться, если сразу после выемки с их участием будут проводиться иные следственные действия (например, осмотр).
5. Если после изъятия с данным диском не проводилось никаких других следственных действий (например, осмотр диска с участием других лиц с последующей переупаковкой диска, в идеале старая паковка также вкладывается в новую в этих случаях), то при указанных Вами обстоятельствах можно заявить ходатайство о признании доказательства недопустимым.
6. Если отсутствует отдельное поручение на производство выемки, то доказательства могут признать недопустимыми. Ссылаться стоит на ст.ст. 38, 75 и 163 УПК РФ.
7. Если были нарушения при изъятии диска, то и все производные доказательства (протоколы осмотров, заключения экспертов и т.д.) должны быть признаны недопустимыми доказательствами.
Таким образом, подводя итог Важно обратить внимание на:
— саму процедуру изъятия (надлежащим ли лицом изымалось, имело ли это лицо полномочия на изъятие, участвовал ли специалист и понятые, упаковывалось ли изъятое, применялись ли технические средства при изъятии);
— производные доказательства (протоколы осмотров изъятого, заключения экспертов, и т.д.).
Для признание доказательств недопустимыми в ходатайстве следует указывать на все выявленные нарушения, однако универсального образца ходатайства не существует. В каждом конкретном случае оно индивидуально.
Сергей, здравствуйте!
1. Должны ли компакт-диски изыматься с участием специалиста, они же тоже являются электронными носителями информации?
Да, Вы все верно понимаете, так как выемка должна соответствовать условиях проведения обыска.
В ч.9.1. ст. 182 УПК РФ об этом написано: при производстве обыска электронныеносители информации изымаются с участием специалиста.
2. Является ли изъятие копий, а не оригиналов видеозаписей, правомерным? Ведь в законе также указано (ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ), что изымаются ОРИГИНАЛЫ электронных носителей, а в случае необходимости законному владельцу могут сделать КОПИЮ и то, если это не может повлечь изменения или удаления информации.
Да, является законным, так как лицо можно указать источник происхождения, но в чистом виде, тогда должны изъять оборудование с записью, но на практике ограничиваются копиями.
3. При изъятие видеозаписей должно ли лицо, которое их предоставляли в протоколе выемки конкретизировать какая видеозапись в какой папке на компакт диске к какому банкомату и к какому адресу относится? Так как согласно протоколу осмотра там имеется огромное количество видеозаписей, с разных адресов, причем не понятно какая видеозапись где была сделана, можно только догадываться по именам папок, где эти видеофайлы находятся ( например НИЖЕГОРОД и т.д.)
В данном случае лицо ничего не обязано указывать. Следственное действие проводит следователь и он составляет протокол.
При этом, согласно ч. 4. стю 166 УПК РФ в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии. Т.е. верно Вы заметили, что должны указать конкретную папку, так как невозможно идентифицировать откуда взялась запись.
4. Должны ли компакт-диски при выемки опечатываться способом, исключающих доступ к их содержимому? Чем это регламентируется ( какие нормы УПК)?
Да, должны.
ч.10 ст.182 УПК РФ изъятые предметы, документы и ценности предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, и в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска, что удостоверяется подписями указанных лиц.
По криминалистической методике и с учетом указанного следователь обязан упаковать и опечатать, чтобы не было доступа посторонним лицами. При обжаловании можно добиться того, что признать выемку недопустимым доказательством, так как третьи лица могу вложит и внести любые измениния.
5. Если в протоколе осмотра при осмотре компакт диска диск извлекается уже из другого конверта, не из того в который он был опечатан при выемки, возможно ли признать такой протокол осмотра недопустимым доказательством, так как однозначно к этому диску между временем его выемки и осмотра был осуществлен доступ к нему?
Да, так как нет привязки откуда взялся диск. Вы абсолютно правы.
На это нужно обратить внимание при обжаловании и признании доказательств недопустимыми.
6. Если выемку осуществлял оперативник, не входивший в состав следственной группы и не имевший отдельных следственных поручений на проведение выемки — является ли протокол выемки и все производные доказательства от него, такие как протоколы осмотра — недопустимым доказательством? Чем это регламентируется и на что ссылаться (на какие нормы УПК) ?
ДА, это является недопустимым доказательством п.3. ч. 2. ст. 75 УПК РФ, (нарушение ч.1 ст. 152 УПК РФ). Фактически следственное действие проведено не уполномоченным лицом.
7. Если компакт- диск ненадлежащим образом хранился, у нему был осуществлен доступ сторонних лиц, неявляющихся субъектом осуществляющим процессуальных деятельность, а затем спустя год после этих событий диск был признан вещественных доказательством- на что ссылаться в ходатайстве о признание данного компакт диска недопустимым доказательством? И заявлять ходатайство о признание данного вещественного доказательства и всех производных от него недопустимым ( сам вещдок, протоколы осмотра т.д.) или только производных ( протоколы осмотра и т.д.)?
Всех следственных действий, так как одно порождает другое, т.е. если оно собрано изначально с нарушение требований УПК РФ, то и последующие действия незаконные.
Ссылаться как указал, что если это нарушение идет с момента выемки, то указывать на нарушение требований ст. 182,183, 166 УПК РФ указывать, что на п.3. ч. 2. ст. 75 УПК РФ, что это недопустимое доказательство.
Если Вам требуется составление документа-жалобы, то обратитесь лично юристу в чат, либо в раздел «документы». Например, я готов Вам составить документ.
P.S. Так же в протоколах выемки отсутствует информация о технических средствах ( откуда эти записи были скопированы и каким образом записаны ) — является ли это также основанием для признание доказательств недопустимыми?
ДА, 100 % нарушение. В силу следующего: согласно ч.5 ст. 166 УПК РФ в протоколе должны быть указаны также технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты. В протоколе должно быть отмечено, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств.
Здравствуйте.
Из всех перечисленных Вами нарушений на мой взгляд повлечь признание доказательства недопустимым может только одно
Если выемку осуществлял оперативник, не входивший в состав следственной группы и не имевший отдельных следственных поручений на проведение выемки — является ли протокол выемки и все производные доказательства от него, такие как протоколы осмотра — недопустимым доказательством? Чем это регламентируется и на что ссылаться (на какие нормы УПК) ?Сергей Паничкин
Все остальные нарушения скорее всего не будут признаны настолько существенными, чтобы доказательства признали недопустимыми.
Судебная практика идет по тому пути, что наличие формального нарушения само по себе еще не влечет недопустимость. Нарушение должно быть существенным, реально на что- то влиять. В Вашем же случае этого по сути нет.
1. Должны ли компакт-диски изыматься с участием специалиста, они же тоже являются электронными носителями информации?Сергей Паничкин
Не было специалиста — на что это реально повлияло? На содержимое записи? Явно нет.
Является ли изъятие копий, а не оригиналов видеозаписей, правомерным?Сергей Паничкин
Является, если Вы заявите о признаках монтажа копии — достаточно будет экспертного заключения с выводами о том, что такого монтажа не было и копия по содержанию соответствует оригиналу
Должны ли компакт-диски при выемки опечатываться способом, исключающих доступ к их содержимому?Сергей Паничкин
Допусти доступ к содержимому был. Изменили ли запись? смонтировали ли ее? Если нет — то как это влияет на достоверность записи? Никак.
ак как однозначно к этому диску между временем его выемки и осмотра был осуществлен доступ к нему?Сергей Паничкин
Допустим был доступ. Допусти Вы это даже докажете. И что? Если запись не изменялась — опять же это ни на что не влияет.
Если компакт- диск ненадлежащим образом хранился, у нему был осуществлен доступ сторонних лиц, неявляющихся субъектом осуществляющим процессуальных деятельность, а затем спустя год после этих событий диск был признан вещественных доказательством- на что ссылаться в ходатайстве о признание данного компакт диска недопустимым доказательством? И заявлять ходатайство о признание данного вещественного доказательства и всех производных от него недопустимым ( сам вещдок, протоколы осмотра т.д.) или только производных ( протоколы осмотра и т.д.)?Сергей Паничкин
Да не на что тут сослаться. Максимум чего можно добиться — экспертиза записи на предмет ее изменения и перемонтирования. Если таких изменений нет — никто ничего недопустимым признавать не будет. Вам просто нужно более реально оценить возможность такого исключения доказательств, не стОит на это очень уж надеяться, очень вряд ли Вас ждет успех в этом вопросе при таких обстоятельствах.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)»
13. При рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 75 УПК РФ суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
То есть ненадлежащее лицо — это единственное существенное нарушение в Вашем случае. Остальное существенным на самом деле не является.
«P.S. Так же в протоколах выемки отсутствует информация о технических средствах ( откуда эти записи были скопированы и каким образом записаны ) — является ли это также основанием для признание доказательств недопустимыми?»
Это также можно указать в ходатайстве о признании доказательства недопустимыми. В протоколе выемки должны были быть указаны технические средства, при помощи которых производилось копирование информации, носитель, на который копировалась информация с указаниями их индивидуальных признаков.