Как принудить ТСЖ установить в подъезде пандус для детских колясок?

Здравствуйте.

Согласно «СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» входы в любые здания должны быть оборудованы пандусами для инвалидов.

(утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605)
(ред. от 21.10.2015)

5.1. Входы
5.1.1. В здании должен быть как минимум один вход, доступный для МГН, с поверхности земли и из каждого доступного для МГН подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием.
5.1.2. Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261. При ширине лестниц на основных входах в здание 4,0 м и более следует дополнительно предусматривать разделительные поручни.
Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ
(ред. от 02.07.2013)
«Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»
Статья 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями
3. Для обеспечения свободного перемещения людей, а также возможности эвакуации больных на носилках, инвалидов, использующих кресла-коляски, и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения должна быть предусмотрена достаточная ширина дверных и незаполняемых проемов в стенах, лестничных маршей и площадок, пандусов и поворотных площадок, коридоров, проходов между стационарными элементами технологического оборудования производственных зданий и элементами оснащения общественных зданий.
Но действующим федеральным законодательством не установлено чьей обязанностью является установка пандусов, практика в этом смысле противоречивая. Одни суды признают, что это обязанность администрации, другие, что собственников помещений в МКД. При этом учитывается имеется ли техническая возможность осуществить установку пандуса, т.к. не во всех старых домах такое возможно. С точки зрения должно быть решение собрания или нет также единство отсутствует.

Яковлев Н. Жилищные права инвалидов: практика споров и анализ изменений законодательства // Жилищное право. 2016. N 4. С. 59 — 70.
Решение Ачинского городского суда от 23 июня 2015 г. по делу N 2-2897/2015.
Истец-инвалид обратился в суд с иском к управляющей организации об установке пандуса и взыскании компенсации морального вреда.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, мотивируя это тем, что публичная обязанность по обеспечению инвалидам, использующим для передвижения кресла-коляски, беспрепятственного доступа к объектам социальной структуры, в том числе жилым домам, вытекающая из норм федерального законодательства, не может быть возложена на управляющую организацию, которая, как сторона по договору управления многоквартирным домом, по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом суды часто ссылаются на то, что если расположенные в доме квартиры находятся в частной собственности, то управляющая компания может осуществить установку пандуса только в случае принятия на то решения собственниками жилых помещений и за счет их средств (см. решение Миасского городского суда от 2 сентября 2015 г. по делу N 2-3405/2015).
Такой вывод судов основывается на положении части второй статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Из этого часть судов делает вывод о том, что и вопрос установки пандуса должен решаться на общем собрании собственников.
Другие суды, напротив, указывают на то, что управляющая компания, заключая договор на управление жилым домом, берет на себя обязательства по обеспечению соответствия жилого дома всем нормативным требованиям, в числе которых и требования по обеспечению доступности жилых помещений для инвалидов. А значит, установка пандуса не требует решения общего собрания собственников, поскольку имеется нормативное требование, исполнить которое обязана управляющая компания.
Пример из судебной практики. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 9 ноября 2015 г. по делу N 33-17320/2015.
В деле по иску инвалида об установке пандуса суд апелляционной инстанции отметил следующее.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ. Материалами дела подтверждается, что управляющая компания приняла в управление многоквартирный жилой дом, в котором проживает истец-инвалид, следовательно, при управлении общим имуществом многоквартирного дома управляющая компания обязана соблюдать в том числе требования законодательства об обеспечении доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры.
И тех, и других примеров решений судебная практика знает немало. Но вне зависимости от того, кто будет ответчиком по иску об установке пандуса, важно понимать, что для установки пандуса необходимо, чтобы была техническая возможность такой установки. Если такой возможности нет, то в удовлетворении требований инвалида об установке пандуса судом будет отказано.
Пример из судебной практики. Апелляционное определение Московского областного суда от 03.06.2015 по делу N 33-11633/2015.
Истец, являющаяся инвалидом, обратилась в суд с иском к городской администрации об обязании установить пандус в подъезде многоквартирного жилого дома и компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было отмечено, что техническая возможность для установки пандуса на лестничном марше второго и первого этажей по месту проживания истца отсутствует. Учитывая, что установка пандуса повлечет нарушение требований безопасности в отношении истца, апелляционный суд подтвердил правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе о компенсации морального вреда.
СПС КонсультантПлюс

Напишите обращение либо в администрацию либо в стройнадзор они контролируют управляющие компании. Не поможет так в прокуратуру. Удачи Вам.