Как удалить информацию о приводе в полицию из базы данных?

Данные  сведения  — о совершенном ВАми административном правонарушении, которое судя по всему  точно имело место (оплата штрафа,  помещение в вытрезвитель, информация в  органах полиции) удалить из информационной базы органов полиции нельзя, информация подлежит хранению. Поскольку истекли все сроки по КоАП РФ, Вы считаетесь не привлеченным   к административной ответственности. Поэтому суды считают, что наличие информации об имевшем место    нарушении не   влечет нарушение ВАших прав и интересов. Думаю  данный факт значим только при трудоустройстве  в  определенные органы.   

Смотрите  судебную практику ниже: 

1. 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу N 33а-22047/2016
Судья Волкова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Колпаковой А.В.,
Гылкэ Д.И.,
при секретаре П.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску П. <...>8 к Информационному центру Главного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области об оспаривании решения об отказе в удалении информации о персональных данных,
по апелляционной жалобе административного истца П. <...>8 на решение Артинского районного суда Свердловской области от 26 сентября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., судебная коллегия
установила:
П. <...>8 обратился в суд с административным исковым заявлением к Информационному центру Главного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области (далее ИЦ ГУ МВД по Свердловской области) о признании незаконным решения об отказе в удалении информации о персональных данных.
В обоснование требований указал, что 02.06.2016 он обратился в ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области и просил удалить из базы данных информацию о наличии имеющейся у него судимости, поскольку указанная судимость по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 09.08.1996 по статье 156 прим. 5 УК РСФСР является погашенной.
22.06.2016 начальником ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области З. <...>11. на его обращение был дан ответ N, согласно которому удаление сведений невозможно, поскольку хранение и обработка вышеуказанных персональных данных осуществляется в соответствии с требованиями части 1 статьи 17 Федерального закона «О полиции».
Административный истец считает отказ ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области в удалении информации незаконным с учетом того, что к обязанностям полиции относится лишь предоставление сведений о неснятой и непогашенной судимости, следовательно персональные данные о погашенной судимости должны подлежать уничтожению по достижению целей обработки.
По мнению административного истца, отказ в удалении информации выходит за рамки допустимой свободы усмотрения полиции и фактически свидетельствует о нарушении его права на уважение личной жизни, что является недопустимым согласно позиции Европейского Суда по правам человека.
Решением Артинского районного суда Свердловской области от 26 сентября 2016 года в удовлетворении административного иска П. <...>8 отказано.
На решение суда административным истцом П. <...>8 подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение отменить, его требования удовлетворить, поскольку неоправданно длительное хранение сведений о судимости ограничивает его право на свободный выбор профессии и нарушается его право на личную жизнь.
Административный истец П. <...>8 административный ответчик ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.
Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой, в том числе федеральными органами государственной власти с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных».
Статьями 10 и 11 этого Федерального закона регламентированы особенности обработки специальных категорий персональных данных, а также биометрических персональных данных.
Так, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 10 названного Федерального закона обработка персональных данных осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-розыскной деятельности, об исполнительном производстве, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 17 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» полиция наделена полномочиями по обработке данных о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах. Ранее такие полномочия были предоставлены органам внутренних дел согласно пунктом 14 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 «О милиции».
Сведения о лицах, осужденных за совершение преступления, подлежат внесению в информационные банки данных.
Полномочия по осуществлению нормативного правового регулирования в сфере внутренних дел возложены на Министерство внутренних дел Российской Федерации согласно Положению об этом Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248.
Министерство внутренних дел Российской Федерации совместно с Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерством финансов Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Федеральной службой охраны Российской Федерации, Службой внешней разведки Российской Федерации, Федеральной таможенной службой, Федеральной миграционной службой, Государственной фельдъегерской службой Российской Федерации, Следственным комитетом Российской Федерации, Генеральной прокуратурой Российской Федерации (Приказ от 12 февраля 2014 года, зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 21 марта 2014 года, регистрационный номер 31681) утвердили Наставление по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации (далее — Наставление).
В приложение N 1 к Наставлению содержатся Правила формирования, ведения и использования учета лиц, подвергшихся уголовному преследованию, в том числе, привлеченных к уголовной ответственности, осужденных, реабилитированных, в отношении которых установлен административный надзор, а также граждан, совершивших административные правонарушения и привлекавшихся к административной ответственности за их совершение (далее — Правила).
Согласно пункту 15.2 Правил в пофамильных картотеках учетные алфавитные карточки формы 1 на осужденных независимо от срока и вида наказания хранятся до достижения ими 80-летнего возраста при условии погашения либо снятия судимости.
Какой-либо нормативный правовой акт, содержащий иное предписание о сроке хранения названных учетных документов, отсутствует.
Учет лиц, подвергшихся уголовному преследованию, предназначен для подтверждения наличия (отсутствия) в отношении лица сведений о факте уголовного преследования.
Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (утверждено Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29 декабря 2005 года), далее — Положение, определен единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета.
Согласно пункту 2.2 этого Положения учет представляет собой фиксирование в учетных документах органом дознания, дознавателем, следователем, судьей сведений об объектах учета с последующим включением информационным центром МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, ДРО МВД России, Главной военной прокуратуры в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.
Пунктами 2.4, 4.2 Положения установлено, что объектами учета являются преступление, лицо, совершившее преступление, уголовное дело и принятые по нему решения, материальный ущерб, причиненный преступлениями, и обеспечение его возмещения, потерпевший, судебное решение по уголовному делу, а субъектом учета преступлений, в числе прочих, — Информационные центры, указанные в пункте 2 настоящего Положения, на которые возложена обязанность по включению в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.
В силу пунктов 27 и 28 этого Положения учету подлежит каждое преступление, по факту совершения которого, независимо от времени его совершения: возбуждено уголовное дело; вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и основаниями учета преступлений являются: постановление о возбуждении уголовного дела, в том числе и постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого по нереабилитирующим основаниям по ранее не учтенному преступлению.
Согласно пунктам 40 и 41 Положения учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям и основания учета лица, совершившего преступление является: обвинительное заключение, обвинительный приговор, в том числе и постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).
Типовым положением об информационном центре МВД России (утверждено Приказом МВД России от 28 марта 2002 года N 288) определено, что информационный центр в системе органов внутренних дел субъекта Российской Федерации является головной организацией в областях обеспечения статистической, оперативно-справочной, архивной информацией и т.д.
К числу основных функций информационного центра относится формирование и ведение централизованных оперативно-справочных, розыскных и оперативных учетов, выдача в установленном порядке правоохранительным органам Российской Федерации запрашиваемой информации.
Централизованные учеты предназначены для информационного обеспечения деятельности органов внутренних дел РФ и других федеральных органов государственной власти по выявлению, предупреждению, раскрытию и расследованию преступлений, в том числе и для подтверждения наличия (отсутствия) сведений о привлечении лица к уголовной ответственности, судимости, реабилитации, времени и месте отбывания наказания.
— КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Типовом положении об информационном центре МВД, ГУВД, УВД субъекта Российской Федерации, УВДТ, ГУВДРО СОБ МВД России", утвержденном Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28.03.2002 N 288 пункт 15.1 отсутствует.
— В силу пункта 15.1 Типового положения в учетах информационного центра учетные документы хранятся независимо от снятия и погашения судимости.
Порядок выдачи справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования установлен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования (утвержден Приказом МВД России от 07 ноября 2011 года N 1121).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что П. <...>8 был осужден по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 09.08.1996 по статье 156 прим. 5 УК РСФСР к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год.
Согласно информации, содержащейся в полученной им справке ИЦ ГУ МВД по Свердловской области <...> от 09.02.2016 года в ФКУ «Главный информационный аналитический центр МВД России», ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области имеются вышеуказанные сведения о судимости П. <...>8.
Оспаривая действия по хранению и предоставлению названной информации, П. <...>8. считал, что указанные сведения должны быть исключены из информационной базы, поскольку их длительное хранение нарушает его конституционные права, в том числе на право на уважение личной жизни, поскольку информацию о судимости он не желает предоставлять третьим лицам.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд правомерно, руководствуясь законодательством, которое касается, в том числе хранения в информационных банках данных сведений о погашенной по не реабилитирующим основаниям судимости и обработке этой информации, исходил из того, что сведения о судимости П. <...>8 подлежат хранению в базе данных информационных центров ГУ МВД России в течение установленного в законодательстве срока.
Судом были обоснованно отклонены ссылки П. <...>8 об аннулировании всех правовых последствий в случае погашения или снятия судимости.
Как верно отмечено судом, наличие в банках данных информации о судимости П. <...>8 прав последнего не ущемляет и не может рассматриваться как правовое последствие, связанное с судимостью.
Доводы административного истца П. <...>8 в апелляционной жалобе о нарушении его прав на трудовую деятельность и личную жизнь являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу, несмотря на то, что в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение трудовых прав П. <...>8, ходатайства об их истребовании также не заявлялись. Не были представлены такие доказательства административным истцом и в суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав административного истца, нарушений процессуальных прав также не усматривается, полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артинского районного суда Свердловской области от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца П. <...>8 — без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
А.В.КОЛПАКОВА
Д.И.ГЫЛКЭ

------------------------------------------------------------------

2. 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. N 2521-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РОМАНЮКА ВАЛЕРИЯ ГРИГОРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 17
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ПОЛИЦИИ», А ТАКЖЕ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПРИКАЗА
МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«ОБ УТВЕРЖДЕНИИ НАСТАВЛЕНИЯ ПО ВЕДЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ
ЦЕНТРАЛИЗОВАННЫХ, ОПЕРАТИВНО-СПРАВОЧНЫХ, КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ
И РОЗЫСКНЫХ УЧЕТОВ, ФОРМИРУЕМЫХ НА БАЗЕ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ
ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г. Романюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Г. Романюк оспаривает конституционность пункта 4 части 3 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», согласно которому в обрабатываемые полицией банки данных о гражданах подлежит внесению информация о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием; а также положений приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 февраля 2014 года N 89дсп «Об утверждении Наставления по ведению и использованию централизованных, оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации».
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.Г. Романюку отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий органов внутренних дел по хранению сведений о нем в информационной базе полиции.
По мнению заявителя, оспариваемые положения, допускающие наличие в обрабатываемых полицией базах данных информации о лицах, уголовное преследование которых прекращено в связи с деятельным раскаянием, а также хранение указанной информации независимо от срока, истекшего со времени прекращения уголовного преследования, противоречат Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральный закон «О полиции», закрепляющий в статье 2 права полиции, исходит из ее предназначения, которое состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности (часть 1 статьи 1), основных направлений ее деятельности (статья 2) и ее обязанностей (статья 12) и тем самым предполагает, что данные права подлежат использованию полицией только в соответствии с ее предназначением и в рамках исполнения возложенных на нее обязанностей.
Согласно статье 17 данного Федерального закона в целях выполнения полицией возложенных на нее обязанностей ей предоставлено право обрабатывать данные о гражданах и вносить в банки данных полученную информацию, состав которой обусловлен функциями полиции (часть 1). Внесению в банки данных, согласно части 3 данной статьи, подлежит, в частности, информация: о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления; о лицах, осужденных за совершение преступления; о лицах, которые совершили преступление или общественно опасное деяние и в отношении которых судом применены принудительные меры медицинского характера; о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием; о лицах, в отношении которых до вступления приговора в законную силу был применен акт помилования или акт об амнистии, освобождающие от наказания. Иными словами, это информация обо всех лицах, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию.
Предусматривая, что формирование и ведение банков данных осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, а персональные данные, содержащиеся в банках данных, обрабатываются в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации в области персональных данных, и подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, т.е. во всяком случае не могут храниться бессрочно (части 2, 7 и 8), эта статья предписывает, что такие данные должны обрабатываться и храниться полицией строго в соответствии с указанным законодательством Российской Федерации.
При этом статья 17 Федерального закона «О полиции» допускает раскрытие содержащейся в банках данных информации государственным органам и их должностным лицам только в случаях, предусмотренных федеральным законом; правоохранительным органам иностранных государств и международным полицейским организациям — в соответствии с международными договорами Российской Федерации, а также гражданину, права и свободы которого непосредственно затрагиваются содержащейся в банках данных информацией, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и обязывает полицию обеспечить защиту информации, содержащейся в банках данных, от неправомерного и случайного доступа, уничтожения, копирования, распространения и иных неправомерных действий (части 4 — 6).
Таким образом, оспариваемый пункт 4 части 3 статьи 17 Федерального закона «О полиции», закрепляющий право полиции обрабатывать данные о лицах, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию, и хранить указанные данные в целях выполнения возложенных на нее функций по защите прав и свобод граждан, обеспечению правопорядка и общественной безопасности и рассматриваемый во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же по жалобам граждан конституционности ведомственных актов, к числу которых относится приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации «Об утверждении Наставления по ведению и использованию централизованных, оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации», не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романюка Валерия Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------

1.

Иван