Законно ли возмещение ущерба после увольнения работника?

Здравствуйте!

В Вашем случае, увы, наступает полная (а не ограниченная, как в большинстве случаев) материальная ответственность работника.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ:

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

Попробуйте заключить с бывшим работодателем письменное соглашение о возмещении ущерба в рассрочку.

Здравствуйте.

Меня сразу уволили.

Заур

подлежала списанию(баллансовая стоимость 0)

Заур

Я думаю Вам целесообразно дождаться чтобы работодатель потребовал возмещения в суде, а там уже возражать против его требований или максимально их снижать.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Вас уволили, Вы потеряли источник дохода, у Вас больная мама — ну я полагаю еще какие-то обстоятельства есть.

Кроме того можно ссылаться на то, что реальный ущерб не причинен так как балансовая стоимость нулевая. Работодатель может определить стоимость восстановления по среднерыночной — тем не менее на мой взгляд в полном объеме суд его требования все равно не удовлетворит,  возможно и откажет вообще — в судебной практике есть и такие примеры.

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-362/2014

 решение Шербакульского районного суда Омской области от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска государственного предприятия Омской области „Омскоблавтотранс“ к Ш.В. о возмещении ущерба отказать полностью».

Ответчик Ш.В., его представитель П.Т. исковые требования не признали, сославшись на то, что поврежденный автомобиль не имеет балансовой стоимости, его износ составляет 100%. Истец автомобиль утилизировал, что является основанием для вывода об отсутствии ущерба. С учетом имущественного и семейного положения, наличия иждивенцев, просили уменьшить сумму ущерба до <...> руб. и отказать в иске.

На момент ДТП Ш.В. состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя.
Вина в причинении ущерба имуществу работодателя ответчиком не отрицалась.

Таким образом, суд верно отметил, что автомобиль не восстанавливался и был в итоге был списан, на момент ДТП имел нулевую остаточную стоимость со значительным пробегом, то есть был изношен, из чего следует, что действительный ущерб предприятию, в результате причинения повреждений транспортному средству, не причинен.

определила:

Решение Шербакульского районного суда Омской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГП «Омскоблавтотранс» К. — без удовлетворения.

Нужна будет помощь — обращайтесь в личные сообщения