Иск о факте прекращения родственных связей

Добрый день. Подала в суд исковое заявление через ГАС Правосудие 19 декабря 2023 года о признании права собственности на квартиру в порядке наследования. Госпошлину рассчитала исходя из кадастровой стоимости на 19 декабря. Выписка из ЕГРН предоставлена. Иск доставлен электронно в суд 19 декабря, но почему то вплоть до 30 декабря не был зарегистрирован. Я написала в систему ГАС Правосудие вопрос, почему до сих пор иск не зарегистрирован и не назначен судья. В результате иск 09 января 2024 года был зарегистрирован. Но судья оставил иск без движения, так как с 01 января 2024 года стала применяться новая кадастровая стоимости квартиры (в 4 раза выше). Провемерно ли решение судьи? Спасибо.

Подала иск в отношении Озон (ООО "Интернет решения"). Юрид.адрес: 123112, город Москва, Пресненская наб, д. 10, помещ. I эт 41 комн 6. Соответственно, я подала в Пресненский районный суд Москвы. Однако суд отклонил иск, объяснив это тем, что не по адресу. Куда же нужно направлять?

Вкратце: Идет суд по признанию безвозмездной сделки недействительной и применении реституции. Стороны - НКО (СНТ), поэтому слушаемся в суде по ГПК. Ответчик частично исполнил исковые требования после подачи к нему иска, и теперь просит в суде применить эстоппель - якобы согласившись принять исполнение по возврату части ранее подаренного ответчику имущества, истец тем самым одобрил оспариваемую в суде сделку по дарению этого имущества ответчику - в связи с чем истец не вправе оспаривать сделку по дарению имущества ответчику. Подробно: Имеются два СНТ. СНТ-1 подарило в СНТ-2 свое имущество стоимостью более 10 млн. руб. Сделка совершена тайно председателем СНТ-1, протоколом правления СНТ-1 сделка впоследствии была не одобрена, общее собрание членов СНТ-1 также впоследствии не одобрило сделку. Председателя СНТ-1 сменили, подали иск к СНТ-2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. После подачи иска СНТ-2 вернуло 75% полученного имущества в СНТ-1 – для чего были созваны собрания членов СНТ-1 и СНТ-2, одобрены сделки по возврату. СНТ-2 подало документы на регистрацию возврата имущества, но уже 5-ый месяц, как регистрация не осуществляется регистрирующим органом. Но суть не в этом, а в том, что теперь в суде СНТ-2 заявляет: согласившись получить обратно 75% имущества (подписав соглашение о передаче 75% имущества обратно из СНТ-2 в СНТ-1), СНТ-1 тем самым якобы одобрило сделку по отчуждению 100% этого имущества ранее. Якобы СНТ-1 ведет себя противоречиво: настаивает на иске о признании сделки по дарению 100% имущества недействительной, в результате удовлетворения которого сделка по возврату 75% этого имущества, с которой СНТ-1 согласно, тоже будет признана недействительной. В связи с этим СНТ-2 просит суд применить эстоппель: Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ). По сути получается, что ответчик СНТ-2 после подачи иска частично исполнил заявленные СНТ-1 исковые требования (при этом не до конца – регистрация возврата 75% имущества так и не произошла), и на этом основании требует отказать в иске СНТ-1 о возврате 100% имущества. Это примерно равнозначно, как если бы председатель СНТ-1 подарил 10млн. руб. из СНТ-1 в СНТ-2, потом СНТ-1 сменило председателя и подало иск о признании сделки недействительной, после чего ответчик СНТ-2 подписал бы с СНТ-1 договор о возврате 7,5 млн., сами 7,5млн. при этом на счет СНТ-1 так и не поступили, но СНТ-2 просит теперь отказать в иске, потому что, заключая договор о получении обратно 7,5млн, истец СНТ-1 якобы признает сделку по предыдущему дарению 10млн в СНТ-2. Вопросы: Понимаю абсурдность позиции ответчика СНТ-2, но нужна помощь в том, чтобы: 1. Доказать абсурдность требования такого эстоппеля ссылками на нормы права. 2. В подтверждение найти судебную практику, которая доказывает, что частичное исполнение ответчиком исковых требований после подачи к нему иска (причем незавершенное по сути – перерегистрации возврата имущества так и нет) не лишает истца права продолжать настаивать на признании сделки недействительной полностью, несмотря на то, что после подачи иска появилось корпоративное одобрение истцом получения обратно от ответчика 75% этого имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, которое исходит из того, что у ответчика оспариваемое имущество по факту имеется.