Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Как работодателю доказать отсутствие вакансий в суде
Работник подал в суд о восстановлении на работе после его сокращения. В иске указал, что ему известно о наличии трех вакантных должностей, которые существовали на день его уведомления вплоть до дня увольнения. Работодатель представил доказательства того, что в спорный период этих трех вакантных должностей не было, они были заняты работниками: трудовые договора, приказы о приеме на работу, табеля учета рабочего времени. В рамках судебного заседания судья проверяет, так скажем, только наличие этих трех вакантных должностей - т.е. работает только в рамках заявленных доводов истца. Наличие других вакантных должностей, не заявленных истцом, судьей не ставится в обсуждение и не проверяется (при попытках работодателя выйти за рамки доводов истца и попытке доказывать отсутствие и иных вакантных должностей, кроме заявленных истцом!). Вопрос: в случае принятия решения судом в пользу работодателя, будет ли в апелляционной инстанции основанием для отмены решения суда первой инстанции тот факт, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения дела, не проверив в полном объеме отсутствие вакансий, а работодатель не доказал отсутствие вакансий? Каковы шансы работника отыграть дело по таким основаниям?
Спасибо всем юристам, принявшим участие в дискуссии. Кому интересен результат: В рамках судебного заседания первой инстанции судья проверил только наличие вакантных должностей в рамках заявленных доводов истца. Наличие других вакантных должностей, не заявленных истцом, судьей не проверялось. Работник проиграл. В апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Наличие других вакантных должностей, не заявленных истцом, судьей не ставится в обсуждение и не проверяется (при попытках работодателя выйти за рамки доводов истца и попытке доказывать отсутствие и иных вакантных должностей, кроме заявленных истцом!).
Наталья
Здравствуйте
И не должно проверяться- суд не может выходить за рамки заявленных требований в иске — что просите- о том и идет спор, а не обо всем что есть.
гпк
Статья 196. Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда
1. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
2. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
3.Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Ваш случай фед. законом не установлен чтобы суд исследовал что то еще, уже от своего имени
5. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Абзац утратил силу. — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (часть 3 статьи 246 ГПК РФ).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23
(ред. от 23.06.2015)
«О судебном решении»
Вопрос: в случае принятия решения судом в пользу работодателя, будет ли в апелляционной инстанции основанием для отмены решения суда первой инстанции тот факт, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения дела, не проверив в полном объеме отсутствие вакансий, а работодатель не доказал отсутствие вакансий?
Наталья
только если работник требовал, а судья не исследовал какие либо доказательства, или не отразил их в решении
Каковы шансы работника отыграть дело по таким основаниям?
Наталья
на мой взгляд тут дело бесперспективное в принципе, без речи о инстанциях вообще — работодатель показал что вакансий свободных не было. иных доказательств суду вы не представили чтоб подтвердить свою позицию. Как вариант- уточнить исковые требования- просить исследовать что то еще — но опять же не факт что это вам что то даст.
Здравствуйте, Наталья!
Суд рассматривает дело только в пределах тех требований, которые заявлены сторонами.
Статья 56. Обязанность доказывания
[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 6] [Статья 56]
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Если Истец не требовал предоставления полного штатного расписания, а так же не указывал о необходимости предоставить сведения о иных вакансиях, суд не обязан истребовать данную информацию по собственной инициативе и предлагать Истцу другие вакансии, на которые Истец изначально не указывал.
Вот если выясниться, что суд истребовал информацию о наличии вакансий, но в суд была предоставлена не верная информация и наличии вакансий и оказывается вакансий больше, чем было предоставлено в суд первой инстанции., то если об этом станет известно в суде апелляционной инстанции, то решение суда первой инстанции может быть отменено.
ч.3 с. 196 — я тоже полагаюсь на нее, но Постановление Пленума от 2004 года, где обязанность доказывания отсутствия вакансй лежит на работодателе — смущает!
Наталья
Тут важно если работник требует восстановить именно ссылаясь на эти три вакансии, то работодателю важно доказать что эти вакансии заняты. Например если суд восстановит в работника в рамках иной вакансии, то получается суд удовлетворит требования не заявленные истцом. А вот если Истец не указывает письменно про конкретные три вакансии, то тогда да, лучше предоставить в дело полное штатное расписание указав наличие и других вакансий.
Добрый день
В соответствии с ГПК РФ
Статья 196. Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда
1. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
2. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Если Истец ссылался на то что есть 3 вакансии и доказано обратное, то у суда не должно быть оснований для поверки иных вакансий
НО
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2004 г. N 2
О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
…
Гарантии работникам при расторжении
трудового договора по инициативе работодателя
23. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Поэтому работодателю придется доказывать что иных должностей не было
Я - работодатель, а не работник
ч.3 с. 196 - я тоже полагаюсь на нее, но Постановление Пленума от 2004 года, где обязанность доказывания отсутствия вакансй лежит на работодателе - смущает!