Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
По какому признаку недействительная сделка?
Я Кредитор. Мой должник имеет имущество - Земельный участок. Решение суда на обращение взыскания Земельного участка есть. Должник активно препятствует реализации имущества. Как следствие появился новый Кредитор (с вероятностью 99% является искусственным - мнимым). Основание - Договор займа и Расписка от ноября 2011 года. Узнал об этом менее года назад.
Сейчас апрель 2016 года. Я подал Исковое заявление о признании сделки (Договора займа и Расписки) между Должником и Мнимым кредитором недействительным в силу его мнимости. Был намерен провести экспертизу о не соответствии даты указанной в документах (Договора займа и Расписки) с датой их фактического подписания. Экспертиза не понадобилась, так как и Должник и Мнимый кредитор признали на Судебном заседании, что документ составили в 2014 году, то есть позже чем были заняты деньги. Но продолжают в суде говорить, что вроде как это законно.
У меня появились сомнения, а мнимая ли это сделка? И является ли она недействительной (ничтожной)? Если да то по каким основаниям?
Дополнения:
1)
У меня за три года с должником было около 20 судебных дел. В одном из них в протоколе 2014 года (до появления Мнимого кредитора) нашел, что сам должник и его супруг подтверждают в суде, что никаких долгов у должника в этот период не было!
2)
В расписке составленной в 2014 году у Мнимого кредитора уже была фамилия Мужа, но в расписке датированной 2011 годом фамилия девичья. То есть имеются расхождения.
Я волнуюсь, что по мнимости мне могут отказать. Помогите правильно уточнить исковые требования.
- Договор займа - Страница 1 - Исправлен~.jpg
- Договор займа - Страница 2 - Исправлен~.jpg
- Расписка - Исправленная.jpg
Текст Искового заявления.
По решению Первомайского районного суда от 5 июня 2012 года по иску МОЙ к ДОЛЖНИК о взыскании долга по договору займа от 2010 года в пользу Истца было взыскано Х рублей (Приложение №1).
В октябре 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам областного суда Решение Первомайского районного суда от 2012 года оставила без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (Приложение №2).
Решение вступило в законную силу октябрь 2012 года.
В ноябре 2012 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении ДОЛЖНИКА (Приложение №3).
Таким образом, ДОЛЖНИК является должником МОИМ с 2012 года.
В ноябре 2012 года ДОЛЖНИК увел от обращения взыскания Земельный участок, подарив свою долю своей матери. Данная сделка признана недействительной Первомайским районным судом (Приложение №4).
Решением Первомайского районного суда в мае 2014 года Обращено взыскание на Земельный участок ДОЛЖНИКА (Приложение №5).
В ноябре 2014 года возбуждено Исполнительное производство по обращению взыскания на имущество (Земельный участок) Должника ДОЛЖНИКА (Приложение №6).
Решением Ленинского районного суда в январе 2015 года с ДОЛЖНИКА взыскано в пользу МНИМОГО КРЕДИТОРА сумма займа Y рублей, а также расходы по оплате госпошлины (Приложение №7).
В апреле 2015 года вынесено Постановление о принятии результатов оценки, где указано, что Я и МНИМЫЙ КРЕДИТОР являются взыскателями должника ДОЛЖНИКА и согласно Закону об Исполнительном производстве находятся в одной очереди при реализации имущества должника (Приложение №8).
Таким образом, Иск МНИМОГО КРЕДИТОРА к ДОЛЖНИКУ был направлен на создание искусственного кредитора, для увеличения общего долга ДОЛЖНИКА с той целью, чтобы размыть долю реального кредитора, при реализации и распределении имущества ДОЛЖНИКА среди кредиторов.
Суду в деле № Ленинского районного суда были предоставлены мнимые доказательства, якобы существующей задолженности ДОЛЖНИКА перед МНИМЫМ КРЕДИТОРОМ, а именно расписка и договор займа. Реальная дата подписания документов не соответствует дате указанной в документе, что подтвердит соответствующая экспертиза. Денежные средства МНИМОГО КРЕДИТОРА в реальности ДОЛЖНИКУ переданы не были. А ДОЛЖНИК в действительности не тратил денежные средства.
На основании изложенного в действиях ДОЛЖНИКА усматриваются признаки совершения мнимой сделки, с целью создания искусственного кредитора, чтобы размыть долю реального кредитора при реализации и распределении имущества ДОЛЖНИКА среди взыскателей.
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ
ПРОШУ СУД
1. Признать Договор займа от 11.2011 между ДОЛЖНИКОМ и МНИМЫМ КРЕДИТОРОМ недействительным, а именно мнимым.
Договор займа и Расписка
Нужно выбрать и обосновать один из вариантов:
1) статья 168 ГК РФ - не соответствует требованиям закона
2) статья 169 ГК РФ - нравственность (сделка совершена с цель нанести имущественный вред другому кредитору)
3) пункт 1 статья 170 ГК РФ - мнимость
4) пункт 2 статья 170 ГК РФ - притворность
5) сделка является действительной
Суд выиграл! Спасибо всем! Жду апелляцию...
Я волнуюсь, что по мнимости мне могут отказать. Помогите правильно уточнить исковые требования.
Дмитрий
А иск можете выложить?
Я волнуюсь, что по мнимости мне могут отказать. Помогите правильно уточнить исковые требования.
Дмитрий
Выложите документы пожалуйста
Факт в том, что поскольку есть Договор займа и Расписка (хоть и составлены значительно позже), то сделка реальная. Но Денег по ней не передавалось. Мне мешает Расписка.
Дмитрий
Но она по факту то имеется
Свидетелей нет, но есть протокол Судебного заседания, где ДОЛЖНИК говорит, что долгов в этом периоде нет, кроме того это подтверждает супруг Должника и их представитель. Протокол датирован 2014 годом до объявления Мнимого кредитора.
Дмитрий
Документы не прикрепились. А может они на тот период уже распалатились, но не составили расписку Он и не обязан был ставить Вас в известность о том, что имеются еще долги
Для признания данной сделки мнимой Вы том числе, можете указать, что действия кредитора. связанные с возвратом суммы долга по расписке начались лишь только после того, как появилось решение суда на обращение взыскания на земельный участок, при том, что обязательства по возврату долга были оговорены такого-то числа (дата, указанная в расписке), договор займа при этом от 2011 года, действия ответчиков направлены на уменьшение состава имущества, и фактически не носили обязательств по возврату долга.Стороны не исполняли и изначально не намеревались исполнять договор займа, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения.
Дело в том, что по Договору займа не передавались деньги. Они не смогут этого доказать другими средствами, так как в действительности этого не было. Единственное доказательство передачи денежных средств Расписка. А поскольку Должник признал ее, то правовые последствия наступили, а соответственно по мнимости скорее всего признать сделку не получится.
Факт в том, что поскольку есть Договор займа и Расписка (хоть и составлены значительно позже), то сделка реальная. Но Денег по ней не передавалось. Мне мешает Расписка.
Дмитрий здравствуйте!
Вы верно указали на основания признания сделки недействительной:
-несоответствие фамилии лица. Несоответствие -т.е на стороны указали в 2014 г. фамилию которая была в 2014 г, а не в 2011 г., если мне правильно понятно ваше пояснение.
Так как договор толкуется по закону -буквально, о чем указанно в ст. 431 ГК РФ, «при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом».
Т.е из буквального содержания уже следует-что кредитор не мог заключить сделку в тот период -у него была иная фамилия чем указанно в договоре -т.е в 2011 г. сделка не состоялась.
-выписка из протокола -имеет значение как доказательство в совокупности.
Я вам рекомендую дополнить свою позицию ссылками на нормы закона.
По решению Первомайского районного суда от 5 июня 2012 года по иску МОЙ к ДОЛЖНИК о взыскании долга по договору займа от 2010 года в пользу Истца было взыскано Х рублей (Приложение №1).
Дмитрий
Решение о взыскании в вашу пользу от 2012 г. -соответственно все договоренности должника после решения суда в вашу пользу -не имеют для ваших взаимоотношений юридического значения.При этом стороны сами подтвердили-что договор они оформили только в 2104 году, т.е два года спустя вашего решения-это аргумент в вашу пользу.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.
Т.е сделка даже если и была «совершенна» в 2011 году между сторонами -она не имеет юридического значения, потому как не соответствовала форме, которая обязательна в силу закона -письменной, в связи с чем и поэтому основанию не имеет последствий.
Так же можете сослаться на п. 86.Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним" -данный пункт непосредственно относиться к вашей ситуации.
Дополните свои требования нормами права, и настаивайте на удовлетворении иска -у вас есть основания.
Решение безусловно принимает суд, однако ваша позиция обоснована.
Здравствуйте, Дмитрий! Прилагаю выписку из Определения Краснодарского Краевого Суда, которая может быть полезна в вашем деле ( хотя определение отменено)
Обратить внимание нужно на то, что большая сумма денег, переданная по договору займа вызвала у суда сомнение в том, что такая сумма денег могла передаваться займодавцем заемщику и займодавец не предоставил суду доказательств об источнике получения суммы и по хранению такой суммы ( выписку с банковского счета).
Если в вашем случае сумма по договору займа большая, тогда, возможно, есть смысл заявить ходатайство, в котором просить суд обязать займодавца предоставить выписку со счета в банке, или другой документ подтверждающий, что займодавец в момент заключения договора займа действительно имел сумму денег, которую предоставил заемщику…
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-21503/2014
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в
пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном
решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при
точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа (предоставления кредита) по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа
(предоставления по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
С учетом отсутствия доказательств наличия у истца денежных
средств в размере, предусмотренном распиской,отсутствие в расписке указания на непосредственное получение денежных средств, следует признать состоятельным доводы возражений ответчика о безденежности займа, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Пункты 1, 3 — 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ гласят, что
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает
необходимым решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного
определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
В моем деле Суд запросил такую информацию как и Мнимого кредитора так и у Должника. Должник является предпринимателем и показал большие расходы. А вот у Мнимого кредитора есть расхождение. Изначально Мнимый кредитор сказал, что скопил такую огромную сумму за три года, но оказалось, что полтора года до передачи денег Мнимый кредитор был на учете в центре занятости. Поэтому Мнимый кредитор принес с предыдущего места работы справку за 3 года работы (+ 1,5 года безработным), в которой ЗП превышает сумму займа примерно на 30 %. То есть формально Мнимый кредитор раскрыл источник своих доходов. В итоге получилось, что Мнимый кредитор жил 4,5 года примерно на 500 000 рублей. При этом у него на иждивении был ребенок и он в этот период платно учился в ВУЗе в другом городе. Если раскрутить расходы на это время, то у меня получилось, что он проживал на 2 500 рублей в месяц. Но ведь это суд особо не волнует.
Свидетелей нет, но есть протокол Судебного заседания, где ДОЛЖНИК говорит, что долгов в этом периоде нет, кроме того это подтверждает супруг Должника и их представитель. Протокол датирован 2014 годом до объявления Мнимого кредитора.
Дмитрий
Вот этот изложенный Вами факт очень важен для вашего дела и его нужно изложить в дополнении к вашему исковому заявлению со ссылкой на ч.2 ст.68 ГПК РФ.
Потому что согласно этой статье :
2. Признание стороной обстоятельств, на которых другая
сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Поскольку факт отсутствия других долгов у вашего должника был подтвержден самим должником в суде и занесен в протокол судебного заседания , то вам в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не нужно его доказывать.
Признание должником отсутствия других долгов, подтверждает отсутствие договора займа.
Кроме того в силу ч.2 ст 61 ГПК РФ это обстоятельство, занесенное в протокол судебного заседания является обязательным для других судов, в том числе и рассматривающего ваш иск.
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силусудебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Договор о чем? Как он касается
или кредитор тоже предъявил иск о взыскании участка?
написал, смотрите выше.