Как обосновать увеличение зарплаты директора?

Здравствуйте, если полу

Дело № 2-7305(2011)

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

02 декабря 2011 года.

Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

истца Скорынина Ю.Н.,

представителя ответчика, — Смирновой Н.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Скорыниной В.В.,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорынина Ю. Н. к ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании Решения о непринятии к зачету в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового возмещения недействительным,

установил:

Скорынин Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику о признании Решения о непринятии к зачету в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового возмещения недействительным.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ — Пермским региональным отделением Фонда социального страхования РФ было вынесено Решение № на основании Акта камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которым ответчик отказал в принятии к зачету и выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме -СУММА1-, ссылаясь на создание заявителем искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения средств из ФСС РФ в повышенном размере на основании ст. 10 ГК РФ. Считает данное Решение незаконным, нарушающим его права по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 5 ФЗ РФ от 24.07.2009 года № 212 — ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» он, как работодатель, является страхователем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством. В соответствии с п.2 ст. 8 Закона страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются в том числе пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок исчисления и выплаты по беременности и родам установлен Федеральным законом от 19.05.1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей». Пособие по беременности и родам выплачивается за период отпуска по беременности и родам продолжительностью семьдесят календарных дней до родов и семьдесят календарных дней после родов, устанавливается в размере среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию. ГУ ПРО ФСС РФ факт осуществления трудовой деятельности у работодателя работником Скорынининой В.В. не оспаривается, а лишь корректируется размер произведенных им выплат (пособие по беременности и родам исчислено исходя из минимального размера оплаты труда). Таким образом, ГУ ПРО ФСС РФ ставит под сомнение необходимость выплаты застрахованному лицу заработной платы в том размере, в котором она выплачена. Вместе с тем, оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта не входит в полномочия ГУ ПРО ФСС РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007 года № 320-О-П, налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 года № 3-П, судебный контроль не признан проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, вывод ГУ ПРО ФСС РФ о том, что работодатель установил и выплачивал застрахованным лицам завышенную заработную плату лишь с целью выплаты им пособия в большем размере, незаконен. В связи с изложенным, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец на иске настаивал; доводы, изложенные в

заявление, поддержал. Суду пояснил, что Скорынина В.В. в течение 17 лет осуществляла свою трудовую деятельность на руководящих должностях, что подтверждено записями трудовой книжки. В ДД.ММ.ГГГГ она была принята к нему на -ДОЛЖНОСТЬ1-, а в последующем на -ДОЛЖНОСТЬ2-. В течение работы осуществляла работу с клиентами. Ее премирование было осуществлено за работу по привлечению перспективного клиента. После ухода в отпуск по уходу за ребенком данную работу исполняют студенты-практиканты, поскольку на кратковременный период нецелесообразно принимать постоянного сотрудника со стажем работы. В настоящее время ответчиком исполнен п.1.2 вынесенного им Решения и произведена выплата денежных средств в размере -СУММА2-. Настаивает на признании незаконным п.1.2 указанного Решения.

Представитель ответчика выразили свое категоричное несогласие с иском. Суду пояснил, что приняв на работу перед уходом в декретный отпуск Скорынину В.В., Скорынин Ю.Н. создал искусственную ситуацию с целью получения средств Фонда социального страхования РФ, что должно рассматриваться как злоупотребление своим правом. Факт перечисления денежных средств Скорынину Ю.Н. в размере -СУММА2- подтвердил.

Привлеченная в качестве третьего лица Скорынина В.В. суду представила аналогичные с истцом пояснения.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы дела, суд находит заявленные требования Скорынина Ю.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ от 24.07.2009 года № 212 — ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования»

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее — Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Адвокат, являясь страхователем наемных работников, согласно ст. 12 Закона № 165-ФЗ обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Обеспечение по обязательному социальному страхованию (страховое обеспечение) — это исполнение страховщиком, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, также и страхователем, своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством страховых выплат или иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии с п.1.1 ст. 7 Закона № 165-ФЗ страховыми случаями по обязательному социальному страхованию признаются, в том числе, заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу п.2 ст. 8 данного Закона страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, в том числе, пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Порядок исчисления и выплаты пособия по беременности и родам установлен Федеральным законом от 19.05.1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Пособие по беременности и родам выплачиваются за период отпуска по беременности и родам продолжительностью семьдесят календарных дней до родов и семьдесят календарных дней после родов; устанавливается в размере среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 19.05.1995 года № 81-ФЗ, пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, пособие на рождение ребенка и пособие по уходу за ребенком до полутора лет отнесены к видам государственных пособий гражданам, имеющих детей. Порядок назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливается Правительством Российской федерации в части, не определенной названным Законом.

Статьей 4 названного Закона установлено, что выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 указанного Закона, пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию.

Согласно п.п. 3 п.1 ст. 11 Закона № 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Права и обязанности страховщика в части правильности начисления и уплаты страховых взносов страхователями, осуществление контрольных полномочий установлены ст. 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее — Закон № 255-ФЗ).

В силу ст. 4.6 Закона № 255-ФЗ, если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации. Территориальный орган страховщика выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи.

Согласно ч.4 этой статьи, при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимаются по результатам проведенной проверки. В случае отказа в выделении страхователю необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика выносит мотивированное решение, которое направляется страхователю в течение трех дней со дня вынесения решения.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные документы дела, суд находит доводы Скорынина Ю.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Скорынин Ю.Н. является адвокатом и зарегистрирован в ГУ — Пермском региональном отделении ФСС РФ с ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 13-14).

Скорынина В.В. принята на работу к -ДОЛЖОСТЬ3- Скорынину Ю.Н. по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на -ДОЛЖНОСТЬ1- по совместительству с окладом -СУММА3-, (л.д. 79-81).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с данной должности по ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон, (л.д. 74).

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Скорынина В.В. принята на -ДОЛЖНОСТЬ2- с должностным окладом -СУММА3-, (л.д. 15-18).

ДД.ММ.ГГГГ Скорынина В.В. родила ребенка, в связи с чем ей был предоставлен отпуск по беременности и родам, а также отпуск по уходу за ребенком; адвокатом Скорыниным Ю.Н. ей произведена выплата пособия.

ДД.ММ.ГГГГ Пермским региональным отделением Фонда социального страхования РФ была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Скорынина Ю.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 8-10).

По результатам проверки вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанной проверкой установлено, что Скорынин Ю.Н. обратился за возмещением произведенных расходов в сумме -СУММА1-. До приема на работу к -ДОЛЖОСТЬ3- Скорынину Ю.Н., который <данные изъяты>, Скорынина В.В. нигде не работала со ДД.ММ.ГГГГ. Опыта работы в области юриспруденции, согласно представленной трудовой книжки, не имеет. Скорынин Ю.Н. вел свою юридическую деятельность без помощи юрисконсульта-аналитика. Отработав 2 месяца, Скорынина В.В. ушла в отпуск по беременности и родам. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖОСТЬ3- Скорынин В.В. поощряет Скорынину В.В. премией в размере -СУММА4-. После ухода Скорыниной В.В. в отпуск по беременности и родам на вакантное место -ДОЛЖНОСТЬ2- никто не принят. Из данных обстоятельств видно, что прием на работу за 2 месяца до отпуска по беременности и родам без производственной необходимости произведен с целью получения завышенного пособия из средств государственного внебюджетного фонда. Считает, что пособие по беременности и родам Скорыниной В.В. следует произвести из минимальной заработной платы с учетом уральского коэффициента, которое составляет -СУММА5-. В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 11 ФЗ № 165-ФЗ от 16.07.1999 года, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства РФ. Сумма -СУММА6- к зачету не принимается. По результатам указанной проверки было предложено Скорынину Ю.Н. возместить задолженность в сумме -СУММА2-; отказать в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме -СУММА6-, (л.д. 11-12).

В части основания для отказа в возмещении страхователю расходов, произведенных на выплату страхового возмещения, Отделение указывает на то, что фактическое содержание правоотношений между работодателем и работником направлено на умышленное создание искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из средств государственного внебюджетного фонда, что в соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ, указанные действия не допускаются и влекут отказ в защите права.

ГУ — Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации факт осуществления Скорыниной В.В. трудовой деятельности у -ДОЛЖОСТЬ3- Скорынина Ю.Н. не оспаривается, а лишь корректируется размер произведенных выплат (пособие по беременности и родам исчислено исходя из минимального размера оплаты труда). То есть ответчик ставит под сомнение необходимость выплаты застрахованному лицу заработной платы в том размере, в каком она выплачена.

Вместе с тем, оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта не входит в полномочия ГУ — Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 года № 320-О-П, налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (ч.1 ст. 8 Конституции Российской Федерации)) осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не признан проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, вывод о том, что работодатель установил и выплачивал застрахованным лицам завышенную заработную плату лишь с целью выплаты им пособия в большем размере, может быть сделан судом только в случае явной чрезмерности данной заработной платы, значительного ее превышения над доходами иных работников (которым пособие в спорный период не выплачивалось).

При этом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод ответчика о необоснованном завышении Скорыниной В.В. должностного оклада: установление сотруднику размера вознаграждения за выполняемую работу является исключительной прерогативой работодателя. По мнению суда, установленная Скорыниной В.В. заработная плата является сопоставимой с заработной платой иных сотрудников, что подтверждается прилагаемыми к материалам дела распечаткам сайта по вакантным должностям аналогичной должности.

Факт выплаты и размер соответствующего пособия Скорыниной В.В. подтвержден приказом о предоставлении отпуска по беременности и родам № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 71), расчетом среднего заработка и размером пособия, (л.д. 19-27, 29-31, 85-86), платежными документами, (л.д. 97-104, 159-164).

Доводы ответчика о том, что Скорынина В.В. ранее не работала по специальности, опровергаются записями трудовой книжки застрахованного лица, (л.д. 155-158).

Наличие опыта работы по специальности, обладание специальными знаниями и навыками, необходимыми для осуществления юридической работы (трудовые договора с -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, -ОРГАНИЗАЦИЯ2-) подтверждает необоснованность позиции ответчика о наличии в действиях Скорынина Ю.Н. искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств Фонда в спорной сумме, а также отсутствие производственной необходимости и экономического обоснования принятия на работу Скорыниной В.В. на -ДОЛЖНОСТЬ1-, а в последующем консультанта-аналитика, (л.д. 53-64).

Доказательств недействительности всех указанных трудовых договоров стороной ответчика суду не представлено.

Факт исполнения обязанностей, установленных трудовым договором, заключенным между -ДОЛЖОСТЬ3- Скорыниным Ю.Н. и Скорыниной В.В., подтвержден представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени, (л.д. 105-114).

В ходе проверки Отделением сделаны выводы о том, что адвокат заключил со Скорыниной В.В. трудовой договор по совместительству на -ДОЛЖНОСТЬ2- до наступления отпуска по беременности и родам, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом на возмещение расходов.

Данные выводы ответчика являются несоответствующими законодательству Российской Федерации и противоречат материалам дела.

Так, беременность в силу положений ст. 64 Трудового Кодекса РФ не может служить основанием для отказа в заключении трудового договора, и в соответствии со ст. 132 ТК РФ при установлении условий оплаты труда запрещается какая бы то ни было дискриминация.

Факты выплаты -ДОЛЖОСТЬ3- Скорыниным Ю.Н. заработной платы в установленном размере, перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование указанного лица ответчиком не опровергнуты.

Одновременно, Суд считает, что оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта, а также корректировка заработной платы выходит за пределы полномочий ответчика.

Суд не может согласиться с позицией стороны ответчика о том, что Скорынин Ю.Н. создал искусственные условия для получения завышенного пособия за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, по следующим основаниям.

Согласно ст. 287 Трудового Кодекса РФ, совместители пользуются всеми гарантиями и компенсации, предусмотренными законодательством.

Возможность получения пособия по месту работы по совместительству нормами законодательства, регулирующего назначение и выплату пособий, не ограничена.

В соответствии со ст. 60.1 Трудового Кодекса РФ, имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутренне совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно п. 23 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащих обязательному социальному страхованию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 года № 375 застрахованному лицу, работающему у нескольких работодателей, исчисление и выплата пособия осуществляется работодателями по каждому месту работы. В этом случае размер пособия по каждому месту работы не может превышать максимального размера пособия, установленного Федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий год.

Ответчиком также не оспариваются факты наступления страхового случая, необоснованной выдачи лечебным учреждением листа нетрудоспособности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия Скорынина Ю.Н. по возмещению расходов, произведенных на выплату пособия по беременности и родам Скорыниной В.В. не были направлены на создание искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения средств из ФСС РФ в повышенном размере. По сути, единственным существенным доводом ответчика является нахождение Скорынина Ю.Н. (страхователя) и Скорыниной В.В. (застрахованного лица) в родственных отношениях. Однако, с учетом совокупности установленных судом обстоятельств (фактического осуществления застрахованным лицом трудовой деятельности, разумности начисленной и выплаченной ему заработной платы, отсутствия ее явного превышения над доходами иных работников) одна лишь родственная связь страхователя и застрахованного лица не может являться основанием для вывода о недобросовестности действий лиц с целью получения необоснованного возмещения из бюджета.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, согласно оспариваемому Решению, -ДОЛЖОСТЬ3- Скорынину Ю.Н. частично выделены средства на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме -СУММА2-, то есть пособие Скорыниной В.В. исчислено Отделением исходя из минимального размера оплаты труда.

Следовательно, Отделением признается факт осуществления застрахованным лицом трудовой деятельности, но произвольно корректируется размер среднего заработка для целей исчисления пособия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что п… 1.1 Решения ГУ — Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в части непринятия к зачету и отказа в возмещении расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования в сумме -СУММА6- подлежит признанию недействительными, как несоответствующие законодательству Российской федерации об обязательном социальном страховании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В связи с тем, что п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственные органы и органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, оснований для удовлетворения требований Скорынина В.В. о взыскании в его пользу государственной пошлины в размере -СУММА7- суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Скорынина Ю. Н. к ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании решения о непринятии к зачету в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового возмещения недействительным удовлетворить в части.

Признать п.1.1 Решения ГУ — Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Скорынину Ю. Н. о непринятии к зачету и отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового возмещения недействительным.

В остальной части заявленных требований Скорынину Ю. Н. отказать.

Решение в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Черепанова.

Считаю, что ФСС не прав.

Практика судебная большей части положительная для вас.