БМВ

Пожалуйста,решить задачи по уголовному праву,опираясь на 24 главу УК РФ (статьи : 1 задача 213 статья, 2 задача -213 статья,3 задача -205 статья 3 пункта должно быть использовано из этой статьи, 4 задача-бандитизм,5 и 6 тоже по 24 глве УК РФ). Задача 1.Зуев в пьяном виде подошел к дому своей знакомой Ляховой и стал стучать в дверь, требуя впустить его в дом. При этом он выражался нецензурными словами и оторвал ручку от двери. К дому подошли соседи по квартире, которые попросили Зуева прекратить свои действия. Но он на эти просьбы не реагировал и продолжал попытки проникнуть в квартиру. После того как Ляхова открыла дверь, Зуев набросился на нее и стал избивать, причинив ей легкий вред здоровью. Силами прибывшего наряда полиции действия Зуева были пресечены, при задержании он нанес удары руками и ногами одному из работников полиции. Дайте квалификацию действиям Зуева. Задача 2. Житель г. Лениногорска Муханов, будучи в состоянии сильного опьянения, около полудня сел в поезд московского метрополитена. В вагоне, при отсутствии к тому какого-либо повода, он начал приставать к пассажирам, вытащил из кармана нож и стал им размахивать. Не встретив должного отпора, Муханов еще больше раскуражился и нанес удар ножом в плечо 55-летнему Бергаеву, который сделал ему замечание, причинив ему легкий вред здоровью,затем порезал куртки еще нескольких пассажиров и два сиденья вагона. Вошедшие на следующей станции в вагон военнослужащие Сергачев и Калинин задержали Муханова и доставили в отделение милиции. Дайте юридическую оценку действиям Муханова. Задача 3. Смердиева и Пелизова на железнодорожном вокзале в полиэтиленовом пакете оставили пластиковое взрывное устройство с часовым механизмом. Как и было запрограммировано, устройство сработало в 18.00 — в то время, когда обычно в здании вокзала собиралось максимальное количество людей. В результате произошедшего взрыва двое человек погибли, троим нанесен вред здоровью средней тяжести, на восстановление разрушенного вокзала ушло 24 тыс. рублей. Смердиева и Пелизова мотивировали свое поведение желанием посеять панику среди населения. Квалифицируйте деяние Смердиевой и Пелизовой. Задача 4. Белов, Сванидзе и Кошелев создали группу для совершения нападений на квартиры граждан. В составе группы ими было совершено семь разбойных нападений. В распоряжении группы имелись автомашина BMW, два сотовых телефона, баллончики с нервно- паралитическим газом и пистолет системы ТТ. Во время одного из нападений Кошелев нанес тяжкий вред здоровью Смирнову, который пытался позвонить в полицию. Во время задержания все трое оказали работникам полиции активное сопротивление, применив ножи и пистолет, при этом Сванидзе тяжело ранил сотрудника полиции. Дайте юридическую оценку действиям Белова, Сванидзе и Кошелева. Задача 5. Селезнев и Михрюткина с целью срыва выборов главы местной администрации установили на автовокзале взрывное устройство и поздно ночью взорвали его. Никто из людей не пострадал. На следующий день Селезнев позвонил в избирательный комитет и сообщил, что если выборы не будут отменены, взрывы будут продолжаться. Квалифицируйте содеянное Селезневым и Михрюткиной Задача 6. Студент II курса юридического факультета Ленцов был отчислен из вуза за систематическую неуспеваемость. С целью отомстить руководству он позвонил в деканат и, представившись членом одной из террористических организаций, сообщил, что в здании института находится взрывное устройство, которое сработает через 2 часа. В спешном порядке были прекращены все занятия, а студенты и преподаватели вуза эвакуированы из здания. Прибывшие сотрудники правоохранительных органов в здании никакого взрывного устройства не обнаружили. Ленцов через пять дней сознался в содеянном. Подлежит ли Ленцов уголовной ответственности?

Помогите,пожалуйста , решитт 1 задачу по административному праву и 6 задач по уголовному праву. Задача 1(административное) Владимиров В.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Проехав на запрещающий сигнал светофора, он был остановлен сотрудником ГИБДД. Испугавшись ответственности, Владимиров В.В. решил продолжить движение, набрал скорость 90 км/час, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем «Мазда-6». В результате столкновения водителю встречного автомобиля был причинен вред здоровью средней тяжести. Дайте правовую оценку действиям Владимирова В.В. Изменится ли квалификация действий Владимирова В.В., если в результате ДТП водителю автомобиля «Мазда-6» был бы причинен тяжкий вред Уголовное: Задача 1.. Зуев в пьяном виде подошел к дому своей знакомой Ляховой и стал стучать в дверь, требуя впустить его в дом. При этом он выражался нецензурными словами и оторвал ручку от двери. К дому подошли соседи по квартире, которые попросили Зуева прекратить свои действия. Но он на эти просьбы не реагировал и продолжал попытки проникнуть в квартиру. После того как Ляхова открыла дверь, Зуев набросился на нее и стал избивать, причинив ей легкий вред здоровью. Силами прибывшего наряда полиции действия Зуева были пресечены, при задержании он нанес удары руками и ногами одному из работников полиции. Дайте квалификацию действиям Зуева. Задача 2. Житель г. Лениногорска Муханов, будучи в состоянии сильного опьянения, около полудня сел в поезд московского метрополитена. В вагоне, при отсутствии к тому какого-либо повода, он начал приставать к пассажирам, вытащил из кармана нож и стал им размахивать. Не встретив должного отпора, Муханов еще больше раскуражился и нанес удар ножом в плечо 55-летнему Бергаеву, который сделал ему замечание, причинив ему легкий вред здоровью,затем порезал куртки еще нескольких пассажиров и два сиденья вагона. Вошедшие на следующей станции в вагон военнослужащие Сергачев и Калинин задержали Муханова и доставили в отделение милиции. Дайте юридическую оценку действиям Муханова. Задача 3. Смердиева и Пелизова на железнодорожном вокзале в полиэтиленовом пакете оставили пластиковое взрывное устройство с часовым механизмом. Как и было запрограммировано, устройство сработало в 18.00 — в то время, когда обычно в здании вокзала собиралось максимальное количество людей. В результате произошедшего взрыва двое человек погибли, троим нанесен вред здоровью средней тяжести, на восстановление разрушенного вокзала ушло 24 тыс. рублей. Смердиева и Пелизова мотивировали свое поведение желанием посеять панику среди населения. Квалифицируйте деяние Смердиевой и Пелизовой. Задача 4. Белов, Сванидзе и Кошелев создали группу для совершения нападений на квартиры граждан. В составе группы ими было совершено семь разбойных нападений. В распоряжении группы имелись автомашина BMW, два сотовых телефона, баллончики с нервно- паралитическим газом и пистолет системы ТТ. Во время одного из нападений Кошелев нанес тяжкий вред здоровью Смирнову, который пытался позвонить в полицию. Во время задержания все трое оказали работникам полиции активное сопротивление, применив ножи и пистолет, при этом Сванидзе тяжело ранил сотрудника полиции. Дайте юридическую оценку действиям Белова, Сванидзе и Кошелева. Задача 5. Селезнев и Михрюткина с целью срыва выборов главы местной администрации установили на автовокзале взрывное устройство и поздно ночью взорвали его. Никто из людей не пострадал. На следующий день Селезнев позвонил в избирательный комитет и сообщил, что если выборы не будут отменены, взрывы будут продолжаться. Квалифицируйте содеянное Селезневым и Михрюткиной Задача 6. Студент II курса юридического факультета Ленцов был отчислен из вуза за систематическую неуспеваемость. С целью отомстить руководству он позвонил в деканат и, представившись членом одной из террористических организаций, сообщил, что в здании института находится взрывное устройство, которое сработает через 2 часа. В спешном порядке были прекращены все занятия, а студенты и преподаватели вуза эвакуированы из здания. Прибывшие сотрудники правоохранительных органов в здании никакого взрывного устройства не обнаружили. Ленцов через пять дней сознался в содеянном. Подлежит ли Ленцов уголовной ответственности?

. Инспектор ГИБДД остановил автомобиль BMW, которым управлял гражданин А. При проверке документов выяснилось, что водитель не имеет их при себе, поскольку еще не сдал на права. Инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, которое он квалифицировал по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. При рассмотрении дела начальником ГИБДД было установлено, что А. 2 месяца был назад лишен права управления транспортным средством на 1,5 года. Таким образом, А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Как должен поступить начальник ГИБДД? Возможна ли переквалификация административного правонарушения на стадии рассмотрения дела, при подготовке дела к рассмотрению, на стадии пересмотра дела?

Попал в первое ДТП за свои 11 лет вождения. Ехал по главной со скоростью 25-30 км/ч, впереди ехала учебная машина, за ней другая, я третьим по счету. За мной ехало 3 машины. Ехал, включил поворотник и был на краю своей полосы, через 6 секунд начал смещаться на встречную и плавно поворачивал (получается выехал на встречку). На встречке никого не было. Ближе к съезду получил удар в левую заднюю дверь. Я остановился, обгоняющая машина по касательной мнет водительскую дверь и переднее крыло, останавливается в сугробе. По регистратору после удара машина не тормозила (до удара скорее всего тоже). Дорога в 2 полосы: одна туда, другая встречка. Обгон не запрещён, но летом видна разметка 1.1, хотя зимой её не видно, значит обгон разрешен. Перед поворотом я обгоняющую не видел. Выдали постановление: при выполнения маневра поворот налево на нерегулируемом перекрестке создал опасность для движения, а также помеху транспортному средству, которое совершало обгон, в результате чего произошло ДТП. Нарушил п.8.1 ПДД. Виновен ст. 12.14 ч.3 КоАП, выписали штраф 500 рублей. Обжалование в ГИБДД оставило постановление в силе. Со слов обгоняющей - она обгоняла 2 машины, поворотник мой видела в момент, когда обгоняла вторую машину. Свидетеля нашел, говорит 2 машины она обгоняла - сначала его, потом вторую, ехали все плотным потоком, растояние между ними было небольшое, поворотник мой виден был. На мой вопрос: что раньше, она поехала или был включен мой поворотник - сказал, что вроде она начала обгон и включился твой поворотник. Т.е. теоретически это все могло быть одновременно или свидетель не сразу увидел мой поворотник. За 6 секунд можно обогнать более 2-х машин, тем более двигались мы со скоростью 30 км/ч, но доказать что-то сложно, понимаю, что за 6 секунд можно и ни одну машину не обогнать. Свидетеля в деле нет, искал, т.к. надеялся, что он прояснит ситуацию. Объяснения обгоняющей: При выезде от пожарной части я увидела, что передо мной едет учебный автомобиль. Убедившись, что левая полоса свободна, чтобы совершить обгон впереди идущего автомобиля, я приступила к обгону. Двигаясь по левой полосе я опережала автомобили, но перед поворотом на ул. Манежная, автомобиль, который двигался в правом ряду, BMW (темного цвета), номер ..., включил левый поворот и не убедившись, что по левой полосе уже двигается автомобиль, приступил к повороту. В этот момент я даже не успела сориентироваться как произошло столкновение. После столкновения мой автомобиль остановился на левой обочине в сугробе. Мое объяснение: ...я включил левый указатель поворота, чтобы повернуть на улицу Манежная, при повороте я убедился, что в зеркале заднего вида нет других тс, которые создали бы мне помехи, также убедился, что встречная полоса свободна, поcле начал совершать поворот налево и услышал звуковой сигнал, почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, выйдя, я увидел как со мной столкнулся а/м марки Suzuki... Стоит ли обжаловать постановление в суде и судиться на обоюдку? https://youtu.be/7g5dvDEYT8U

14 февраля 2020 года отец попал в ДТП в г.Норильске при выезде с прилегающей территории, он виновник. Пострадавший сделал экспертизу автомобиля, где присутствовал пострадавший и страховая компания. Сумму ущерба насчитали около 900т.р., (авто пострадавшего BMW 3ей серии 2014 года). Поскольку сумма страховой выплаты ниже суммы ущерба, должны были уведомить виновника, т.е. отца о времени и месте проведения экспертизы. Что сделано не было. Это зафиксировано в протоколе. Отец не согласен с суммой ущерба, подал запрос на проведение повторной экспертизы. Но автомобиль уже отремонтировали и повторную экспертизу делали на основании материалов первой. Я в свою очередь сделал выписку с auto.ru, где ознакомился с информацией по ДТП и общей историей авто пострадавшего. В 2015 году была похожая авария, удар в ту же область что и в 2020г. (нет гарантий что после дтп 2015 года, были установлены оригинальные запчасти и произведены полные восстановительные работы). В дополнение в экспертизе была указана информация о замене элементов, которые в ДТП не пострадали, например: лобовое стекло, задняя левая арка. (Удар был в область передней правой фары). Сегодня было судебное заседание, где отец настаивал на получение фотографий из ГАИ, т.е. отправка запроса из суда. На что суд отказал. Суд также не принял во внимание, а точнее вообще проигнорировал вопрос о том, что отца не вызывали на экспертизу, хотя уведомление отправить были обязаны. "Адвокат" отца сказал ему, что фото в ГАИ вообще нет, соответственно невозможно каким-то образом оценить видимый ущерб, а именно лобовое стекло и заднюю правую арку и прочие моменты. Поскольку не вызывали на экспертизу, не является ли это нарушением? Не учтены интересы виновника. Произвели 3ю, уже судебную экспертизу, На суде эксперт называл какие пункты убраны исходя из предыдущих оценок, условно фиктивные. Также из ГАИ пропали фотографии с места ДТП, хотя если не ошибаюсь, срок хранения 3 года. Соответственно сложно подтвердить/опровергнуть тот факт, что потерпевший за счет виновника хочет отремонтировать ранее поврежденные элементы/детали.

Могут ли наложить арест на автомобиль BMW X6, принадлежащей 20 ти летней дочери подозреваемого по ч.4 ст 159 УК РФ? Автомобиль был куплен дедушкой на деньги с продажи его квартиры и подарен внучке на 20 ти летие. Первое решение суда было о возврате автомобиля владельцу. Решение не удовлетворило следователя, который подал повторный запрос о наложении ареста. На втором суде другой судья решил наложить арест на автомобиль. Правомерно ли такле решение и что делать в данной ситуации? Ни на одно слушание владельца автомобиля не допускали.

Доброго времени суток! Прошу подсказать в следующей ситуации: в субботу 31.10.2020 я приехал по записи в шиномонтаж на переобувку, а именно перекидывать летнюю резину на зимнюю на одних и тех же колёсах. Мастер шиномонтажа после переобувки первого колеса сказал мне, что ожидание будет больше, чем обычно, так как радиус моих колёс 18-ый, а станок позволяет комфортно работать по 16-ый радиус. Я этому сильного значения не придал. По переобуванию каждого колеса я делал осмотр и вроде всё было нормально + было много грязи на колёсах. После завершения шиномонтажа я поехал на автомойку, осмотр машины после мойки как обычно не делал, ну а после поставил на стоянку до утра понедельника. Обычно делаю осмотр своей машины, когда выезжаю со стоянки - и вот, утром в понедельник 02.11.2020 перед выездом на работу я обхожу свой автомобиль со всех сторон и наблюдаю, что все диски моего автомобиля в дефектах, т.е. в самых разных царапинах. В этот же день я фотографирую дефекты колёс и отправляю сообщением по социальной сети ВКонтаке в сервис шиномонтажа, в котором я переобувался и вчера в четверг 05.11.2020 сервис шиномонтажа отвечает мне, что ничем не может помочь, так как я данные дефекты не зафиксировал сразу после выполнения шиномонтажных работ. Что я могу сделать в данной ситуации? Как я мог зафиксировать дефекты, если всё было в грязи? И что в итоге с моими поцарапанными колёсами? P.S. колёса новые как и сам автомобиль марки BMW.

Доброго времени суток! Прошу подсказать в следующей ситуации: в субботу 31.10.2020 я приехал по записи в шиномонтаж на переобувку, а именно перекидывать летнюю резину на зимнюю на одних и тех же колёсах. Мастер шиномонтажа после переобувки первого колеса сказал мне, что ожидание будет больше, чем обычно, так как радиус моих колёс 18-ый, а станок позволяет комфортно работать по 16-ый радиус. Я этому сильного значения не придал. По переобуванию каждого колеса я делал осмотр и вроде всё было нормально + было много грязи на колёсах. После завершения шиномонтажа я поехал на автомойку, осмотр машины после мойки как обычно не делал, ну а после поставил на стоянку до утра понедельника. Обычно делаю осмотр своей машины, когда выезжаю со стоянки - и вот, утром в понедельник 02.11.2020 перед выездом на работу я обхожу свой автомобиль со всех сторон и наблюдаю, что все диски моего автомобиля в дефектах, т.е. в самых разных царапинах. В этот же день я фотографирую дефекты колёс и отправляю сообщением по социальной сети ВКонтаке в сервис шиномонтажа, в котором я переобувался и вчера в четверг 05.11.2020 сервис шиномонтажа отвечает мне, что ничем не может помочь, так как я данные дефекты не зафиксировал сразу после выполнения шиномонтажных работ. Что я могу сделать в данной ситуации? Как я мог зафиксировать дефекты, если всё было в грязи? И что в итоге с моими поцарапанными колёсами? P.S. колёса новые как и сам автомобиль марки BMW.