Отказ в выдаче допуска к гостайне

В решении суда было указано только о признании приказа о прекращении мне допуска незаконно изданным
Константин

отсюда — допуск должен быть восстановлен. Но узнать о наличии или отсутствии допуска Вы можете, обратившись только к командованию с рапортом, по результатам обращения — либо имеете допуск или не имеете.

телеграмма ГУК МО РФ в управление кадров округа, что в ВС РФ нет офицерских должностей, не требующих допуска к ГТ.
Константин

вот здесь ссылка на телеграмму:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2014 года гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Белобородько С.С., при секретаре судебного заседания Сазикове Я.О., с участием помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты> юстиции Чувашева П.А., представителя заявителя Мартыненко М.В., представителя командующего войсками Восточного военного округа Сергеевой Ю.С., представителя командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии этой же воинской части Борисова А.В., в открытом судебном заседании, в расположении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению Мартыненко Михаила Владимировича, поданному в интересах военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Шувакина Павла Сергеевича об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне и лишением указанного допуска, действий командующего № армией и командира войсковой части №, связанных с представлением заявителя к увольнению с военной службы, решения аттестационной комиссии войсковой части № от 30 апреля 2013 года № 155 о целесообразности увольнения заявителя с военной службы, приказов командующего войсками Восточного военного округа от 19 апреля 2013 года № №, командира войсковой части № от 6 апреля 2013 года № №, от 11 апреля 2013 года № №, от 19 апреля 2013 года № № в части привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, приказа командира войсковой части № от 3 июня 2013 года № № в части прекращения заявителю допуска к государственной тайне и привлечения его к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Шувакин П.С. через своего представителя Мартыненко М.В. обратился в Хабаровский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором после уточнения и увеличения своих требований просит: признать незаконным и недействующим с момента его издания приказ командующего войсками Восточного военного округа (далее — ВВО) по личном составу от 8 июля 2013 года № № в редакции приказа этого же командующего от 14 февраля 2014 года № № в части досрочного увольнения Шувакина П.С. с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне и лишением указанного допуска, обязать названного командующего отменить данные приказы в указанной части, восстановить его на военной службе; признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части № от 30 апреля 2013 года (протокол № 155) о целесообразности досрочного увольнения Шувакина П.С. с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, обязать командира войсковой части № отменить заключение этой комиссии; признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с представлением Шувакина П.С. к увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и обязать названного командира отозвать это представление от 4 мая 2013 года; признать незаконными приказы командира войсковой части № от 6 апреля 2013 года № №, от 11 апреля 2013 года № №, от 19 апреля 2013 года № № в части привлечения Шувакина П.С. к дисциплинарной ответственности и обязать названного командира отменить данные приказы в указанной части; признать незаконным приказ командующего войсками ВВО от 19 апреля 2013 года № № в части привлечения Шувакина П.С. к дисциплинарной ответственности; обязать командира войсковой части № отменить изданный им приказ от 3 июня 2013 года № № в части прекращения Шувакину П.С. допуска к государственной тайне и привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности; признать незаконными действия командующего № армией, связанные с представлением Шувакина П.С. к увольнению с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя Мартыненко М.В. в поданном заявлении и в судебном заседании объяснил, что его доверитель в период с 10 часов 10 минут до 20 часов 50 минут 21 февраля 2013 года действительно разгласил доверенные ему по службе сведения, составляющие государственную тайну, которые стали достоянием <данные изъяты> ФИО14., не имеющего доступа к таким сведениям, за что был осужден по приговору Дальневосточного окружного военного суда от 2 декабря 2013 года к наказанию в виде штрафа. Поскольку действия Шувакина П.С. были квалифицированы судом как уголовное преступление, то должностные лица за совершение заявителем этих же действий не имели права привлекать его к дисциплинарной ответственности приказами командующего войсками ВВО от 19 апреля 2013 года № № и командира войсковой части № от 3 июня 2013 года № №. Все обжалуемые его доверителем приказы, своевременно до заявителя не доводились.

Разбирательства, предшествующие изданию командиром войсковой части № приказов от 6 апреля 2013 года № №, от 11 апреля 2013 года № №, от 19 апреля 2013 года № №, по мнению представителя заявителя, должным образом не проводились. Названным командиром нарушен порядок привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности данными приказами за проступки, которые тот не совершал. Объяснения у Шувакина П.С. своевременно не отбирались. На заседание аттестационной комиссии войсковой части № от 30 апреля 2013 года Шувакин П.С. не приглашался. С заключением этой комиссии о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и с оспариваемыми представлениями его к досрочному увольнению с военной службы, заявитель не согласен.

Командир войсковой части №, по мнению представителя заявителя, не вправе был издавать приказ от 3 июня 2013 года № № в части прекращения Шувакину П.С. допуска к государственной тайне, так как заявитель еще не был признан судом виновным в совершении вышеуказанного преступления. Командующий войсками ВВО не имел законных оснований для издания приказа о досрочном увольнении Шувакина П.С. с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне и лишением указанного допуска, при наличии офицерских должностей в органах военной полиции, не требующих допуска к государственной тайне.

Представитель командующего войсками ВВО Сергеева Ю.С. требования заявителя не признала, и в суде объяснила, что командующий войсками ВВО на законных основаниях уволил <данные изъяты> Шувакина П.С. с военной службы по п.п. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», так как заявитель 21 февраля 2013 года разгласил доверенные ему по службе сведения, составляющие государственную тайну, и ему был прекращен допуск к таким сведениям. На момент увольнения Шувакина П.С. с военной службы в ВВО воинских должностей согласно специальности заявителя или родственных ей, не связанных с работой со сведениями, составляющими государственную тайну, не было. Другие основания для увольнения Шувакина П.С. с военной службы отсутствовали.

С приказом командующего войсками ВВО от 19 апреля 2013 года № № в части привлечения Шувакина П.С. к дисциплинарной ответственности, заявитель был ознакомлен 29 апреля 2013 года, и, обратившись в суд с заявлением об оспаривании данного приказа 24 января 2014 года, ФИО4 без уважительных причин пропустил срок на обращение в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ, а потому представитель названного должностного лица Сергеева Ю.С. просит суд в удовлетворении этого требования заявителя отказать.

Представитель командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии этой же воинской части Борисов А.В. требования заявителя не признал, и в суде объяснил, что его доверитель правомерно представил <данные изъяты> Шувакина П.С. к досрочному увольнению с военной службы по п.п. «г» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», так как в связи с нарушением заявителем 21 февраля 2013 года режима секретности, Шувакину П.С. был прекращен допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну. Оспариваемые заявителем приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности изданы командиром войсковой части № в соответствии с требованиями воинских уставов и ФЗ «О статусе военнослужащих». Решение аттестационной комиссии войсковой части № от 30 апреля 2013 года о целесообразности досрочного увольнения Шувакина П.С. с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, протоколом не оформлялось, в журнале протоколов заседаний аттестационной комиссии такого протокола нет, заявитель уволен с военной службы по другому основанию, а потому его права оспариваемым решением аттестационной комиссии не нарушены. Подписанное 4 мая 2013 года командиром войсковой части № представление к увольнению Шувакина П.С. с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, отозвано и не реализовано, а потому прав заявителя не нарушает.

Шувакин П.С. и командующий № армией, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, при этом заявитель и представитель командующего № армией Янкович Г.И. в своих письменных заявлениях просили о рассмотрении дела без их участия. В своих письменных возражениях названный представитель требования заявителя не признал, поскольку его доверитель, подписывая 5 июня 2013 года ходатайство о досрочном увольнении Шувакина П.С. с военной службы по п.п. «г» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в соответствующем представлении заявителя к увольнению с военной службы по данному основанию, и направив данное представление в управление кадров ВВО, действовал в рамках закона.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и командующего № армией.

Прокурор Чувашев П.А. в своем заключении полагал, что оспариваемые заявителем приказы о привлечении Шувакина П.С. к дисциплинарной ответственности не являются законными, а потому подлежат отмене. В удовлетворении остальной части требований Шувакина П.С. названный прокурор просил суд отказать, в связи с их необоснованностью.

Выслушав в суде участвующих в деле лиц, заключение прокурора, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что приговором Дальневосточного окружного военного суда от 2 декабря 2013 года Шувакин П.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 283 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, за то, что в период с 10 часов 10 минут до 20 часов 50 минут 21 февраля 2013 года заявитель разгласил доверенные ему по службе сведения, составляющие государственную тайну, которые стали достоянием <данные изъяты> ФИО7, не имеющего доступа к таким сведениям. За совершение этих же действий Шувакину П.С. приказом командующего войсками ВВО от 19 апреля 2013 года № № объявлен строгий выговор, а командиру войсковой части № приказано прекратить заявителю допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну и представить установленным порядком в управление кадров ВВО документы к досрочному увольнению Шувакина П.С. с военной службы в соответствии с п.п. «г» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Приказом командира войсковой части № от 3 июня 2013 года № № за совершение Шувакиным П.С. вышеуказанных действий, заявителю объявлен строгий выговор, а начальнику службы защиты государственной тайны названной воинской части приказано за нарушение обязательств, связанных с защитой государственной тайны, прекратить Шувакину П.С. допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, что было исполнено названным начальником.

Как усматривается из представления Шувакина П.С. к досрочному увольнению с военной службы в соответствии с п.п. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», 17 мая 2013 года командир войсковой части № и 5 июня 2013 года командующий № армией ходатайствовали о досрочном увольнении заявителя по данному основанию в связи с разглашением заявителем 21 февраля 2013 года доверенных ему по службе сведений, составляющих государственную тайну. Представление Шувакина П.С. к увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, подписанное командиром войсковой части № 4 мая 2013 года, не реализовано.

Согласно приказу командующего войсками ВВО по личном составу от 8 июля 2013 года № № в редакции приказа этого же командующего от 14 февраля 2014 года № № <данные изъяты> Шувакин П.С. досрочно уволен с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне и лишением указанного допуска (п.п. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Основанием издания такого приказа в нем указано вышеупомянутое представление командующего № армией от 5 июня 2013 года. Как видно из вышеуказанного приказа, послужного списка заявителя, Шувакин П.С. с момента прекращения ему допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, и до издания приказа о его увольнении с военной службы по п.п. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», являлся помощником начальника службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее — РАВ) войсковой части №, военно-учетная специальность (далее — ВУС) — №, <данные изъяты>, 13 тарифный разряд.

Из копии телеграммы начальника Главного управления кадров (далее — ГУК) МО РФ № 173/1/2377 следует, что в МО РФ воинские должности, подлежащие комплектованию офицерами, которые не требуют допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не предусмотрены. Из сообщений Объединенного стратегического командования (далее — ОСК) ВВО от 17 февраля 2014 года № 25/ПО/3094, начальника управления кадров ВВО от 27 января 2014 года № 25/1/1603 видно, что в ВВО МО РФ с момента прекращения заявителю допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, и до издания приказа о его увольнении с военной службы по вышеуказанному основанию, отсутствовала возможность назначения Шувакина П.С. на воинские должности, не предусматривающие допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, по его основной или однопрофильной военно-учетной специальности и с учетом имеющегося опыта его служебной деятельности.

Как усматривается из журнала протоколов заседаний аттестационной комиссии войсковой части №, протокол № 155 от 30 апреля 2013 года с решением о целесообразности досрочного увольнения Шувакина П.С. с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, в этом журнале отсутствует.

Приказом командира войсковой части № от 6 апреля 2013 года № № временно исполняющему обязанности начальника службы РАВ <данные изъяты> Шувакину П.С. объявлен строгий выговор за самоустранение от исполнения служебных обязанностей, нарушение требований ст. 16 гл. 1, ст. ст. 112, 113 гл. 3 Устава внутренней службы Вооруженных Сил (далее — ВС) РФ, которые выразились в том, что заявитель отсутствовал после 21 часа 30 минут на повседневном командном пункте бригады во время отработки документов боевой готовности. В этом же приказе указано, что на основании приказа командира бригады начальникам родов, войск и служб бригады была определена текущая переработка документов боевой готовности. В ходе проверки полноты и качества отработки документов боевой готовности офицерами технических служб выяснилось, что требуемые документы отработаны частично. По приказу командира бригады 2 апреля 2013 года была организована работа на повседневном командном пункте бригады по вопросам отработки вышеуказанных документов всеми должностными лицами управления бригады.

Приказом командира войсковой части № от 11 апреля 2013 года № № Шувакину П.С., как временно исполняющему обязанности начальника службы РАВ, объявлен строгий выговор за самоустранение и невыполнение требований ст. ст. 113, 124 гл. 3 Устава внутренней службы ВС РФ, а именно за то, что 10 апреля 2013 года не был сдан под охрану караула склад РАВ. Приказом командира войсковой части № от 19 апреля 2013 года № № Шувакину П.С. объявлен строгий выговор за самоустранение и невыполнение требований ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, самовольно принятые решения.

В соответствие со ст. 47 Дисциплинарного устава (далее — ДУ) ВС РФ, утвержденного Указом Президента России от 10 ноября 2007 года № 1495, ч. 1 и ч. 2 ст. 28.2 ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством РФ не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Согласно ст. 28.8 ФЗ «О статусе военнослужащих» по каждому факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, за исключением случаев, установленных пунктом 2 настоящей статьи, проводится разбирательство. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 4). В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности (п. 5).

Как указано в ст. 81 ДУ ВС РФ принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. В ходе разбирательства должны быть установлены: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами; причины и условия, способствующие совершению дисциплинарного поступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к ответственности.

Как определено ст. 48 этого же Устава, а также ст. 28.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке, обжаловать действия и решения командира, осуществляющего привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Анализ изложенных нормативных актов позволяет суду прийти к выводу, что только после проведения разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка воинским должностным лицом может быть принято законное и обоснованное решение о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Вопреки требованию ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, возлагающей на должностных лиц обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия), командиром войсковой части № и его представителем Борисовым А.В. суду не представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Шувакина П.С. в совершении дисциплинарных проступков, указанных в оспариваемых приказах командира войсковой части № от 6 апреля 2013 года № №, от 11 апреля 2013 года № №, от 19 апреля 2013 года № №, а также проведение установленным порядком разбирательств перед привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, и что ему предлагалось представить доказательства, знакомиться по окончании разбирательств со всеми материалами о дисциплинарном проступке, своевременно дать объяснения по проступкам, отраженным в двух последних приказах.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 6 апреля 2013 года № № в части привлечения Шувакина П.С. к дисциплинарной ответственности, суд исходит из того, что командиром войсковой части № и его представителем Борисовым А.В. суду не представлено доказательств доведения до заявителя срока исполнения им документов боевой готовности, а также приказа командира бригады об организации 2 апреля 2013 года работы на повседневном командном пункте бригады по вопросам отработки вышеуказанных документов всеми должностными лицами управления бригады.

Согласно регламенту служебного времени военнослужащих войсковой части №, проходящих военную службу по контракту, прибытие их на службу в рабочие дни установлено в 8 часов, а убытие со службы — в 18 часов. Каких-либо доказательств того, что Шувакин П.С. нарушил данный регламент 2 апреля 2013 года суду не предоставлено. Кроме того, в своем рапорте от 3 апреля 2013 года командиру войсковой части №, заявитель докладывает о том, что он в 21 час 2 апреля 2013 года находился на службе, что подтверждается и приказом командира войсковой части № от 6 апреля 2013 года № №. При этом, никаких доказательств того, что время привлечения Шувакина П.С. к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного рабочего времени учтено в соответствии с п. 1 Порядка учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха (Приложение № 2 к Положению о порядке прохождения военной службы), суду не предоставлено.

Представленное суду заключение «об итогах предварительного административного расследования», подписанное начальником штаба войсковой части № 3 апреля 2013 года, не содержит сведения какова причинная связь между проступком, который вменен в вину Шувакину П.С., и наступившими вредными последствиями, в нем также не отражено отношение виновного лица к данному проступку.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать незаконным и недействующим с момента издания приказ командира войсковой части № от 6 апреля 2013 года № № в части привлечения Шувакина П.С. к дисциплинарной ответственности и обязать названного командира отменить данный приказ в указанной части.

Считая незаконным приказ командира войсковой части № от 11 апреля 2013 года № №, суд принимает во внимание то, что никаких материалов разбирательства по факту дисциплинарного проступка, указанного в данном приказе, названным командиром и его представителем Борисовым А.В. суду не представлено, и как подтвердил в суде последний в войсковой части № такие материалы отсутствуют.

Оспариваемый заявителем приказ командира войсковой части № от 19 апреля 2013 года № №, суд также признает незаконным, так как заключение «об итогах предварительного административного расследования» было подписано начальником штаба войсковой части № 20 апреля 2013 года, как и рапорт заявителя с объяснением по факту проступка, то есть после издания данного приказа, что недопустимо.

Поскольку заявителю не предлагалось своевременно давать объяснения и представлять свои доказательства в ходе разбирательств по фактам дисциплинарных проступков, указанных в приказах командира войсковой части № от 11 апреля 2013 года № № и от 19 апреля 2013 года № №, то этим, безусловно нарушен порядок привлечения Шувакина П.С. к дисциплинарной ответственности, его вина в совершении данных проступков не установлена и в суде не доказана, а поэтому суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности этими приказами, и считает необходимым обязать названного командира отменить данные приказы в указанной части.

Поскольку действия Шувакина П.С. по разглашению в период с 10 часов 10 минут до 20 часов 50 минут 21 февраля 2013 года доверенных ему по службе сведений, составляющих государственную тайну, которые стали достоянием <данные изъяты> ФИО15 не имеющего доступа к таким сведениям, квалифицированы судом как уголовное преступление, и по приговору Дальневосточного окружного военного суда от 2 декабря 2013 года Шувакину П.С. назначено уголовное наказание, то за совершение заявителем этих же действий его привлечение к дисциплинарной ответственности недопустимо, так как не соответствует вышеизложенным положениям ст. 47 ДУ ВС РФ, и ч. 1 ст. 28.2 ФЗ «О статусе военнослужащих».

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать незаконным и недействующим с момента издания приказ командующего войсками ВВО от 19 апреля 2013 года № № в части привлечения Шувакина П.С. к дисциплинарной ответственности, и обязать этого же командующего отменить данный приказ в указанной части; признать незаконным и недействующим с момента издания приказ командира войсковой части № от 3 июня 2013 года № № в части привлечения Шувакина П.С. к дисциплинарной ответственности и обязать этого командира отменить данный приказ в указанной части.

При этом, суд считает, что установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения заявителя в суд с требованиями об оспаривании данных приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, им не пропущен, поскольку Шувакин П.С. через своего представителя, своевременно обратился в суд по почте 20 декабря 2013 года с заявлением, которое поступило в суд 15 января 2014 года, дополнил свои требования 24 и 29 января 2014 года, после того, как узнал о нарушении своих прав оспариваемыми приказами, доказательств же того, что Шувакин П.С. пропустил без уважительных причин указанный срок, должностными лицами, чьи действия оспариваются, суду не предоставлено.

Не может, вопреки мнению представителя командующего войсками ВВО Сергеевой Ю.С., являться доказательством пропуска заявителем без уважительных причин вышеупомянутого срока по требованию об оспаривании приказа командующего войсками ВВО от 19 апреля 2013 года № №, выполненная 29 апреля 2013 года Шувакиным П.С. запись о том, что он с увольнением не согласен, с материалами расследования не ознакомлен. Доказательств того, что заявителю доведен под роспись именно данный приказ материалы дела не содержат, а по объяснениям его представителя в суде, Шувакин П.С. выполнял эту запись на отдельном листе бумаги, который при этом не был обозначен как лист доведения вышеуказанного приказа. Заявитель и его представитель отрицают факт доведения до Шувакина П.С. 29 апреля 2013 года этого приказа, а доказательств обратного командующим войсками ВВО и его представителем Сергеевой Ю.С. в суд не предоставлено. Доказательств ознакомления Шувакина П.С. с поступившей в войсковую часть № телеграммой начальника штаба ВВО от 25 апреля 2013 года № 12/72/67, в которой изложен вышеуказанный приказ, в суд также не предоставлено.

Поскольку никаких негативных последствий для заявителя не наступило от решения аттестационной комиссии войсковой части № от 30 апреля 2013 года о целесообразности досрочного увольнения Шувакина П.С. с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, которое вопреки требованиям п. 7 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444, в виде заключения в протокол заседания этой комиссии не вносилось, и сам протокол не оформлялся и не подписывался членами названной комиссии, то суд отказывает Шувакину П.С. в удовлетворении его требования о признании незаконным данного решения аттестационной комиссии и о возложении на командира войсковой части № обязанности отменить оспариваемое заключение этой комиссии.

Так как представление к увольнению Шувакина П.С. с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, подписанное командиром войсковой части № 4 мая 2013 года отозвано и осталось нереализованным, и никаких негативных последствий для заявителя от данного представления не наступило, суд не находит оснований для удовлетворения требований Шувакина П.С. о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с представлением его к увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и о возложении на этого командира обязанности отозвать такое представление.

Согласно п.п. «б» п. 14 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала ВС РФ и граждан РФ, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан РФ, не прибывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей, допуск лица к такой тайне может быть прекращен должностным лицом, имеющим право принимать решение о его допуске к государственной тайне в случае однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Такие обязательства были даны Шувакиным П.С. при подписании им контракта (договора) об оформлении допуска к государственной тайне 27 июня 2009 года, заключенного с командиром войсковой части №. Факт допущенного заявителем нарушения данных обязательств 21 февраля 2013 года Шувакиным П.С. и его представителем Мартыненко М.В. не отрицался, и как уже указано выше, вина заявителя в разглашении доверенных ему по службе сведений, составляющих государственную тайну, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах суд отказывает заявителю в удовлетворении его требования о возложении на командира войсковой части № обязанности отменить изданный им приказ от 3 июня 2013 года № № в части прекращения Шувакину П.С. допуска к государственной тайне. Приходя к такому выводу суд считает, что этим приказом названное должностное лицо правомерно и при наличии достаточных к тому оснований приказало начальнику службы защиты государственной тайны названной воинской части прекратить Шувакину П.С. допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, за нарушение обязательств, связанных с защитой государственной тайны, что и было исполнено.

В соответствии с п. 23 Инструкции об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года № 350 на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, оформляется представление к увольнению с военной службы (приложение № 3 к настоящей Инструкции), которое подписывается непосредственным (прямым) командиром (начальником) от командира полка, отдельного батальона, им равных и выше. Представление и другие необходимые документы для увольнения военнослужащего с военной службы направляются по команде в адрес кадрового органа командира (начальника), имеющего право издания приказа об увольнении данного военнослужащего, с расчетом получения их этим кадровым органом за два месяца до истечения у военнослужащего срока военной службы.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требования о признании незаконными действий командующего № армией, связанных с представлением Шувакина П.С. к увольнению с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне, суд исходит из того, что названный командующий, подписав 5 июня 2013 года при наличии достаточных к тому оснований ходатайство о досрочном увольнении заявителя с военной службы по п.п. «г» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в представлении, которое было представлено ему по команде командиром войсковой части №, а затем, направив это представление в управление кадров ВВО, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, и в соответствии с данной Инструкцией.

Согласно подпункту «г» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне или лишением допуска к государственной тайне.

При этом в силу подпункта «г» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы увольнение военнослужащего с военной службы по вышеуказанному основанию производится при невозможности назначения его на другую воинскую должность и отсутствии других оснований для увольнения. В соответствии с п. 6 ст. 11 данного Положения назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной ВУС и с учетом имеющегося опыта служебной деятельности.

Как предусмотрено п.п. «а» п. 10 ст. 11 этого же Положения при назначении на воинские должности, подлежащие замещению солдатами, матросами, сержантами, старшинами, прапорщиками, мичманами и офицерами, назначаются военнослужащие соответствующего состава. При невозможности назначения на указанные воинские должности военнослужащих соответствующего состава на них могут быть назначены военнослужащие нижестоящего состава в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба. Согласно п.п. «ж» п. 10 ст. 11 вышеупомянутого Положения в случае если военнослужащему отказано в допуске к сведениям, составляющим государственную тайну, или он лишен указанного допуска, он назначается в установленном порядке на воинскую должность, не связанную с допуском к сведениям, составляющим государственную тайну, или увольняется с военной службы.

Принимая во внимание, что материалы дела (телеграмма начальника ГУК МО РФ № 173/1/2377, сообщения ОСК ВВО от 17 февраля 2014 года № 25/ПО/3094 и начальника управления кадров ВВО от 27 января 2014 года № 25/1/1603) содержат данные об отсутствии в период со дня прекращения Шувакину П.С. допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну до издания командующим войсками ВВО приказа от 8 июля 2013 года № № и в настоящее время, как войсках ВВО, так и в масштабе МО РФ офицерских должностей, не предусматривающих допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, и у Шувакина П.С. отсутствуют иные основания для увольнения с военной службы, приказ командующего войсками ВВО от 8 июля 2013 года № № о досрочном увольнении заявителя с военной службы по вышеуказанному основанию основан на законе.

Доводы же представителя заявителя о том, что при издании вышеуказанного приказа названный командующий не учел возможность назначения Шувакина П.С. на вакантные офицерские должности в военной полиции, суд отвергает как несостоятельные, поскольку в силу ст. 25-1 Федерального закона «Об обороне» от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ (в редакции Федерального закона от 3 февраля 2014 года № 7-ФЗ) военная полиция входит в состав ВС РФ и руководство военной полицией осуществляет Министр обороны РФ, им же определяется организационная структура, состав и штатная численность органов и подразделений военной полиции. Для издания приказа об увольнении Шувакина П.С. с военной службы по вышеуказанному основанию названному командующему достаточно было убедиться в невозможности назначения заявителя на другую воинскую должность в масштабе ВВО, где этот командующий имеет право назначения на такие должности.

Согласно справки военной комендатуры Краснореченского гарнизона от 7 февраля 2014 года № 113, названная военная комендатура входит в состав военной полиции. Представителем военной полиции на Дальн

Оформление Вам нового допуска в данном случае не требуется, так как старого допуска Вы лишены не были, а приказ отчего лишении был незаконным.
Белоус Олег

Вносить изменения в карточку формы 1 придется при условии обязательного согласования с ОФСБ, поскольку

45. Решение о прекращении допуска гражданина к государственной тайне оформляется записью в позиции 8 карточки (форма 1), которая заверяется подписью соответствующего должностного лица и печатью организации.

А при его переоформлении должна быть заполнена позиция 7, после чего вносится запись в позицию 8 о допуске.

Поэтому в Вашем случае следует обжаловать действия командира, связанные с направлением документов для оформления нового допуска, так как старого вы не лишены.
Белоус Олег

Оснований для обжалования нет.

Данное решение не может быть положено в обоснование лишения допуска, и следовательно допуск прекращении незаконно
Белоус Олег

Какое решение?

Пройти процедуру согласования допуска обязательно. ОФСБ не принимает решения о допуске или об отказе в допуске (если речь идет не о собственных сотрудниках), а лишь дает заключение о целесообразности/нецелесообразности допуска к ГТ. Окончательное решение принимает командир части, на основании заключения о целесообразности, данных кадрового подразделения и данных подразделения ЗГТ. При наличии решения суда, отказать в восстановлении допуска не могут.

Данное решение не может быть положено в обоснование лишения допуска, и следовательно допуск прекращении незаконно

В решении суда требования о восстановлении не было.
Константин

ВЫ были лишены допуска незаконно, что и признано судом. А если были лишены незаконно, то прекращение допуска на оснвоании такого приказа так же незаконно

Пока с гостайной работать не допускают, мотивируя тем, что идут проверочные мероприятия для оформления допуска

В решении суда требования о восстановлении не было.
Константин

Вам не надо восстанавливать допуск, Вы его ранее получили, а приказ, его отменивший признан незаконным, т.е. все должно продолжаться так, как и было до издания оспоренного Вами приказа.