Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Как распределяется бремя доказывания при рассмотрении дел, в которых объединены требования, подлежащие рассмотрению
Как распределяется бремя доказывания при рассмотрении дел, в которых объединены требования, подлежащие рассмотрению (при раздельном их предъявлении) в рамках разных видов производств арбитражного процесса (в частности, искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений)?
В чем особенности содержания решения суда об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности?
Как распределяется бремя доказывания при рассмотрении дел, в которых объединены требования, подлежащие рассмотрению (при раздельном их предъявлении) в рамках разных видов производств арбитражного
процесса (в частности, искового производства и производства по делам,
возникающим из административных и иных публичных правоотношений)?
Ответ на данный вопрос долгое время вызывал сложности в судебной практике. В настоящее время определенный подход к его решению вытекает из содержания п. 5
информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор
практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в котором указано: «Требуя возмещения вреда,
истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта,
решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу
причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике».
Распространяются ли сроки исковой давности на доводы ответчика о недействительности договора, из которого выводятся требования истца?
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из буквального толкования п. 1, 2 ст. 181 ГК РФ, сроки исковой давности устанавливаются по требованию, но не по доводу (возражению) в отношении предъявленного к лицу требования.
Таким образом, если к ответчику, к примеру, предъявлен иск о взыскании задолженности по договору, то он вправе ссылаться на недействительность соответствующего договора и по истечении срока исковой давности, установленного в отношении требования о признании договора недействительным.
Такая позиция находит свое подтверждение в судебной практике.
Часть 6 ст. 152 ГПК РФ допускает в случае пропуска срока исковой давности, о
котором заявлено ответчиком, принятие судом решения в предварительном судебном заседании об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Аналогичная правовая норма в АПК РФ отсутствует, поэтому арбитражные суды при принятии решений об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности нередко исследуют иные фактические обстоятельства и отражают свои выводы о них в судебном решении, т.е. принимают такое же с точки зрения полноты изложения мотивов решение, как и по любому другому делу.