Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Кассация с ч.3 ст.159 на ч.1 ст.159.4
Осенью 2013 вынесен приговор по ч.3 ст.154, в аппеляции не обжаловался, из приговора налицо состав преступления по ч.1 ст.159.4 (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности). Понятно, что ещё на досудебной стадии нормальный адвокат должен был переквалифицировать на 159.4, тем более, что человек попадает под амнистию.
Момент совершения преступлений 2012г. то есть до введения 159.4.
Хотелось бы услышать ваше мнение о перспективах дела в кассации. Спасибо
Все зависит от того, какие доводы вы приведете в кассационной жалобе. Если сможете убедить судей, что имело место преднамеренное неисполнение договорных обязательств, и судом первой инстанции нарушены нормы материального права — применена не та статья УК РФ, то есть шанс на переквалификацию по ст 159.4
По вопросу обязательности применения Уголовного закона, улучшающего положение лица, привлекаемое к уголовной ответственности см. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 N 4-П
«По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона „О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации“, Федерального закона „О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации“ и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.К. Айжанова, Ю.Н. Александрова и других»:
…
4.3. Императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена,не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.
С учетом этого положение Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, решается судом по ходатайству осужденного (пункт 2 части первой статьи 399), не может рассматриваться как освобождающее уполномоченные государственные органы и должностных лиц от обязанности самостоятельно инициировать применение нового уголовного закона. Такое истолкование названного законоположения вытекает не только из Конституции Российской Федерации, гарантирующей государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2 и статья 45, часть 1), но и из отраслевого законодательства, возлагающего на прокурора обязанность осуществлять надзор за законностью исполнения наказания и принимать необходимые меры в целях устранения выявленных нарушений (статьи 32 и 33 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»), а на администрацию учреждений и органов, исполняющих наказание, — обязанность охранять права, свободы и законные интересы осужденных (статья 1 УИК Российской Федерации, статьи 1 и 13 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).
А по поводу обжалования — согласен с позицией коллеги о том, что вначале надо изменить квалификацию деяния.
Учитывая положения п.7 ст.316 о необходимости суда проверить обоснованность обвинения (в частности вопрос квалификации), а так же положения п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60
(ред. от 05.06.2012)
«О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»:
12. Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Считаю, что есть все основания для пересмотра принятого судебного акта с целью переквалификации деяния под норму Уголовного Закона принятого позднее совершения деяния.
В приговоре черным по белому написано, злодей являясь ген. директором, брал деньги, заключал договора с потерпевшими, но их не исполнял, то есть тут все более менее понятно, судом неверно выбрана уголовно-правовая квалификация содеянного.
Меня другой вопрос больше интересует, закреплена ли где либо законодательно в УК или УПК или может быть есть постановления пленумов КС, ВС, обязанность органов следствия, прокуратуры и суда, как бы это правильно выразиться ... проверять обвинительное заключение на предмет его соответствия действующему уголовному закону, то есть если новый закон, который вступил в силу после совершения преступлений значительно улучшает положение обвиняемого, вменяется ли им такая обязанность?
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»