Лишили прав по ч. 4 ст. 12. 15

Добрый день, Александр! 

Для подробного и точного ответа нужно видеть документы, а именно — протокол и решение (постановление) суда. На фото видно участок дороги с ограниченной видимостью, это оставляет мало шансов на отмену решения, даже если докажете, что разметка не соответствует ГОСТ и ПДД, исхожу из собственного опыта.

Возможно есть формальные основания к отмене решения суда, поэтому просьба, прикрепите, пожалуйста, документы.

Жалобу писать однозначно надо, а основания жалобы возможно будет сказать после ознакомления с документами.

Что касается определения о передаче дела в суд, то в нем необязательно должна быть ссылка на протокол, это процессуальный документ, т.е. на законность решения по делу никак не влияет. Важны протокол и иные документы о самом правонарушении.

А что касается нарушения водителем обгоняемого т/с п. 11.3. ПДД, то в данном случае в этого в качестве основания мало, поскольку, во-первых, данное нарушение трудно доказать, даже если и будет доказано, то это лишь основание привлечь к ответственности данного водителя, во-вторых, оно не освобождает водителя, совершавшего обгон в нарушение ПДД, от ответственности, попоросту говоря, судья формально права. Только если Вы не докажете, что начали обгон в зоне, разрешенной для обгона, но не смогли закончить в соответствии с ПДД по причине препятствования Вам в этом другим водителем путем повышения скорости т/с в конце обгона при непосредственном перестроении Вашего т/с в ранее занимаемую полосу, когда уже не было возможности затормозить (сбросить скорость) и вернуться в эту полосу за т/с данного водителя. Но это труднодоказуемо.

Судебная практика по делам, связанным с данным правонарушением, показывает, что судьи обычно занимают позицию, противоположную субъекту правонарушения, т.к. линия разметки с приближением сплошной линии изменяется.

Хотя существуют и отменненые постановления, в том числе и по формальным основаниям, а также когда доказана крайняя необходимость. Для того чтобы говорить о правильном составлении апелляционной жалобы необходимо видеть обжалуемое постановление, а также протокол об административном правонарушении. Обращайтесь готов помочь.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2012 г. N 36-АД12-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Кондрашова О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 в г. Смоленске от 21.09.2011 г., решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17.10.2011 г., постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 16.11.2011 г., вынесенные в отношении Кондрашова О.Н., <...> г.р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
20.07.2011 г. в 18 ч. 54 мин. на 164 км автодороги «Санкт-Петербург — Псков» Кондрашов О.Н., управляя транспортным средством — автомобилем марки "<...>", государственный регистрационный знак <...> в нарушение требований п. п. 1.3 и 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении обгона на участке дороги с ограниченной видимостью, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 3).
20.07.2011 г. по факту вышеизложенных обстоятельств должностным лицом ГИБДД в отношении Кондрашова О.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 в г. Смоленске от 21.09.2011 г., оставленным без изменения решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17.10.2011 г. и постановлением заместителя председателя Смоленского областного суда от 16.11.2011 г., Кондрашов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьями 30.12 — 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кондрашов О.Н. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 2 в г. Смоленске от 21.09.2011 г., решения судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17.10.2011 г., постановления заместителя председателя Смоленского областного суда от 16.11.2011 г., ссылаясь на отсутствие в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив истребованное из судебного участка N 2 в г. Смоленске дело об административном правонарушении, оснований для удовлетворения надзорной жалобы Кондрашова О.Н. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 названной статьи, — влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред., действовавшей на момент рассмотрения дела) по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Положениями п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, установлено, что обгон запрещен:
на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;
на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;
на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;
на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;
в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования названных Правил.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении основанием для привлечения Кондрашова О.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явился допущенный им, в нарушение п. п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
При этом имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка N 2 в г. Смоленске, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Выводы, изложенные в постановлении о назначении Кондрашову О.Н. административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протокола от 20.07.2011 г. N 47 АД 096615 об административном правонарушении (л.д. 3); рапорта от 20.07.2011 г. инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС 3 (л.д. 4); фотографий (л.д. 6 — 11).
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении Кондрашову О.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
При этом, как усматривается из представленных материалов, при назначении Кондрашову О.Н. административного наказания судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 в г. Смоленске от 21.09.2011 г., решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17.10.2011 г., постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 16.11.2011 г., вынесенные в отношении Кондрашова О.Н., <...> г.р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Кондрашова О.Н. — без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ

Добрый день. В судебном постановлении указано что ВЫ пересекли сплошную при обгоне. Поэтому Вам придется для начала разбить эти доводы. Сделать это можно только показаниями свидетелей, своей видеозаписью, иными доказательствами. Практика показывает, что сделать это очень трудно, если не невозможно, если мировой суд это установил, а у Вас есть только Ваши слова. Как правило в таких случаях пишут, что «Суд расценивает данную позицию, как способ защиты и попытку уйти от ответственности».

Сейчас приводить доводы о том, что разметка была как то не так нанесена не совсем логично, поскольку повторюсь, что установлено что ВЫ пересекли сплошную с выездом.

По поводу фотофиксации — из нее я не увидел то что Вы что то нарушили, поэтому можно требовать об исключении из постановления указания на нее как на доказательство.

данная файлы в суде обозревались? Почему они не оценены в качестве доказательства? Ходатайства о приобщении в качестве доказательства в деле есть?

Замерьте длину разметки 1.6 (длинный штрих). В соответствии с ГОСТ 23457-86  Разметка 1.6 должна применяться для обозначения приближения (линия приближения) к разметке 1.1или1.11, разделяющей транспортные потоки противоположных (черт. 1 - 3, 5, 6) или попутных (черт. 4, 5, 9) направлений, и наноситься на расстоянии не менее 50 (100) м перед ними.

В данном случае только доказывать, что обгон был начат в зоне, разрешенной для обгона, т.е. не подпадающей под п. 11.4. ПДД и не в зоне разметки 1.1., делать фото, видео с места, но исходя из содержания протокола и рапорта, а кроме того, из практики, шансов реально мало. 

Не поможет. С сентября 2012 года внесены изменения в правила о том, что даже если обгон начат в зоне прерывистой полосы, но закончен в зоне сплошной, это все равно считается нарушением.

Здесь, единственное, обжаловать порядок и процессуальные моменты, но, опять же Вы, первоначально сделали неправильно отказавшись от дачи объяснения. Тяжело будет.