Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️

Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

Категории

1300 ₽

Вопрос решен

Нужна последняя положительная судебная практика, согласно которой налоговый орган не может передавать

Добрый день!

Нужна последняя положительная судебная практика, согласно которой налоговый орган не может передавать материалы налоговой проверки в следственный комитет, если обществом оспаривается решение о доначислениях в рамках, которой наложены обеспечительные меры, например:

Постановление ФАС УО от 04.04.2014 по делу N А34-4187/2013

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пени и штрафов, а также означает запрет совершения любых иных действий, основанных на оспариваемом акте.

Постановление ФАС ДВО от 19.03.2014 по делу N А80-303/2013, оставлено в силе Определением ВС РФ от 26.08.2014 N 303-ЭС14-42:

До окончания действия обеспечительных мер налоговый орган не может заявлять о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, и как следствие о наличии оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Иное толкование норм права порождает коллизию, при которой налогоплательщик имеет право не уплачивать недоимку по требованию налогового органа, а налоговый орган, руководствуясь исключительно положениями Налогового кодекса Российской Федерации, констатирует факт неисполнения налогоплательщиком обязанности по погашению требования и направляет материалы в следственные органы.

Есть противоположная практика, но она мне не нужна.

Показать полностью

27 января 2023, 07:25, Михаил Александров, г. Москва

пени фас

Юрий Колковский

Юрист, г. Екатеринбург

рейтинг 8.3

Эксперт

Нужна последняя положительная судебная практика, согласно которой налоговый орган не может передавать материалы налоговой проверки в следственный комитет, если обществом оспаривается решение о доначислениях в рамках, которой наложены обеспечительные меры

Здравствуйте.

К сожалению вся практика подобного рода только 2013-2014 гг.

Это например

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.12.2013 по делу N А12-12424/2013 (Определением ВАС РФ от 29.04.2014 N ВАС-4450/14 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Центрального округа от 03.12.2013 по делу N А64-2144/2013 (Определением ВАС РФ от 27.03.2014 N ВАС-2728/14 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Из К+

В Постановлении ФАС Московского округа от 06.06.2014 N Ф05-5304/2014 по делу N А40-86018/13 суд указал, что ранее принятые обеспечительные меры приостанавливают обязанность налогоплательщика уплатить доначисленные суммы и исключают возможность совершения инспекцией любых действий, направленных на взыскание задолженности. Суд разъяснил, что это означает запрет совершения всех действий, основанных на оспариваемом акте.
Таким образом, инспекция, направляя материалы проверки в следственные органы, нарушила п. 3 ст. 32 НК РФ и п. 1 ст. 16 АПК РФ. Вместе с тем действия налогового органа не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика. В связи с этим суд не признал действия инспекции незаконными.

Ну и еще

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.05.2014 по делу N А78-10123/2012
Суд указал, что после вынесения нижестоящим судом определения о принятии обеспечительных мер и до их отмены у налогоплательщика не было обязанности уплатить доначисленные суммы. Инспекция не имела оснований для направления материалов проверки в следственные органы.
Суд также отклонил доводы налогового органа об отсутствии негативных последствий (таких, как нарушение прав и законных интересов предпринимателя). Суд разъяснил, что объективная сторона допущенного правонарушения характеризуется указанием только на деяние (действие либо бездействие), а правонарушение считается оконченным с момента совершения деяния и не зависит от наступления последствий.

Постановление ФАС Центрального округа от 21.04.2014 по делу N А64-2271/2013
Суд указал: в период действия обеспечительных мер общество не было обязано уплатить задолженность, указанную в требовании. Срок, по истечении которого инспекция была обязана направить материалы проверки в следственные органы, не подлежал применению. Действия следственных органов в рамках предварительной проверки свидетельствуют о нарушении прав заявителя как субъекта предпринимательской деятельности или о возникновении препятствий для осуществления им деятельности.
Суд также учел, что факт возбуждения уголовного дела явился причиной аннулирования контрагентом налогоплательщика договоренности о заключении договора. Направление материалов проверки было признано незаконным.

Примерно так.

27 января 2023, 08:09

Артем Троянов

Юрист, г. Ставрополь

рейтинг 7.6

Здравствуйте! Однозначного мнения по данному вопросу нет, Вы правильно отметили, что есть как положительная, так и отрицательная практика по вопросу. Но имеющаяся практика уже достаточно старая.

Что касается положительной практики — это постановление от 04.04.2014 № Ф09-803/14 по делу № А34-4187/2013

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает правильными выводы судов о неправомерном направлении инспекцией в следственные органы материалов налоговой проверки в период действия обеспечительных мер.

26.05.2014 по делу № А78-10123/2012.

Вот ресурс с анализом подобной практики. Другую практику исходя из представленной информации на правовых ресурсах по данному вопросу просто бесполезно — ее нет.

Вот здесь подпорка по вопросу:

Вправе ли налоговая инспекция отдать материалы в следственный орган, если действие ее решения приостановлено судом

Ссылка

27 января 2023, 09:03

Анна Гурина

Юрист, п. Гвардейское

рейтинг 7.9

Михаил, добрый день!

Судебная практика по данной категории дел разнообразная. Но если смотреть по годам, то анализ судебных актов, проведенный мной, показывает, что в последние годы арбитражные суды приняли позицию налоговых органов и отказывают налогоплательщикам в заявлениях о признании незаконными действий налоговых органов о направлении материалов проверки в следственные органы.

В пользу налогоплательщиков, в частности, Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2014 г. N Ф01-20/14 по делу N А79-2576/2013 https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/1ff1ba0f-1b2f-474d-9360-69ac12ebb325/abd9e058-709e-4067-a5b3-7e9d7619a83b/A79-2576-2013_20140311_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True:

Таким образом, суды правомерно указали, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пеней и штрафов, а также означает запрет совершения любых иных действий, основанных на оспариваемом акте.
С учетом изложенного является правильным вывод судов о том, что в период действия обеспечительных мер Инспекция не имела правовых оснований в порядке пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации направлять в следственные органы материалы налоговой проверки.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2014 г. N Ф03-2686/14 по делу N А80-411/2013 kad.arbitr.ru/Document/Pdf/6cade5b6-2285-44be-8e26-da8873e24057/9f433881-8104-4887-821c-7a6dce7044a8/A80-411-2013_20140926_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True:

Таким образом, суды, руководствуясь положениями статьи 32 НК РФ, 91, 96 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в упомянутом выше Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, пришли к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного акта инспекции исключает возможность совершения последней любых действий, направленных на взыскание налогов, пеней и штрафов, и означает также запрет на совершение любых иных действий, основанных на оспариваемом решении.

Такая практика — в пользу налогоплательщика — была распространена в 2014-2013 годы и ранее.

Позже суды стали выносить решения в пользу инспекции. Приведу такие решения, поскольку консультация должна быть объективной и основываться не только на желаниях клиента, но и на сложившихся существующих обстоятельствах.

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2020 г. N 310-ЭС19-27235 по делу N А68-4450/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/ffb80b0a-a72d-4cfc-bf6e-d17f834b632d/4babaf70-672f-4e72-9567-44c72a7c33cf/A68-4450-2019_20200206_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Суды отметили, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта не исключает обязанности налогового органа исполнять другие возложенные на него обязанности.
Коме того суды указали, что направление материалов налоговой проверки в следственные органы само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере экономической деятельности, поскольку не предрешает выводы следственных органов относительно вопроса о возбуждении уголовного дела и не возлагает на налогоплательщика каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных налоговым законодательством.

Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2018 г. N 304-КГ17-20141 по делу N А70-13757/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/f7c63442-95b2-4c5f-9106-ab2e79682d2e/8578d413-b4e2-4bdc-a8a6-c71a9f381f05/A70-13757-2016_20180115_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True:

При этом, учитывая установленную законность действий инспекции и принимая во внимание отсутствие доводов общества о превышении вышестоящим налоговым органом предоставленных законом полномочий либо о нарушении процедуры при вынесении решения от 03.08.2016 № 365, судебные инстанции не усмотрели оснований для признания оспоренного решения управления недействительным.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Вопреки позиции общества, само по себе направление материалов налоговой проверки в следственные органы не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не предрешает выводы следственных органов относительно вопроса о возбуждении уголовного дела и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не предусмотренных налоговым законодательством.

27 января 2023, 10:16

Михаил Александров

Клиент, г. Москва

Спасибо. А с чем связано изменение позиции судов? Возможно ли это с изменением редакции НК РФ? А более свежей практики нет в пользу налогоплательщиков, например, 2015 или 2017 г?

27 января 2023, 10:20

Анна Гурина

Юрист, п. Гвардейское

рейтинг 7.9

Сказать, что повлияло на суды, сложно. По-новому посмотрели на положения законодательных актов, на практику, которая сложилась во внесудебных отношениях. Это характерно для судебной системы менять свой подход, по-новому толковать нормы права.

Более свежей я не нашла, в т.ч. из платного Гаранта. Если там за 2016, 2018, 2019 годы, но не в пользу организации.

27 января 2023, 10:36

Похожие вопросы

Заключение и расторжение брака

Может ли за это время муж подать на раздел имущества, которое ему никак не принадлежит, а я являюсь собственником ипотечной комнаты, приобретенной до брака

Дали три месяца на примерение. На суде было заявлено, что общих детей нет и совместно нажитого имущества тоже. Может ли за это время муж подать на раздел имущества, которое ему никак не принадлежит, а я являюсь собственником ипотечной комнаты, приобретенной до брака.

28 мая, 22:13, вопрос №4135206, Марина, г. Иркутск

1 ответ

1400 ₽

Гражданское право

Считается ли это диверсией или можно ли отнести к преступным действия неустановленных лиц?

1. ВВОДНЫЕ: В Договоре: 5. Ответственность сторон 5.1. Стороны согласовали что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств виновная сторона несет ответственность, предусмотренную настоящим договором, Регламентом возмездного оказания курьерских услуг и положениями действующего законодательства Российской Федерации, а именно положениями статьи 15 (в части причиненного реального ущерба) и статьи 400 Гражданского кодекса РФ. В приложенном регламенте указано: 6.5. Исполнитель не возмещает упущенную выгоду, любые иные косвенные убытки Клиента. ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Вопрос 1: Для нас данная логистическая компания является основной и заказы оформляются на регулярной основе, те есть данные о среднем кол-ве и сумме заказов. По техническим причинам со стороны логистической компании заявки на доставку не могли быть оформлены и часть заказов было потеряно, те это наша упущенная выгода. Имеем ли мы право как юридическое лицо на компенсацию упущенной выгоды, ссылаясь на ГК РФ, несмотря на противоречащую формулировку в договоре с контрагентом? 2. ВВОДНЫЕ: В договоре указано: 5.7. Стороны освобождаются от ответственности по обязательствам, принятым на себя по Договору, если невыполнение явилось следствием действия непредвиденных обстоятельств (в т.ч. форс-мажора). И 1.4. Порядок оказания Исполнителем Клиенту услуг, а также порядок взаимоотношений Сторон, при исполнении настоящего Договора, установлены в Регламенте оказания курьерских услуг, который является неотъемлемой частью Договора. В приложенном регламенте указано: 6.12. Исполнитель не несет ответственность за какой-либо ущерб, убытки, либо просрочку исполнения принятых на себя по Договору и настоящему Регламенту обязательств, если они вызваны независящими от Исполнителя обстоятельствами. Указанные обстоятельства, помимо прочего, включают: … • форс-мажорные обстоятельства, а именно: военные действия, падение воздушного судна, автокатастрофа, эмбарго, эпидемия, пандемия, мятеж или массовые беспорядки, забастовки и т.п. … Согласно "Положение о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)" (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14) (ред. от 30.03.2023): …В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства. К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых. Вопрос 2: Является ли кибер атака обстоятельством непреодолимой силы и форс мажором, на основании которого контрагент курьерская служба не будет нести ответственность за упущенную выгоду, при условии если технически заяви на логистику невозможно было оформить, те речь не идет о порче товара или задержке доставки. Вопрос 3: Какая судебная практика по вирусным кибер атакам, какие требования к тому, чтобы засчитать это обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором)? Считается ли это диверсией или можно ли отнести к преступным действия неустановленных лиц?

28 мая, 12:23, вопрос №4134634, Лина, г. Москва

6 ответов

Усыновление, опека и попечительство

И подать на Алименты, которые они мне не выплачивали?

Здравствуйте. Воспитывалась в детском доме, по документам родители не лишены родительских прав, алименты не платили. Папа умер, переписал квартиру на Тетю, она ее продала. Не сккзав не слово мне. Могу ли я подать в суд и вернуть себе эту квартиру? И подать на Алименты, которые они мне не выплачивали?

28 мая, 07:04, вопрос №4134158, Анна, Севастополь

1 ответ

Автомобильное право

Здравствуйте, было ДТП, страховая выплатила 250 тыс, судебная экспертиза насчитала 395 тыс, подал иск к

Здравствуйте, было ДТП, страховая выплатила 250 тыс, судебная экспертиза насчитала 395 тыс, подал иск к виновнику о взыскании 145 тыс, суд отказал, ссылаясь на то что ущерб менее 400 тыс, и нужно взыскивать со страховой, какова судебная практика по обжалованию такого решения или не стоит тратить на это время, а идти с иском к страховой компании?

28 мая, 03:44, вопрос №4133989, Алексей, г. Иркутск

1 ответ

Трудовое право

Парень предлагает идти в отдел кадров и им передать заявление в двух экземплярах (один передаю им, а второй себе, но на втором экземпляре заявление должна быть подпись, что заявление принято ими)

Добрый день. Работаю медсестрой и хочу уволиться с работы ПСЖ, т.е работаю последнюю смену 29.05. а с 1 июня у меня отпуск. Уже ранее вам писала по поводу увольнения. Вот пришла сегодня к старшей и сказала ей,что вот покажите мне бланк оформления заявления, соотвественно она сказала ,что не знает как писать ( в общем не согласна уже была). Я взяла чистый лист и в интернете нашла какой-то бланк по увольнению и соотвественно его начала писать , на что старшая мне сказала,что я тебе ничего подписывать не буду и если передаш мне заявление,то я его тебе порву. Я ей отдала и она его порвала, я написала 2 заявление и она также порвала его. После чего мне сказала,что пойдёшь в отпуск , после него вернёшься - отработаешь свои законные 2 недели отработки (хотя я ей говорила,что отпуск засчитывает отработку), на что она сказала - нет, ты после отпуска отработаешь и можешь уходить или вообще сделаю так,что ты не уволишься вообще - т.е уже пошли какие-то угрозы. Меня довели просто до слёз, я не знаю,что мне делаеть. Парень предлагает идти в отдел кадров и им передать заявление в двух экземплярах (один передаю им , а второй себе ,но на втором экземпляре заявление должна быть подпись,что заявление принято ими). А вдруг мне и в отделе кадров откажут в увольнение. Куда идти? Суд, прокуратура?

27 мая, 08:42, вопрос №4132935, Анна, г. Москва

1 ответ