Собираемся покупать квартиру

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 г. по делу N 33-38216/2020

Судья: Акопян Г.Ж.
Номер дела в суде первой инстанции: 2-1895/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,
судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирила Е.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.Д. по доверенности М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Д. к С.С. о признании недействительности сделки приватизации, признании недействительным свидетельства, оставить без удовлетворения, установила:

Синяков Д.С. обратился в суд с иском к С.С. о признании недействительной сделки приватизации, признании недействительным свидетельства.
Требования мотивированы тем, что С.Д. является сыном ответчика, зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: ***. Указанная квартира была передана в собственность ответчика на основании договора передачи от 11 января 1993 года. На момент приватизации истец был несовершеннолетним и должен был участвовать в приватизации жилого помещения наравне со всеми членами семьи. Не включение несовершеннолетнего в договор приватизации, отсутствие согласия органа опеки и попечительства на приватизацию без участия несовершеннолетнего является основанием для признания данного договора недействительным.
Основываясь на изложенном, истец просил признать договор передачи спорной квартиры в собственность от 11 января 1993 года недействительным, признать недействительным свидетельство о собственности на жилище, исключить из ЕГРП запись о собственности, сделанную на основании договора передачи от 11 января 1993 года (л.д. 3 — 5).
Истец С.Д. и его представитель по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на момент заключения договора передачи в приватизации могли участвовать только совершеннолетние лица, поэтому истец не был включен в договор.
Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы по доверенности А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представителя истца С.Д. по доверенности М., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения (л.д. 75 — 77).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца С.Д. и его представителя по доверенности М., ответчика С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 48 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшего на момент заключения сделки), ст. 53 Кодекса о браке и семье РСФСР, положениями Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакциях от 23 декабря 1992 года, 11 августа 1994 года).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора передачи N *** от 11 января 1993 года, заключенного между Департаментом муниципального жилья и С.С., квартира, расположенная по адресу: ***, передана в собственность С.С. На момент приватизации на данной жилой площади был зарегистрирован несовершеннолетний сын С.Д., *** года рождения.
Обратившись в суд с настоящим иском, С.Д. исходил из того, что, по его мнению, он неправомерно не был включен в число участников приватизации в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, в связи с чем договор передачи квартиры в собственность является недействительным.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что действовавшее на момент заключения договора передачи квартиры в собственность законодательство, не предусматривало включение в договор приватизации несовершеннолетних членов семьи нанимателя, а также согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на участие в приватизации жилого помещения, поскольку изменения в Закон «О приватизации жилищного фонда в РФ» в этой части внесены в 1994 году, то есть после заключения договора приватизации квартиры от 11 января 1993 года. При заключении договора приватизации каких-либо нарушений закона допущено не было.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент его заключения законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о признании договора приватизации недействительным не имеется.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу представителем третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности, суд руководствуясь положениями ст. 196, 181, 199, 205 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исполнение оспариваемого договора началось 11 января 1993 году, по достижении истцом совершеннолетия 24 ноября 2003 года он в суд об оспаривании данного договора не обращался, исковое заявление подано в суд только 21 ноября 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства дела не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку не указывают на допущенное нарушение норм права при разрешении спора по существу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приватизации истец был несовершеннолетним, он имел право на участие в приватизации, о приватизации квартиры узнал только в декабре 2018 года, ранее не знал и не мог знать, поэтому срок исковой давности не пропущен, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а также направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о пропуске срока давности сделано не ответчиком, а третьим лицом представителем Департамента городского имущества г. Москвы, в связи с чем, не имелось оснований к отказу в иске С.Д., необоснованны.
Как разъяснено в 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Учитывая эти разъяснения, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что применение последствий пропуска истцом срока исковой давности было не единственным основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:  решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.Д. по доверенности М. — без удовлетворения.

А сама норма об обязательном включении несовершеннолетних в число участников приватизации была принята и вступила в силу уже после  выхода указанного Постановления Пленума ВС РФ, в августе 1994 года. Статья 7  Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» была дополнена частью 2, в который и было определено требование об обязательном включении несовершеннолетних (Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации „О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“ от 11.08.1994 N 26-ФЗ ).