Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Суть такая что в первом ответе говорится что корреспонденцию невозможно доставить по причине отсутствия
Дело о переводе прав покупателя доли вправе.
Содольщик продал долю. Отправлял мне предложение о покупке через нотариуса, которое я не получил. Корреспонденцию я не получал тк оказалось что у нас нет почтальона и никто не носил извещение.
Судья направил запросы в поселковую районную и городскую почтампы на подтверждение отсутствия почтальона.
Всё три почты подтвердили факт некомлектности штата и не получения корреспонденции. Но третья, самая главная добавила, что без трек номера не может дать более конкретный ответ именно о получении конкретного письма. После того как судья сообщила трек номер через месяц пришёл феноменальный ответ от того же уполномоченого лица из самой главной почты. Абсолютно противоречящий ответам ниже стоящих почтампов и первому своему ответу. Суть такая что в первом ответе говорится что корреспонденцию невозможно доставить по причине отсутствия постальона(это факт его реально нет и никто не носит извещения) а во втором ответе почтальон доставил извещение(но как это возможно непонятно) и кроме распечатки с сайта почты России о истории перемещения письма в обоснование ответа ничего не предоставлено. Хотя даже в истории перемещений нет отметок о попытке вручения извещения. Так же в ответе на запрос было заменена причина возврата с "иные обстоятельства" на "истёк срок хранения" но это же разные причины. Прошу помощи, какие мои дальнейшие действия после такого удивительного ответа, из за которого судья может вынести решение не в мою пользу.
- Screenshot_20210314_173251.jpg
- Screenshot_20210314_173434.jpg
- Screenshot_20210314_173723.jpg
Олеся, здравстввйте!
Я бы предложил предоставить в Ваше распоряжение информацию о почтальоне, который как будто приносил извещение для цели последующего вызова такого работника в суд в качестве свидетеля.
Для получения ответов на дополнительные вопросы, заказа документов Вы можете обращаться ко мне в чат.
С уважением, А. Васильев
Здравствуйте, Олеся!
Соглашусь с коллегой, что в данном случае поскольку имеются противоречия между ответами поселкового, районного отделений почтовой связи, с одной стороны, и ответом городского отделения, с другой стороны, а эти обстоятельства имеют существенные значения для дела, то следует заявить суду ходатайство об истребовании в отделениях связи сведений о почтальоне, якобы доставившем корреспонденцию, и его вызове для допроса в судебном заседании в качестве свидетеля.
Как предусмотрено в статье 57 ГПК РФ:
1. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Ходатайство об истребовании доказательств следует оформить в письменной форме и приобщить его к материалам дела.
Если, к примеру, по каким-то причинам суд откажет в удовлетворении Вашего ходатайства, то в случае разрешения дела не в Вашу пользу и подачи Вами апелляционной жалобы на решение суда присутствие Вашего ходатайства в материалах дела будет являться доказательством того, что оно было подано и необоснованно отклонено судом.