Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Какие могут быть доводы в жалобе?
Подал жалобу в районный суд на постановление МАДИ за парковку на газоне. Мои доводы были такие: возле дома где припарковался идет стройка (территория не передана городу, отвечает за нее МО РФ, и находится в управлении застройщика ГУОВ), граница между проезжей частью (дорогой) должным образом не оформлена (нет бордюра), якобы "газон " представляет собой грунт с вкраплением мусора, территория не внесена в титул эксплуатируемых объектов для Управы района и Управляющей компании, а также не внесена в Реестр зеленных насаждений Москвы. Были представлены письма из Управы района, Управляющей компании, выписка из Реестра зеленных насаждений и фото с места правонарушения, где видно что там идет стройка. Районный суд оставил мою жалобу без удовлетворения. Хочу обжаловать решение судьи в городском суде. Какие есть судебные перспективы обжалования в городском суде? Какие могут быть доводы в жалобе?
- Дело для сайта.docx
Здравствуйте, Игорь,
Конечно, желательно ознакомиться с судебным решением, чтобы понять, по какой причине суд отверг Ваши доказательства.
В целом, Вам следует опровергнуть вывод МАДИ и суда первой инстанции о наличии на парковочном участке газона или зеленых насаждений.
В соответствии со ст.1 Закона г. Москвы от 05.05.1999 N 17 «О защите зеленых насаждений»:
http://docs.cntd.ru/document/9...Зеленые насаждения — древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).
Озелененные территории — участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.
Также, следует уточнить правовой статус парковочной территории.
Привожу пример отмены Мосгорсудом аналогичного постановления МАДИ и решения суда по жалобе на постановление МАДИ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Мосгорсуд запросил сведения в АИС «Реестр зеленых насаждений», из которых было видно, что территория, на которой водитель оставила свою машину, является дворовой и на ней нет газона.
Суд указал:
Данные обстоятельства согласуются с паспортом «Планировочное решение и благоустройство территории», утвержденным балансодержателем территории Управой района «Марьино», Центром координации проектирования комплексного благоустройства ГУП «ГлавАПУ», Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, с информацией, предоставленной из АИС «Реестр зеленых насаждений» по адресу: г.Москва, ***, д. 37, ул.***, д.19, на запрос Московского городского суда, с представленным заявителем в материалы дела фотоматериалом, из которого усматривается, что в момент фиксации вменяемого Заболоцкой Е.В. административного правонарушения принадлежащий ей автомобиль был припаркован на дворовой территории дома № 37, стр.2 по ***г.Москвы, примыкающей к зданию Центрального теплового пункта (ЦТП) со стороны ворот здания, на которой газон, зеленые насаждения отсутствуют.
Это ссылка на дело, само решение Мосгорсуда прикрепил к ответу.
Как Вы видите, Мосгорсуд учел сведения АИС «Реестр зеленых насаждений» и местной администрации, которые у Вас не принял суд 1 инстанции, отменил решение.
Желаю удачи,
Добрый день. А как суд аргументировал своё решение? Зафиксировано нарушение ПАК ПМ?
Если это был ПАК-ПМ, то можно аргументировать в частности тем что ПАК-ПМ не является автоматическим средством фиксации. Пример:
:
В нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях судебными инстанциями не проверено,
относится ли программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» к
специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки,
видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не
установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом
режиме (без участия человека (оператора).
Постановление должностного лица также не содержит таких сведений.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях задачам
производства по делам об административных правонарушениях.
(Постановление ВС РФ № 5-АД19-223 )
Здравствуйте, Дмитрий!
Спасибо за ответ. Для полного понимания позиции суда прикрепил судебное решение. И да, нарушение получено при помощи ПАК ПМ в автоматическом режиме.
Ознакомился с постановлением, совсем не впечатлило. Обязательно обжалуйте в Мосгорсуд.
Суд даже не установил место АПН, так что это, газон или иная территория?
Оценке Вашим доказательствам отведен один абзац:
Так и пишите. Оценка Вашим доказательствам не дана вообще. Причем здесь «повреждения каких-либо зеленых насаждений»? Ваши доказательства подтверждают отсутствие газона, зеленых насаждений на месте стоянки ТС.
Что за фраза — обращает внимание? Правильно — суд принимает в качестве доказательства фотоизображение, представленное МАДИ, поскольку ..., и отвергает доказательства, представленные владельцем ТС, поскольку ... Почему данные фотофиксации приняты, а Ваши доказательства — нет, суд не объяснил. А надо.
Если ТС расположено не в отведенном для парковки месте — то и вменяйте 12.19 КоАП РФ, а не 8.25 КоАП г. Москвы.
Дополнительно сошлитесь на то, что суд не проверил техническое средство, зафиксировавшее АПН.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется. При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.
Вышеуказанные критерии технического средства не проверены, а следовательно нельзя утверждать, что АПН было зафиксировано должным образом.
Желаю удачи,