Застройщик продал квартиру физ.лицу по ДДУ, а оно уже переуступило квартиру мне (физ.лицу). Однако в соглашении об уступке продавец уже указан не как физ лицо, а ИП. Квартиру приняли по акту, собственность зарегистрировали. Можно ли было указывать в переуступке продавца как ИП. Не возникнет ли в будущем каких-либо проблем?
Для покупателя не имеет значения, кто был продавцом — физическое лицо, юридическое лицо или гражданин, зарегистрированный в качестве ИП.
ИП также может быть стороной договора уступки права требования по ДДУ (ст. 11 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...»).
Если Вам требуется более подробная консультация или подготовка документов по Вашему вопросу, рекомендую обратиться ко мне в чат для согласования условий оказания платной услуги. Для входа в чат Вы можете зайти в мой профиль https://pravoved.ru/lawyer/311687/, а далее кликнуть на кнопку «Сообщение юристу» либо «Обратиться к юристу».
0
0
0
0
Иван
Клиент, г. Санкт-Петербург
Получается у застройщика он купил как физлицо, а нам переуступил как ИП. Это нормально?
Вполне нормально. Закону не противоречит. Возможно, что для продавца это было необходимо в каких-то налоговых целях. Но на покупателя это совершенно никак не влияет.
ООО "Лотус" со своими сотрудниками, предоставляет услуги спа на территории ИП Иванов (помещение, клиенты, администраторы, уборщицы и остальной персонал (кроме спа-массажистов, которых предоставляет ООО "Лотус"), а также касса по которой пробиваются чеки принадлежит ИП Иванову). ООО "Лотус" с ИП Иванов работают по Договору возмездного оказания услуг, где определена цена за оказание услуг в месяц за одного сотрудника.
Вопрос: Может ли ООО "Лотус" и ИП Иванов считаться взаимозависимыми организациями, т.к. ООО "Лотус" напрямую своими действиями оказывают влияние на экономическую деятельность, получая за это определенную в договоре оплату?
в 2021 году транспортное средство было номинально переоформлено с Юрлица на Физлицо №1. Физлицо №1 не оплачивало стоимость автомобиля, не управляло им и не владело фактически. Юрлицо продолжало фактически владеть и пользоваться автомобилем.
Физлицо №1 на протяжении определенного времени вымогало у Юрлица деньги, за то, что автомобиль числится на учёте за ним. Когда Физлицу №1 было отказано в дальнейших выплатах, Физлицо №1 потребовало от Юрлица переоформить автомобиль на другого или просто снять с учета. Юрлицо передало Физлицу №1 пустые бланки ДКП, последний подписал со своей стороны и передал Юрлицу для последующего переоформления. Юрлицо Передало автомобиль по ДКП Физлицу №2, на основании подписанного ДКП между Физлицом №1 и Физлицом №2, последний поставил автомобиль на учет на своё имя. Спустя какое-то время Физлицо №2 продал автомобиль Юрлицу №2. И тут... Физлицо №1 подаёт в суд на Физлицо №2 а признании сделки купли-продажи недействительной, заявляя что полностью оплатил автомобиль, а подпись на договоре ему не принадлежит. Решением суда определено: Физлицо №2 обязано вернуть автомобиль Физлицу №1. Однако, зная, что автомобиль принадлежит Юрлицу №2, исполнительный лист в суде не берет, исполнительное производство не возбуждает. Вместо этого, ещё до вступления решения суда в силу снимает автомобиль с регистрационного учёта (при этом на автомобиле имеется обременение в виде залога), потом получив от третьих лиц информацию куда и в какое время приедет оспариваемая машина, заблаговременно пригоняет эвакуатор, приезжает с полицией из ближайшего ОВД, предоставляет им только решение суда и справку из ГИБДД об отсутствии регистрации у автомобиля и увозит его.
При этом машина не опечатывается, не осматривается, владельца эвакуируемой машины не ждут, хотя Физлицо №1 прекрасно знает где он находится, и что он вот-вот выйдет.
Вопрос: Какими должны были быть действия полиции в данном случае (порядок изъятия транспортного средства), должно ли было быть вызвано ГИБДД, должны ли были дождаться владельца авто?
На видео видно, что как только владелец вышел из машины, подъехал наряд полиции с Физлицом №1 и эвакуатор. Машину погрузили и увезли.
Вполне нормально. Закону не противоречит. Возможно, что для продавца это было необходимо в каких-то налоговых целях. Но на покупателя это совершенно никак не влияет.