Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Имеет ли право банк отказать в принятии страхового полиса аккредитованной компании?
Без объяснения причин банк ВТБ (ПАО) (г. Новосибирск)не принял страховой полис аккредитованной страховой компании ПАО "САК Энергогарант" в качестве финансового обеспечения по договору потребительского кредитования (ставке 7,9 %). Указанная страховая компания указана на официальном сайте банка в списке страховых компаний для целей страхования физических лиц. Данный полис соответствует требованиям ЦБ РФ, предъявляемым к финансовому обеспечению. На мое письменное обращение о принятии данного полиса банк не стал давать официальный ответ подписанный каким либо сотрудником. Дали общий ответ на электронный адрес ссылаясь на нарушение общих положений полиса и обязанностей страхователя. При этом банком было принято одностороннее решение о повышении процентной ставки на 5 пунктов до 12,9% без уведомления меня в какой-либо форме (устной, письменной, через личный кабинет, по электронной почте).
На основании изложенного, считаю что банком нарушены мои права потребителя, банк пытается навязать свою дорогую страховку, официальный отказ банк не предоставляет, страховой полис аккредитованной компании не принимает.
Имеет ли право банк отказать в принятии страхового полиса?
Правомерно ли это?
Добрый день.
Имеет ли право банк отказать в принятии страхового полиса?
Правомерно ли это?
Александр
В данном случае действия банка не основаны на законе.
Повысить процентную ставку по кредиту могут только в случае неисполнения Вами требований договора о страховании, на что обращено внимание в ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
При этом действующее законодательство не обязывает страховаться в строго определенной страховой компании, поскольку в таком случае речь идет о навязывании услуги, что недопустимо в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
Соответственно Вы вправе самостоятельно выбрать страховую компанию и застраховать свои риски с учетом условий кредитного договора.
Как отмечено в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)
4.2. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.
Соответственно поскольку обязательство по кредитованию исполнено — есть все основания для обращения с иском в суд о снижении размера процентной ставки по кредиту с учетом ранее действующих условий договора.
Александр, добрый день!
Действия банка абсолютно не в рамках правового поля.
Если полис приобретен в страховой компании, не входящей в список аккредитованных банком учреждений, либо по каким-то причинам не устраивает цели банка, специалисты банковской организации могут устно заявить, что полис не может быть принят от неаккредитованной компании, либо отписаться как в вашем случае. Данное действие, как правило, делается именно ввиду своей неправомочности.
Для урегулирования проблемы, следует предпринять следующие действия:
1. Проверить, оформлен ли документ в соответствии с требованиями законодательства.
2. В случае, если легитимность документа не вызывает сомнений, следует обратиться к руководству Банка с официальной претензией.
3. При отсутствии ответа из финансовой организации, следует сообщить о нарушении прав клиента в вышестоящую организацию и направить жалобу в Центробанк России.
4. Обратиться в Роспотребнадзор с заявлением о фиксировании случая нарушения прав потребителя, ущемления его прав выбора и возникновения убытков.
5. Подать жалобу в Антимонопольную службу с целью доказать факт навязывания кредитной организацией услуг конкретных страховых организаций, и введения клиентов в заблуждение с целью продвижения услуг определенных организаций.
6. Подать исковое заявление в суд.
Интересно в соответствии с каким? Дело в том, что нет единых требований к содержанию полиса. Зачем говорить информацию не основано на законе?
Для этого нет оснований ввиду того, что не соблюден обязательный для указанных целей претензионный порядок.
Претензионный порядок в п. 2