Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Как обуздать беспредел УК
Добрый день. Прошу совета. Ситуация следующая. УК подала в суд на 4 собственников. Один из собственников возвел в крыле где расположены 4 квартиры перегородку и установил дверь. Потом собственники в 2 квартирах поменялись, дверь не закрывается, так как отсутствуют замки. Никаких технических средств в коридорчике (эл. щтки, пожарные приспособления, вещи собс-ов) нет. УК направляет предписание 4-м собственникам квартир демонтировать перегородку и дверь, привести все в надлежащее состояние и взыскивает солидарно пошлину солидарно в размере 24 000 руб. На суде 2 собственника предоставили доказательства, о том что они были не первыми покупателями, что дверь не устанавливали и не имеют к этой двери отношение. Ссылались на определение ВС РФ о том, что нельзя привлекать таких собственников к ответственности, если не доказано, что именно они устанавливали или имели причастность к установке двери. Подавали ходатайство о вызове свидетелей. УК действует от своего имени, жалоб от соседей нет. На основании предписания администрации МО, выданное им. Где прописано "предоставить доступ к квартирам № ___" О том, что демонтировать речи нет. Суд первой инстанции обязал собственников демонтировать перегородку с дверью и взыскал солидарно 24 000 руб. госпошлины. Как 2 собственникам не причастным к установке уйти от данного беспредела? Ваши советы ?
Добрый день, Елена! Для полноценной консультации необходимо изучать решение суда первой инстанции, на что именно ссылался суд, вынося такое решение. Сейчас необходимо его обжаловать в апелляционном порядке и представлять свои доводы, те же самые, что и в суде первой инстанции. Ссылаться на то, что двое соседей не имеют отношения к установке перегородки и двери, не участвовали в такой перепланировке. В квартире проживают с такого-то времени. Приобщать документы, подтверждающие дату, с которой проживают. Ссылаться на показания свидетелей, подтверждающих дату установки двери. Суд первой инстанции должен был дать оценку этому обстоятельству. По мнению Верховного суда РФ, ответственность возлагается на тех, кто своими действиями нарушил порядок, установив дверь (ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС от 31 октября 2017 г. N 78-КГ17-68).
В отношении двух собственников, которые самовольно установили перегородку и дверь, решение суда обоснованное, так как в соответствии со ст. 36 ЖК РФ лестничные площадки находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Общее имущество принадлежит не только вашим соседям по лестничной клетке, но и иным собственникам.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
При таких действиях необходимо проводить общее собрание собственников МКД в порядке ст. 44-48 ЖК РФ, на котором выяснять мнение и получать разрешения от других собственников МКД, оформлять протокол ОСС.
Добрый день, Елена.
Для полного ответа на Ваш вопрос нужно смотреть решение суда. Вы можете его выложить, обезличив личные сведения.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК ФР
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Они должны подать апелляционную жалобу на решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Абсолютно верно, поскольку новые собственники по сути являются ненадлежащими ответчиками, так как они не могут отвечать за действия бывших собственников (иных лиц). Однако суд первой инстанции не учел позицию определения ВС РФ от 31 октября 2017 г. № 78-КГ17-68, а также не полностью исследовал фактические обстоятельства дела.
В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ