Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Здравствуйте, могу ли я запросить конституционность ст 25ч5п1КоАП, относительно ст 48п1Конституции РФ?
Здравствуйте, могу ли я запросить конституционность ст 25ч5п1КоАП ,относительно ст 48п1Конституции РФ?
В связи с отсутствием четких условий оказан юр помощи в этой статье,и не информирования Судьей об этих условиях в суде, на основании, что Верховный Суд, считает,что это и есть ,реализация данного права по своему усмотрению, гражданином.
Или как по другому оспорить неверное использование в КоАП РФ, норм ст 48Конституции?
КоАП Ст 25.5 п1 по-моему мнению не соответствует статьям: гарантированное право на квалиф юр помощь, на судебную защиту, на государств защиту прав, т к позволяет проводить судебные заседания без судебного защитника ввиду, лёгкости, правонарушения по сравнению с преступлением
А как на самом деле?
Здравствуйте Ксения!
Этот вопрос уже был предметом рассмотрения КС. Смотрите об этом Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2015 N 236-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайловой Валентины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
Вот извлечение. Полный текст можно найти на сайте КС РФ
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.Н. Михайлова оспаривает конституционность статьи 25.5 «Защитник и представитель» КоАП Российской Федерации
Нарушение своих конституционных прав заявительница усматривает в том, что оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему судебной практикой, не предполагает предоставление привлекаемому к административной ответственности гражданину права пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, что, по ее мнению, противоречит статьям 15 (часть 4), 46 (часть 1) и 48 Конституции Российской Федерации.
5. Таким образом, статья 25.5 КоАП Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права В.Н. Михайловой в ее конкретном деле, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Это, однако, не препятствует федеральному законодателю конкретизировать условия обеспечения юридической помощью лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе посредством определения для отдельных категорий административных дел критериев необходимости предоставления привлекаемому к административной ответственности лицу бесплатной юридической помощи в ходе судебного производства по таким делам.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайловой Валентины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
