Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Расход по УСН 15%
Здравствуйте.
ООО применяет УСН 15%
декабрь 2016 были приобретены 2 единицы техники, лесорубочный комплекс (Харвестеров John Deere и форвардер John Deere ) сумма расхода 12 000 000 руб.
расход произведен по расчетному счету организации в декабре 2016 г. в полном объеме.
Ввод основного средства в эксплуатацию - это документально оформленные действия, которые подтверждают готовность имущества к использованию по назначению. Датой ввода в эксплуатацию мы считаем день, когда ОС было готово к использованию и подтверждена эта дата 30.12.2016, актом.
Далее техника уехала в лес (точнее ее перевозил Трал) т.к техника гусеничная и не пригодна для езды по трассе или дорогам в черте города или населенном пункте и начала использоваться по назначению.
По халатности руководства на учет в ГОСТЕХНАДЗОРЕ на учет 2 единицы поставили в 11.2019 г. По мониторингу налоговая выявила нарушение по регистрации техники в ГОСТЕХНАДЗОРЕ и решила исключить нам расход в виде 12 000 000 из УСН за 2016 и 2017 г.
бухгалтерия списывала расход 4 равными долями по 3000000 в течение 2016-2017 годов. Есть ли выход из ситуации для ООО ??? техника не автомобили грузовые, она самостоятельно не передвигается по дорогам, регистрация в гос.органе и приобретение прав собственности это разные вещи?? помогите разобраться более четко в это вопросе
Здравствуйте, Алена.
Расходы на приобретение основных средств, произведенные в период применения упрощенной системы налогообложения, учитываются полностью в налоговом периоде их приобретения с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию (пп. 1 п. 3 ст. 346.16 НК РФ).
При этом в течение налогового периода расходы принимаются за отчетные периоды равными долями (абз. 8 п. 3 ст. 346.16 НК РФ).
Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (п. 2 ст. 346.17 НК РФ).
Но тут есть существенный нюанс.
Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ, учитываются в расходах в соответствии со ст. 346.16 НК РФс момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав (абз. 12 п. 3 ст. 346.16 НК РФ).
Данная норма утратила силу с выходом Федерального закона от 29.09.2019 N 325-ФЗ. в котором данный абзац исключили, но проблема в том, что в 2016-2017 годах эта норма действовала.
Вы можете попробовать оспорить решение налоговой в вышестоящей инстанции указав на фактическую эксплуатацию техники в 2017 году (подтвердите документально), сославшись на то, что в соответствии с Федеральным законом от 29.09.2019 N 325-ФЗ абз. 12 п. 3 ст. 346.16 НК РФ отменен, а так же на п.3 ст 5 НК РФ:
Акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
Если вышестоящяя инстанции вам откажет, то придется обращаться в суд.
Здравствуйте, Алена.
регистрация в гос.органе и приобретение прав собственности это разные вещи??
да, разные. Право собственности вы приобрели по ДКП, а регистрацию в гостехнадзоре должны были осуществить согласно, в том числе Правилам государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), где сказано, что данные Правила распространяются на всех юридических лиц Российской Федерации, физических лиц граждан РФ, являющихся собственниками машин владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях этими машинами.
1.4. Государственной регистрации, учету… подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см, не подлежащие регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации *3), а также номерные агрегаты и прицепы (полуприцепы) этих машин.
и решила исключить нам расход в виде 12 000 000 из УСН за 2016 и 2017 г.
у вас есть это решение? вы можете его прикрепить к вопросу, скрыв личные данные, что бы оценить и проконсультировать вас точнее. Вероятно, что согласен с коллегой по поводу необходимости обжалования в суд данного решения.
Ввод основного средства в эксплуатацию — это документально оформленные действия, которые подтверждают готовность имущества к использованию по назначению. Датой ввода в эксплуатацию мы считаем день, когда ОС было готово к использованию и подтверждена эта дата 30.12.2016, актом.
Согласно Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»
3. Собственники транспортных средств… обязаны в установленном порядке зарегистрировать их… или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» илив течение 10 суток после приобретения, ..
Вероятно, именно поэтому
налоговая выявила нарушение по регистрации техники в ГОСТЕХНАДЗОРЕ
При том что, у вас есть подтверждение, что
расход произведен по расчетному счету организации в декабре 2016 г. в полном объеме.
а так же,
бухгалтерия списывала расход 4 равными долями по 3000000 в течение 2016-2017 годов. Есть ли выход из ситуации для ООО ???
выходом будет на данном этапе обжалование имеющегося решения налоговой .
Здравствуйте, Алена!
если ФНС ссылается на абз.12 п.3 ст.346.16 НК РФ о том, что ОС, права на которые подлежат госрегистрации в соответствии с законодательством РФ, учитываются в расходах в соответствии с настоящей статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав, то данный довод необоснован, поскольку регистрация ТС носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
это подтверждает например Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2016 N Ф07-5039/2016 по делу N А13-12587/2014, в котором арбитражный суд указал, что
Суды также справедливо учли, что согласно указанным выше Правилам государственная регистрация приобретенных Обществом спорных транспортных средств носит технический характер и не является государственной регистрацией в смысле, придаваемом этому понятию законодательством Российской Федерации, в том числе не предусмотрено их применение в целях законодательства о налогах и сборах, то расходы по их приобретению Обществом в целях их учета как расходов по УСН не требуют в этом случае представления доказательств о регистрации этих средств в органах Госгортехнадзора.
и сделал вывод что
Учитывая изложенное, следует признать правильным вывод судов о том, что Общество правомерно включило затраты, связанные с приобретением снегоходов, в расходы в целях исчисления налога по УСН ввиду отсутствия необходимости в документальном подтверждении факта подачи документов на их регистрацию в органы Госгортехнадзора, а понесенные Обществом затраты на их приобретение документально надлежащим образом подтверждены.
однако, при этом, отсутствие постановки на учет в органе Гостехнадзора самоходных машин свидетельствует о невозможности их ввода в эксплуатацию, и соответственно, невозможность использования этой техники для извлечения дохода, в то время как самоходные машины и другие виды техники могут быть допущены к эксплуатации в случае, когда зарегистрированы в органах Гостехнадзора и прошли годовой технический осмотр.
так по п.2.15 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации от 16.01.1995, и разработанных в соответствии с Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 13.12.93 N 1291, и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.94 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», эксплуатация машин без свидетельства о регистрации запрещается.
это подтверждается, например Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 N 05АП-1292/2019 по делу N А51-21867/2018, которое оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2019 N Ф03-2113/2019.
поэтому, на мой взгляд, ФНС в целом права в описанной Вами ситуации.
Коллега, постановление по делу N А13-12587/2014 действительно полезное, но не совсем согласен с вами, в приведенном постановлении суда по делу N А51-21867/2018.
Там судом рассматривалось была ли фактическая эксплуатация техники или нет и именно это было ключевым фактором в принятии решения, а вовсе не регистрация в Гостехнадзоре.
Привожу цитату:
При исследовании представленных документов, суды установили, что приказы о вводе спорных транспортных средств в эксплуатацию от 01.09.2014 и от 01.11.2014,не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам; не содержат обязательных реквизитов, не устанавливают на основании каких документов, данные самоходные машины признаются основными средствами в целях бухгалтерского и налогового учета. Реквизиты приказов не содержатся в инвентарных карточках спорных объектов учета.
Кроме того, утверждение общества о вводе спорных транспортных средств в эксплуатацию в 2014 годуне согласуется с данными бухгалтерского учета. По данным оборотно-сальдовых ведомостей ООО «Рассвет» за 2014-2015 гг., первоначальная стоимость самоходных машин с даты их приобретения по 3 квартал 2015 года включительно отражалась на счете 08 «вложения во внеоборотные активы». На счете 01 «основные средства» указанные объекты в течение 2014 года не были учтены ни в момент приобретения, ни в момент оформления приказов о вводе в эксплуатацию.
В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по дебету счета 01 «основные средства», спорные объекты признаны основными средствами заявителем только в 4 квартале 2015 года, после чего, начиная с 1 квартала 2016 года, налогоплательщиком по учтенным объектам началось начисление амортизации, что подтверждено оборотно-сальдовыми ведомостями по дебету счета 02 «амортизация основных средств».
При рассмотрении спора судами установлено, что в собственности налогоплательщика имеются и иные транспортные средства аналогичного вида, в 2014 году помимо спорных транспортных средств общество имело в собственности еще один бульдозер марки KOMATSU D65EX-16 (дата регистрации 29.07.2013) и два трелевочных трактора марки JOHN DEERE 640Н (дата регистрации 08.07.2013,07.12.2015 соответственно).
Чамкин Д.Ф. (работник ООО «Рассвет»), имеющий допуск к управлению самоходными машинами, показал, что обществом в 2014 году фактически использовался один бульдозер марки KOMATSU D65EX-16 и два трелевочных трактора JOHN DEERE 640Н, при этом один новый трелевочный трактор JOHN DEERE 640Н был неисправен. Какие из машин использовались он не смог указать точно, так как все машины были без регистрационных номеров.
С учетом изложенного, установив все фактические обстоятельства дела, оценив доказательства, представленные в материалы дела, по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ,суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные транспортные средства не были введены в эксплуатацию в 2014 году и не использовались обществом в производственной деятельности в 2014 году, в связи с чем, расходы по их приобретению неправомерно учтены в целях налогообложения в 2014 году.
Таким образом, если у нашего ООО в порядке все документы, техника действительно эксплуатировалась, что можно подтвердить показаниями работников и путевыми листами (или иным аналогичным документом) тогда шансы доказать свою правоту в суде высокие (если до этого дойдет).
Алена, нашел решение суда как раз по вашему вопросу. Постановление АС Северо-Западного округа от 19.11.2015 по делу N А52-4041/2014
В нем фигурирует именно лесозаготовительная техника. привожу цитату:
Кроме того, есть еще Постановления ФАС ВСО от 04.06.2014 по делу N А69-2545/2013, ФАС СЗО от 30.11.2011 по делу N А66-11414/2010 где сделаны аналогичные выводы,
Так же коллега привел решение по снегоходам (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2019 N Ф03-2113/2019).
Обязательно укажите все эти Постановления в жалобе в вышестоящую инстанцию, либо в исковом заявлении в суд. С учетом этой практики ваши шансы оспорить решение налоговой действительно высокие.
Прошу прощения, неверно указал Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2019 N Ф03-2113/2019 негативное, не в пользу налогоплательщика и его указывать не надо ни в коем случае.
Имелось ввиду Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2016 N Ф07-5039/2016 по делу N А13-12587/2014